АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12315/2023

28 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-12315/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ИННОВАЦИОННЫЕ МОЛОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области; общество с ограниченной ответственностью «Промтехника-Приволжье».

При участии в заседании от заявителя: ФИО3, доверенность от 17.05.2023 (онлайн).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  "ИННОВАЦИОННЫЕ МОЛОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 02.12.2022 № 213887/22/66007-ИП.

Определением суда от 14.04.2023 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв (приобщен к делу). В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа ФС № 038573181 от 07.10.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-13372/2021 судебный пристав исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство от 02.12.2022 №213887/22/66007-ИП о взыскании с ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ МОЛОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО «Промтехника-Приволжье» в размере  6 273 260 руб. 58 коп., в том числе 2 979 612 руб. 12 коп. основной задолженности, 1 976 257 руб. 17 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 20.10.2021, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основной задолженности в размере 2 979 612 руб. 12 коп., начиная с 21.10.2021 по день фактического возврата задолженности, 1 324 391 руб. 29 коп. неустойки за просрочку возврата займа за период с 25.03.2021 по 31.03.2022, а также 56 684 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Кроме того, судебный пристав исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 443586,12 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 74 Постановления N 50).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 по делу № А43-13372/2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные молочные технологии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехника -Приволжье" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) 6 273 260 руб. 58 коп., в том числе 2 979 612 руб. 12 коп. основной задолженности, 1 976 257 руб. 17 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 20.10.2021, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основной задолженности в размере 2 979 612 руб. 12 коп., начиная с 21.10.2021 по день фактического возврата задолженности, 1 324 391 руб. 29 коп. неустойки за просрочку возврата займа за период с 25.03.2021 по 31.03.2022, а также 56 684 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 по делу № А43-13372/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инновационные молочные технологии» - без удовлетворения.

ООО «Инновационные молочные технологии» направило кассационную жалобу и ходатайство о приостановке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 по делу№ А43-13372/2021 до окончания производства в кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2022 суд приостановил исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А43-13372/2021 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 по делу № А43-13372/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как указывает заявитель, решение было частично исполнено, должником в погашение задолженности кредитору перечислены денежные средства:

•   Платежное поручение №246 от 26.12.2022 на сумму 2 979 612 руб. 12 коп. Назначение платежа: «По решению арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-13372/2021 Погашения основного долга».

•   Платежное поручение №248 от 26.12.2022 на сумму 1 976 257руб. 17 коп. Назначение платежа: «По решению арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-13372/2021 проценты за пользование займом, начисленные на сумму основной задолженности».

•   Платежное поручение №248 от 26.12.2022 на сумму 150 000 руб. Назначение платежа: «По решению арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-13372/2021 проценты за пользование займом, начисленные на сумму основной задолженности в размере 2 979 612руб. 12 коп., начиная с 21.10.2021».

ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ МОЛОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с заявлением от 30.12.2022 о прекращении исполнительного производства 213887/22/66007-ИП от 02.12.2022, однако соответствующее постановление о прекращении исполнительного производства не вынесено.

В подтверждении факта погашения задолженности заявитель прикладывает определение АС Свердловской области от 28.12.2022 по делу А60-62145/2022, в котором суд отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу №А60-62145/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехника-Приволжье» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инновационные молочные технологии» несостоятельным (банкротом) в связи с полной оплатой задолженности.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек.

Исполнение было приостановлением судебным актом суда кассационной инстанции.

Исполнительный документ должником добровольно был исполнен сразу после вынесения судебного акта судом кассационной инстанции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта в добровольном порядке.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом 02.12.2022, т.е. в период действия принятых судом кассационной инстанции обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения. Данное постановление получено должником 05.12.2022, о чем свидетельствуют сведения из АИС ФССП.

Заявитель пояснил, что уведомил судебного пристава о принятых обеспечительных мерах, данные доводы судебным приставом не опровергнуты.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2023 было вынесено без учета судебного акта суда кассационной инстанции, которым было приостановлено исполнение решения суда по делу № А43-13372/2021.

На основании изложенного суд не усматривает вины ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ МОЛОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в неисполнении в срок исполнительного документа и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 02.12.2022 № 213887/22/66007-ИП.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.В. Гонгало