ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8739/2022

г. Чита

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Луценко О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент Север» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года по делу № А19-8739/2022  

по результатам рассмотрения заявления Индивидуального предпринимателя главы  крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании судебных расходов в  размере 126 698,40 руб.,  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент Север»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 1435345500,677000, Республика Саха /Якутия/, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю, главе  кфх ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  665113, Иркутская область, Нижнеудинский р-н, с.Каменка),  

 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект»  (660130, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 847 998 рублей 49 копеек,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Континент Север» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю,  

главе КФХ Юшину Евгению Анатольевичу о взыскании 2 847 998 рублей 49 копеек,  составляющих основной долг в размере 2 420 487 рублей 50 копеек, проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 21.04.2022 в  размере 427 510 рублей 99 копеек по договору поставки № 12 от 24.04.2019,  заключенному ответчиком с ООО «Сибстройпроект», впоследствии уступившим истцу  право требования по договору уступки требования (цессии) от 01.04.2022; также заявлено  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ  на сумму 2 420 487 рублей 50 копеек с 21.04.2022 по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022  решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2022 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО "Континент Север"– без удовлетворения.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации 01.03.2023 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов  с общества с ограниченной ответственностью «Континент Север», уточнённым в порядке  ст.49 АПК РФ, в размере 121 624 руб. 40 коп.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2023 заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Континент Север»  обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного  суда Иркутской области от 03.05.2023.  

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер  вознаграждения за услуги представителя за участие при рассмотрении дела завышен и не  является разумным.  

Лица, участвующие в деле отзывы не представили. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  

рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023  года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание было отложено.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.10.2023 по 02.11.2023.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого  арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте  федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях представления  интересов в Арбитражном суде Иркутской области между заявителем и ООО ЮС  «ТЫПРАВ» заключен договор об оказании юридических услуг № 426 от 14 июня 2022 г.  

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс  юридических услуг, указанных в порядке определения стоимости, являющемся  неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется предоставить  исполнителю всю необходимую информацию и оплатить предоставленные услуги.  

Цена оказываемых услуг установлена согласно п. 1.2. договора в порядке  определения стоимости оказываемых услуг (Приложение № 1 к Договору и № 426)  

Порядком определения стоимости оказываемых услуг от 14 июня 2022 года  установлены виды работ, которые должен осуществить исполнитель, а также оплата за эти  услуги в размере 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей, которая была внесена  Заявителем в размере 100% до начала оказания услуг, что подтверждается платежным  поручением № 1 от 21.06.2022.  

 В рамках указанного договора исполнитель готовил отзывы с возражениями на  исковое заявление, три раза участвовал в судебных заседаниях в лице представителя  ФИО3  

 23.06.2014 между ООО ЮС «ТЫПРАВ» (работодатель) и ФИО3  (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается  на работу к ООО ЮС «ТЫПРАВ» на должность помощника юриста (пункт 1.1 договора).  

В связи с тем, что ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение  арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2022 г., заявитель и ООО ЮС «ТЫПРАВ»  

01.11.2022 г. заключили дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании  юридических услуг № 426 от 14.06.2022 г., согласно которому исполнитель обязался  представлять интересы в суде апелляционной инстанции, а заказчик - оплатить общую  стоимость услуг в размере 33 000 рублей.  

В рамках указанного дополнительного соглашения исполнитель подготовил отзыв  на апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании суда апелляционной  инстанции в лице представителя ФИО3  

05 декабря 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных  юридических услуг, согласно которого Заявитель принял юридические услуги, оказанные  исполнителем, претензий по срокам, объему и качеству оказанных юридических услуг  Заявитель к исполнителю не имеет.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов  исходил из того, что размер судебных расходов документально подтвержден, судебные  издержки понесены в разумных пределах.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

 В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и в силу правовой позиции,  приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Судом установлено наличие правоотношений между ИП ФИО2 и ООО ЮС  «ТЫ ПРАВ» и факт оплаты услуг.  

На основании правовой позиции, указанной в пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года  N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или  представителей учитываются следующие аспекты:  

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов,  длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);  

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в  полном объеме или только в части);  

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования  фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства,  значимость дела и т.д.).  

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой  они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.  

В подтверждение размера и факта понесенных расходов представлены  соответствующие документы, о чем указано выше.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При  этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря  2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не  вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

При этом отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы  судебных расходов само по себе не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон  и интересов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит  явно неразумный характер.  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  

выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленными документами  подтверждается несение заявителем расходов по данному делу.  

В Определении ВС РФ № 305-КГ16-21414 от 13.02.2017 отмечено, что критерий  разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг  представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является  оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность  рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела  документов.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказаны факты оказания  и оплаты юридических услуг, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема  фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также  объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителя  в судебных заседаниях) суд посчитал разумной предъявленную к взысканию сумму  судебных расходов в размере 121 624 руб. 40 коп.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствующие  доводы заявителя жалобы, не может согласиться с данными выводами суда первой  инстанции.  

Как следует из буквального толкования условий договора от № 426 от 14 июня  2022, исполнитель обязан ознакомиться с делом, составить отзыв на заявление,  участвовать в судебном заседании, определить и собрать доказательства, которые  необходимо предоставить суду, проконсультировать заказчика о доказательствах, которые  необходимо предоставить суду в обоснование исковых требований, составить  необходимые для рассмотрения дела ходатайства.  

Из материалов дела видно, что представитель ознакомился с материалами дела,  представил отзыв на исковое заявление от 13.07.2022 г. и отзыв на пояснения истца к  исковому заявлению от 25.08.2022 г., участвовал в судебных заседаниях 18.07.2022,  22.08.2022 и 20.09.2022.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер дела, объем и качество  фактически оказанных обществу услуг по сопровождению спора, результат рассмотрения  дела, учитывая стоимость аналогичных юридических услуг сложившуюся в регионе, суд  апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что в рассматриваемом случае  справедливым и разумным является взыскание судебных расходов на оплату услуг  представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанций в сумме 66 000 руб.  

Как следует из буквального толкования условий дополнительного соглашения № 1 к  договору от № 426 от 14 июня 2022, исполнитель обязан ознакомиться с делом, составить  отзыв, участвовать в судебном заседании, определить и собрать доказательства, которые  необходимо предоставить суду, проконсультировать заказчика о доказательствах, которые  необходимо предоставить суду, составить необходимые для рассмотрения дела  ходатайства.  

Из материалов дела видно, что представитель подал ходатайство об участии в  судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи, ходатайство об  участии в онлайн-заседании, участвовал в судебном заседании 01.12.2022.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер дела, объем и качество  фактически оказанных обществу услуг по сопровождению спора, результат рассмотрения  дела, учитывая стоимость аналогичных юридических услуг сложившуюся в регионе, суд  апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что в рассматриваемом случае  справедливым и разумным является взыскание судебных расходов на оплату услуг  представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций в сумме 33 000 руб.  

Суд учитывает положения Рекомендаций по вопросам определения размера  вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи  адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных  решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 и размещенных в  общем доступе в сети «Интернет» (http://www.advpalata-irk.ru), согласно пункту 3.3  которых вознаграждение за участие в качестве представителя доверителя в гражданском,  арбитражном и административном судопроизводствах в суде первой инстанции  составляет от 50 000 рублей, согласно пункту 3.4. - за участие в качестве представителя  доверителя в суде апелляционной инстанции, принимавшим участие в рассмотрении дела  судом первой инстанции - от 40 000 рублей.  

 Согласно пункту 3.6. Рекомендаций при определении объема работы и видов  юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и  административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя,  изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных  документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции,  подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв,  возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что с целью определения разумности  заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на  Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении  

соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных  решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, как  характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость  юридических услуг.  

По мнению суда, с учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что представитель  ответчика представил 2 отзыва и обеспечил участие в 3 судебных заседаниях в суде  первой инстанции, в суде апелляционной инстанции – с учетом отсутствия отзыва на  апелляционную жалобу и доказательств осуществления иных услуг, связанных с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, фактически оказанной услугой  является участие в судебной заседании, состоявшемся 01.12.2022г., кроме того,  представитель не обладает адвокатским статусом, что способствовало бы несению  расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности, в том числе в виде  взносов на содержание адвокатских образований, расходов на повышение  профессиональной квалификации, расходов на оплату труда помощников и стажеров  адвокатов, на оплату налоговых и иных платежей, разумными являются судебные расходы  за представление интересов истца по делу в общей сумме 45 000 рублей (30 000 руб. за  участие представителя в суде первой инстанции и 15 000 руб. за представление интересов  в суде апелляционной инстанции).  

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных  транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания  ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности  этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд отмечает, что в  правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие  нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из аналогичных  требований, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой  к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло  сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора.  

Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и,  следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.  

Как указано судом, обращаясь с иском в суд, у истца возникают не только права, но  и процессуальные обязанности, в том числе, в случае отказа в удовлетворении исковых  требований, обязанность возместить другой сторон судебные расходы. При этом ответчик,  направляя представителя в другой город, и неся расходы на его проезд и проживание, не  мог обладать информацией об исходе рассмотрения жалобы, и принятом судом решении,  соответственно не могут ставиться в зависимость понесенные судебные расходы и размер  исковых требований, а так же расходы, как злоупотребление правом, соответственно  ответчик не мог использовать факт направления в служебную командировку как способ  обогащения.  

 В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае  направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:  расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы,  связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы,  произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.  

 Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные  на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью  выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.  

Минимально установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового  кодекса Российской Федерации размер суточных в связи с командировкой внутри страны  является 700 рублей.  

Из документов, представленных в подтверждение судебных расходов не  усматривается, что ответчиком при командировании работника для участия в судебном  заседании апелляционной инстанции был избран неразумный или чрезмерно дорогой вид  транспорта, необходимость проживания в гостинице в г. Чита обусловлена отдаленностью  местонахождения заявителя от места рассмотрения апелляционной жалобы, размер  выплаченных суточных соответствует требованиям, утвержденным НК РФ, и так же не  представляется чрезмерным с учетом функции данных выплат, как выплат, покрывающих  затраты командированного работника на пребывание вне места жительства, в том числе,  суточные.  

Как верно отметил суд первой инстанции, истец доказательств чрезмерности  заявленных судебных расходов не представил, в связи с чем, расходы, связанные с  участием представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании арбитражного суда  апелляционной инстанции от 01.12.2022 г., признал обоснованными в заявленной сумме.  

 Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных  ответчиком в связи с направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции в сумме  198 руб. 40 коп.  

 В пункте 4 вышеназванного Постановления указано, что в случаях, когда законом  либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка  (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об  оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости  объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый  орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их  должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

 Согласно представленным почтовым квитанциям на сумму 125 руб. 00 коп. и на  сумму 73 руб. 40 коп., на отправку почтовой корреспонденции предпринимателем  понесены судебные издержки в общем размере 198 руб. 40 коп. Поскольку размер  судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции документально подтвержден,  судебные издержки понесены в разумных пределах, суд обоснованно признал требование  заявителя о взыскании почтовых расходов в сумме 198 руб. 40 коп. обоснованным и  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

С учетом установленных выше обстоятельств (объема выполненных работ; объема  представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов), с учетом  фактически оказанных услуг, суд считает, что заявленный ответчиком размер расходов на  оплату услуг представителя в сумме 99 000 руб. (66 000 руб. за участие представителя в  суде первой инстанции и 33 000 руб.) является завышенным.  

Доводы жалобы в данной части признаются обоснованными. 

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой  инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда  Иркутской области от 03 мая 2023 года по делу по делу А19-8739/2022 подлежит  изменению.  

Заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ Юшина Евгения  Анатольевича подлежит удовлетворению частично.  

С общества с ограниченной ответственностью «Континент Север» в пользу  индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 подлежит  взыскать судебные расходы в размере 67 624,40 руб. В удовлетворении остальной части  заявления отказать.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года по делу №  А19-8739/2022 изменить.  

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции. 

Заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент Север» в  пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2  судебные расходы в размере 67 624,40 руб. В удовлетворении остальной части заявления  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко