ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5493/2021

г. Вологда

03 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и          Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»  ФИО2 по доверенности от 28.02.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород»     ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Новгородской области                            от 01 декабря 2023 года по делу № А44-5493/2021,  

 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – ПАО «Россети Северо-Запад», сетевая организация, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») о взыскании 4 205 470 руб. 99 коп.  задолженности за услуги по передаче электрической энергии,                3 626 895 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2021 по 27.11.2023, и неустойки, начисленной начиная с 28.11.2023 по день фактической уплаты долга (том 6, лист 40). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4.

Решением суда от 01 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 62 162 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме     21 940 руб. 

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с последующими дополнениями, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела.

ФИО4 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что аналогичная ситуация с прибором учета такой же марки рассмотрена судами в рамках дела № А44-4003/2022 и разрешена судами в пользу потребителя. 

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб. По мнению представителя сетевой организации, в рассматриваемом случае ситуация с прибором учета и выявленными нарушениями в ходе его проверки аналогична обстоятельствам дела № А44-4004/2022. Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» также ссылается на выводы, сделанные судом кассационной инстанции по данному делу, а также на то, что в рассматриваемом случае сетевой компанией также выявлено нарушение, свидетельствующее о потреблении энергии на спорном объекте, минуя прибор учета.  

ФИО5 о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2014 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 32, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Пунктом 7.8 договора определено, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно подписанному сторонами с протоколом разногласий акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2021 в июне        2021 года исполнителем оказаны по заключенному сторонами договору услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 113 416 992 руб. 57 коп. (том 1, лист 41).

В протоколе разногласий от 30.06.2021 ООО «ТНС энерго Великий Новгород» указало на наличие возражений по объему оказанных услуг за июнь 2021 года, исключив их стоимость в размере 5 720 213 руб. 48 коп. (том 1,     лист 42).

Согласно расчету и пояснениям сторон данные разногласия возникли, в том числе, в связи с отказом ООО «ТНС энерго Великий Новгород» принять к расчетам акт о безучетном потреблении электроэнергии, составленный в отношении потребителя ФИО6, от 03.06.2021                № БУЮЛ 1800232 (далее – Акт о безучетном потреблении, акт от 03.06.2021), поскольку у ответчика возникли возражения по объему оказанных услуг в части названного потребителя, стоимостью 4 205 470 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены Основными положениями.

Так, согласно пункту 2 Основных положений (в редакции на дату составления акта о безучетном потреблении) безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (пункт 141 Основных положений).

Согласно пункту 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Согласно материалам дела в результате проверки, проведенной с участием представителя потребителя 28.10.2020, на территории, расположенной по адресу: Великий Новгород, 

<

...>, на объекте ИП ФИО6 (колбасный цех), сотрудниками сетевой организации выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: пломбы государственной поверки, установленные на приборе учета Нева 303 0,5ТО, заводской номер 00000416, не являются подлинными; произведено подключение освещения ТП до точки измерения прибором учета.

По результатам проверки составлен акт проверки прибора учета электрической энергии от 28.10.2020 № ПЗН 1925795, с указанием на демонтаж прибора учета и его передачу сетевой организацией на исследование (том 4, лист 104; далее – акт проверки).

С учетом заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр радиоэлектронного прототипирования» (далее – ООО «Инжиниринговый центр радиоэлектронного прототипирования») от 14.05.2021, исследовавших демонтированный прибор учета, сетевая организация пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение порядка учета электрической энергии (том 4, лист 99).

В данном заключении отмечено, что пломбы госповерителя на исследуемом приборе учета не являются подлинными, имеются следы вмешательства в работу прибора учета, на четвертом колесе механического счетного устройства по всему диаметру отчетливо видны следы многократного механического воздействия (том 4, листы 101–102).

По результатам проверки прибора учета электрической энергии 28.10.2020 и его исследования профильными специалистами сторонней организации, ПАО «Россети Северо-Запада» составлен Акт о безучетном потреблении (том 1, лист 34).

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» заявило возражения по объему оказанных услуг в части потребителя ФИО6, основанного на данном акте.

С учетом приведенных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений, предмета иска и объема обстоятельств, подлежащих установлению, суд первой инстанции согласно определению от 21 февраля 2023 года назначил по делу судебную экспертизу, поручил ее проведение автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- кто является изготовителем прибора учета Нева-303 0,5ТО, заводской номер 00000416;

- какие пломбы были установлены на приборе учета Нева-303 0,5ТО, заводской номер 00000416, при выпуске с завода-изготовителя;

- нарушена ли целостность пломб государственного поверителя, знаков визуального контроля завода-изготовителя и соответствуют ли оттиски на пломбах оттискам государственного поверителя;

- возможен ли доступ к механизмам прибора учета Нева-303 0,5ТО, заводской номер 00000416 с целью искажения данных о потреблении при отсутствии пломбы госповерителя;

- соответствуют ли текущие технические показатели прибора учета Нева-303 0,5ТО, заводской номер 00000416 действующим нормативам, а также изначально заявленным характеристикам;

- если нет, то какие именно и что является причиной их изменения;

- правильно ли прибор учета отображает показания расхода электроэнергии;

- имеются ли признаки, которые по отдельности или совокупности свидетельствуют о постороннем вмешательстве в систему прибора учета Нева-303 0,5ТО, заводской номер 00000416.  

Прибор учета ЦЭ6803В, заводской номер 011070144456752, и прилагаемая к нему пломба направлены на исследование (том 4, листы 112–114). 

Согласно поступившему во исполнение определения суда заключению эксперта от 14.08.2023 (том 5, листы 66–99), исследуемый счетчик изготовлен в компании «Тайпит-Измерительные приборы. В соответствии с письменным подтверждением производителя от 10.07.2023 № 223-08-084023 и регистрацией в информационной онлайн-системе Росстандарта на приборе учета Нева-303 0,5ТО, заводской номер 00000416, на дату 20.03.2017 были установлены оригинальные пломбы госповерителя, которые впоследствии заменены на поддельные. Эксперт не может указать точную дату замены, однако в соответствии с актами № 1804552 и 1925795, в которых зафиксирована неизменность пломб на крышке клеммной коробки, замена на поддельные пломбы произведена до момента принятия сетевой организацией счетчика в качестве прибора учета электроэнергии для объекта по адресу: Великий Новгород, ул. Державина, 17, стр. 3, колбасный  цех (том 5, листы 92–95).

В соответствии с письменным подтверждением производителя от 10.07.2023 № 223-08-084-23 нарушена целостность пломб государственного поверителя. Знаки визуального контроля завода-изготовителя на счетчике отсутствуют.

Эксперт отметил, что даже при отсутствии пломбы госповерителя доступ к механизмам прибора учета Нева-303 0,5ТО, заводской номер 00000416, с целью искажения данных о потреблении невозможен. Прибор учета Нева-303 0,5ТО, заводской номер 00000416, находится в неработоспособном состоянии, не соответствует действующим нормативам, а также изначально заявленным характеристикам. Прибор учета находится в неработоспособном состоянии по причине выхода из строя базовой электронной платы прибора. Эксперт не обнаружил каких-либо целенаправленных действий, направленных на искажение результатов измерения электроэнергии исследуемым счетчиком. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и заключение эксперта в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о квалификации действий потребителя как безучетного потребления, порождающих обязанность последнего оплачивать потребление энергии в объемах, определенных расчетным способом в соответствии с Основными положениями.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не находит оснований для иных выводов.

Доводы третьего лица о том, что извещение о составлении Акта о безучетном потреблении энергии им получено после даты составления указанного акта, сами по себе не свидетельствуют о незаконности акта от 03.06.2021.

Согласно предъявленным истцом суду апелляционной инстанции документам сведения о дате, времени и месте составления Акта о безучтеном потреблении энергии направлены по адресу места нахождения потребителя по почте, а также на адрес его электронной почты.   

Выводы суда первой инстанции, сделанные относительно оформления сетевой компанией Акта о безучетном потреблении энергии, в том числе относительно того, что акт от 03.06.2021 составлен после смерти 27.04.2020 потребителя ФИО6, подателями жалоб не оспариваются. 

Как видно из акта проверки, доступ к прибору учета для его проверки предоставлен сотрудникам сетевой компании сотрудником (представителем) потребителя (ФИО8). Полномочия указанного лица в силу         статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки. 

Несмотря на то, что данный представитель отказался подписать акт проверки, акт об упаковке прибора учета от 28.10.2020 и направления его на экспертизу указанное лицо подписало.

Таким образом, как верно отметил истец, о проведении исследования прибора учета в ООО «Инжиниринговый центр радиоэлектронного прототипирования» потребитель был осведомлен.  

Ссылки ответчика на то, что почтовый конверт, в котором прибор учета направлялся истцом на исследование в ООО «Инжиниринговый центр радиоэлектронного прототипирования», подвергался вскрытию со стороны сетевой организации, подлежат отклонению, поскольку являются предположительными и не основаны на имеющихся в деле доказательствах, позволяющих сделать такие выводы.

При этом в заключении специалистов ООО «Инжиниринговый центр радиоэлектронного прототипирования» от 14.05.2021 отмечено, что пакет, в котором прибор учета поступил на исследование, следов вскрытия не имеет (том 4, лист 100).

Суд первой инстанции обоснованно не принял  заключение эксперта от 14.08.2023 в части, касающейся вывода о замене пломб госповерителя на поддельные до момента принятия сетевой организацией счетчика в качестве расчетного спорного прибора учета электроэнергии, поскольку данные выводы эксперта не основывались на базе общепринятых научных и практических данных.

Податели жалоб эти факты не опровергли.

Факты повреждения пломб госповерителя в обоих упомянутых выше заключениях, составленных по результатам исследования спорного прибора учета, является установленным.

Противоречивость выводов проведенных экспертиз в части наличия (отсутствия) вмешательств со стороны потребителя в работу прибора учета в установленном порядке не устранена, ходатайств о проведении дополнительной и (или) повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом в обоих заключениях указано на наличие  следов механического воздействия на счетном устройстве исследованного прибора учета. Наличие пломбы сетевой организации и ее размещение на этом приборе учета в заключении от 14.08.2023 не зафиксировано, следовательно, вывод относительно этой пломбы, а также невозможности доступа к механизмам прибора учета, в данном заключении, по мнению суда, не является документально обоснованным и подтвержденным.    

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что в силу положений пунктов 1.5.7, 2.11.15 – 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (в редакции, действовавшей на дату составления акта от 03.06.2021), а также статьи 543 ГК РФ потребитель электроэнергии, в границах эксплуатационной ответственности которого расположен прибор учета, обязан обеспечить сохранность пломб и знаков визуального контроля, установленных для предотвращения вмешательства в работу узла учета, следовательно, их повреждение в рассматриваемом случае свидетельствует о безучетном потреблении энергии.

Кроме того, как указано выше, в акте проверки и акте от 03.06.2021 зафиксирован факт потребления энергии на объекте потребителя помимо прибора учета.

Фотоматериал, предъявленный третьим лицом в суд апелляционной инстанции, не опровергает указанный факт. При этом, как верно отметил истец, фотоматериал составлен на текущую дату и не отражает событий, имевших место на момент проведения проверки и результатов ее оформления.  

Расчет взыскиваемой задолженности ответчиком по размеру не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

В данной части возражений от лиц, участвующих в деле, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлено. Каких-либо нарушений судом также не установлено.

В силу вышеуказанного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга, соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», следовательно, также правомерно удовлетворено судом в определенном истцом размере.

Разногласия арифметического характера у лиц, участвующих в деле, также отсутствуют.  

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря        2023 года по делу № А44-5493/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.А. Холминов