АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8648/2021 

Дата принятия решения –  26 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  19  декабря 2022 года.

    Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Абульхановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМИМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусЭлПром» о взыскании 2 769 753 руб. 36 коп. убытков, 

 с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Подольский машиностроительный завод", г. Подольск

с участием:

 от истца – представители ФИО2 (до перерыва) и ФИО3  

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ТМИМ» (далее – ООО «ТМИМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусЭлПром» (далее – ООО «РусЭлПром») о взыскании 2 769 753 руб. 36 коп. убытков.

На судебное заседание 15.12.2022 явился истец,  иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.       

Ответчик и третье лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании 15 декабря 2022 г. арбитражным судом объявлялся перерыв до 19 декабря 2022 г., о чём в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотреть дело в отсутствие ответчик и третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле,арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Вступившим в законную силу решением от 10.12.2020 по делу А65-38203/2019 установлено, что  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 20 на поставку оборудования для вентиляторных установок сухих градирен от 18 марта 2016 г., предметом которого является обязательство поставщика поставить покупателю оборудование по проектам «Симферопольская ПГУ-ТЭС» (Таврическая ПГУ-ТЭС)   и «Севастопольская ПГУ-ТЭС» (Балаклавская ПГУ-ТЭС) в соответствии с техническими требованиями и поставочной спецификацией, а также обязательство покупателя принять и оплатить полученное оборудование. Подписанием в качестве приложения № 2 к договору поставочной спецификации стороны согласовали поставку двух видов электродвигателей, их количество и стоимость. 

Поставка двигателей произведена ответчиком истцу по товарным накладным №В/005535 от 11.07.2016 на сумму 3 534 483 руб. 50 коп., № В/005601 от 12.07.2016 на сумму 3 534 483 руб. 50 коп., № В/006635 от 16.08.2016 на сумму 3 755 556 руб. 50 коп., №В/007532 от 09.09.2016 на сумму 3 755 438 руб. 50 коп., № В/007533 от 12.09.2016 на сумму 3 755 379 руб. 50 коп., № В/008303 от 30.09.2016 на сумму 3 755 409 руб., № В/008868 от 18.10.2016 на сумму 662 747 руб., № В/008359 от 30.09.2016 на сумму 3 534 483 руб. 50коп., № В/008341 от 03.10.2016 на сумму 3 755 409 руб., № В/008302 о 30.09.2016 на сумму 3 755 409 руб. 

Исполнение обязанности по поставке двигателей, а также их приёмке сторонами не оспаривается и подтверждено их письменными позициями, доведёнными до суда в рамках рассмотрения настоящего спора. 

     Всего в рамках  договора поставки от 18 марта 2016 года №20 ответчик поставил  истцу  электродвигателей  для «Симферопольской ПГУ-ТЭС»(Таврической ПГУ-ТЭС)   и «Севастопольской ПГУ-ТЭС» (Балаклавской ПГУ-ТЭС) - 178 электродвигателей.

По причине выхода из строя  указанных двигателей на объектах Симферопольской ПГУ-ТЭС» (Таврической ПГУ-ТЭС)   и «Севастопольской ПГУ-ТЭС» (Балаклавской ПГУ-ТЭС) стороны предпринимали  действия, направленные устранение выявленных недостатков электродвигателей. 

     В соответствии с протоколом совещания от 14.11.2018 истец, ответчик и третье лицо подтвердили факты выхода из строя двигателей, поставленных ответчиком истцу.  Участники отметили: существует риск останова энергоблоков ПГУ ТЭС из-за лавинообразного выхода из строя вентиляторных установок (пункт 7. стр. 2 Протокола совещания). Ответчик  за свой счёт обязался произвести замену  40 электродвигателей, из которых 15 двигателей направить на замену, а оставшиеся 25 направить в аварийный резерв. 

 В рамках трех стороннего  протокола пунктом 5 стр.3  также  установлено, что электродвигатели поставлены со степенью защиты IP55 и условиям хранения У1, что соответствует исходным данным АО «ЗиО» и условиям эксплуатации объектов в климатических условиях Республики Крым. 

 Ответчик произвел  устранение недостатков  у  59 первых  электродвигателей, вышедших из строя, однако поскольку ответчик несвоевременно произвел возмещение истцу убытков за демонтаж/монтаж указанных 59 электродвигателей, истец обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании убытков в сумме 4 231 409 руб. 20 коп., представляющих из себя стоимость затрат по демонтажу /монтажу 59 электродвигателей. Из 59 электродвигателей Ответчик оспаривал ненадлежащее качество 6 шт.  Делу присвоен номер А65-38203/2019.   

 В рамках дела  А65-38203/2019   определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020  было назначено проведение судебной экспертизы. 

Проведение судебной экспертизы поручено государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ», экспертам ФИО4, ФИО5. 

Экспертным исследованием установлено, что применительно к объектам исследования ни ошибка конструкции электродвигателей, ни ошибка проекта завода не установлены. Единственной возможной причиной выхода из строя электродвигателей являются технологические отклонения при их производстве.

  Вступившим в законную силу решением от 10 декабря 2020 года в рамках дела А65-38203/2019   удовлетворен иск ООО «ТМИМ, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусЭлПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМИМ» взыскано 4 231 409 руб. 20 руб. убытков, составляющих затраты по демонтажу /монтажу 59 электродвигателей.

Согласно пункту 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Поскольку после рассмотрения дела А65-38203/2019 из строя вышло  еще 41 двигатель, поставленный ответчиком в рамках   того же договора поставки №20 от 18 марта 2016 года для «Симферопольской ПГУ-ТЭС»(Таврической ПГУ-ТЭС)   и «Севастопольской ПГУ-ТЭС» (Балаклавской ПГУ-ТЭС), истец вновь обратился  в суд с  иском о взыскании 2 769 753 руб. 36 коп. убытков в виде затрат на монтаж/демонтаж по 41  электродвигателю.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что из 41 электродвигателя – 29 электродвигателей до момента подачи иска  заменены или отремонтированы ответчиком в гарантийном порядке, данный довод ответчиком не опровергнут. 

Также истец пояснил, что после того, как вышли из строя электродвигатели,  поставленные ответчиком,  12 электродвигателей  заменены (в связи с отсутствием электродвигателей от ответчика) на электродвигатели АО «Ярославский машиностроительный завод».

Третье лицо – ПАО «ЗиО» в своих пояснениях  от 07.09.2021 года  подтвердило, что из 41 электродвигателя  13 электродвигателей были получены ответчиком для производства гарантийного ремонта, из них 4 шт. после гарантийного ремонта возвращены на «Симферопольской ПГУ-ТЭС» (Таврической ПГУ-ТЭС)   и/или  «Севастопольской ПГУ-ТЭС» (Балаклавской ПГУ-ТЭС), а 8 шт. находятся на гарантийном ремонте у ответчика, а оставшиеся вышли из строя, демонтированы и находятся на территории «Симферопольской ПГУ-ТЭС» (Таврической ПГУ-ТЭС)   и/или  «Севастопольской ПГУ-ТЭС» (Балаклавской ПГУ-ТЭС).

В рамках  настоящего дела  определением от 14 декабря 2021 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой  поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия оценки и экспертизы» - ФИО6, ФИО7. 

Предметом эксперты являлись только  29  шт. электродвигателей из 41 шт., в отношении других 12 шт. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14 марта 2022 года произведена  замена экспертов общества с ограниченной ответственностью «Коллегия оценки и экспертизы» ФИО6 и ФИО7 на ФИО8 и ФИО9

 Также  арбитражным судом было рассмотрено письменное ходатайство экспертной организации о  продлении срока производства экспертизы, проведение экспертизы  с проведением лабораторных испытаний с привлечении передвижной лаборатории ООО « Альстрой», работающая при 100 % оплате, с приложением свидетельства о регситрации лаборатории  Ростехнадзором с установлением стоимости экспертизы  1 139 240 руб. (т.3 л.д. 3-11), предоставлении дополнительных документов (неоднократно). 

    От представителя ответчика посредством «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения относительно ходатайства экспертной организации, стороны не возражали относительно продления срока производства экспертизы, пояснив, что выбирают вариант проведения экспертизы с исследованием документов, представленных в материалы дела.

По  результатам проведения экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 16 сентября 2022 года №22-717.  

 Согласно вышеуказанному экспертному заключению на вопросы представлены следующие ответы:

Вопрос 1: Соответствовали ли электродвигатели в количестве 29 шт., поставленные по договору на поставку оборудования для вентиляторных установок сухих градирен от 18.03.2016 №20, согласованным сторонами техническим требованиям на поставку электродвигателей, в соответствии с требованиями которого они были изготовлены, с указанием ГОСТов, СНиПов.., а также необходимость соответствия ГОСТу 31606-2012? 

Ответ 1: Для ответа на поставленный вопрос необходимо проведение натурного осмотра спорных электродвигателей, а также проведение работ по замеру следующих их параметров: измерение сопротивления изоляции; проверка двигателя без нагрузки; проверка двигателя под нагрузкой, ПУЭ п.1.8.15; снятие вольтамперных характеристик электродвигателей при пуске и установившемся режиме; снятие характеристик питающей сети. Также необходимо наличие следующих по электродвигателям документов: технический отчет по испытаниям и наладке; журнал периодических осмотров; технический проект двигателя, указания главного инженера проекта о соответствии требованиям ГОСТ; акт дефектации на каждый электродвигатель; технический отчет на УПП и частотный преобразователь. Кроме этого эксперты указали, что в силу того, что: возможность натурного осмотра у экспертов отсутствовала, а также того, что неоднократно запрошенные материалы – документы на спорные электродвигатели в необходимом для проведения исследования по данному вопросу объеме на момент окончания исследования предоставлены не были, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Вопрос 2: Соответствовали ли технические требования на поставку оборудования электродвигателей в количестве 29 шт., предоставленные ООО «ТМИМ» в адрес ООО «ТД Русэлпром», ГОСТам, СНиПам..., с учетом работы электродвигателей в режиме авторотации и с систематически возникающими перенапряжениями? 

Ответ 2: Для ответ на данный вопрос эксперты указали, что необходимы при натурном осмотре проверки электродвигателей с: фиксацией повышения напряжения устройством плавного пуска или частотном преобразователем и фиксацией напряжения сети. В силу того, что : возможность натурного осмотра у экспертов отсутствовала, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Вопрос 3: Допустимо ли длительное хранение электродвигателей типа 5AM280М4, 7AVER280M4 на открытом воздухе, какие требования, предусмотренные Руководством по эксплуатации таких электродвигателей, должны предъявляться при таком хранении (температура, влажность и др.) и последующем вводе в эксплуатацию? 

Ответ 3: Согласно п. 2 Руководства по эксплуатации электродвигатели должны храниться в сухом и вентилируемом помещении, свободном от вибрации и пыли, с колебаниями температуры и влажности воздуха существенно меньше, чем на открытом воздухе. Соответственно, длительное хранение электродвигателей типа 5АМ280М4, 7AVER280M4 на открытом воздухе согласно руководству по эксплуатации не допустимо.

    Согласно руководству по эксплуатации перед вводом в эксплуатацию электродвигатели необходимо просушить при сопротивлении изоляции ниже 0,5 Мом для удаления из обмоток электродвигателя избыточной влаги и приведения сопротивления обмоток к допустимому значению.

Вопрос 4: Возможно ли сохранение коэффициента абсорбции на заводском уровне нового электродвигателя типа 5AM280М4, 7AVER280M4 при хранении его свыше одного года на отрытом воздухе под полиэтиленом? 

Ответ 4: Для ответа на данный вопрос необходимо при натурном осмотре определение коэффициента абсорбции. Коэффициент абсорбции – это отношение R60 к R15, где R60 представляет собой значение сопротивления изоляции, отсчитанное через 60 секунд после приложения напряжения, R15 – то же, только отсчитанное через 15 сек. В силу того, что: возможность натурного осмотра у экспертов отсутствовала, ответить на данный вопрос не представляется возможным. При этом следует отметить, что согласно Руководства по эксплуатации перед вводом в эксплуатацию электродвигатели необходимо просушить при сопротивлении изоляции ниже 0,5 Мом для удаления из обмоток электродвигателя избыточной влаги и приведения сопротивления обмоток к допустимому значению.

Вопрос 5: Какие максимальные перенапряжения возникают в системе электропривода вентиляторной установки и какие мероприятия должны быть выполнены в проекте при эксплуатации электродвигателей в количестве 29 шт. для снижения максимальных перенапряжений: 

Ответ 5: Для ответа на поставленный вопрос необходимо проведение натурного осмотра спорных электродвигателей, а также проведение работ по замеру следующих их параметров: Измерение сопротивления изоляции; Проверка двигателя без нагрузки;Проверка двигателя под нагрузкой, ПУЭ п.1.8.15; Снятие вольтамперных характеристик электродвигателей при пуске и установившемся режиме; Снятие характеристик питающей сети. В силу того, что : возможность натурного осмотра у экспертов отсутствовала, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Вопрос 6: Определить среднерыночную стоимость выполнения работ по замене (демонтажу, монтажу и т.д.) одного электродвигателя сухой вентиляторной градирни электродвигателей в количестве 29 шт. Количество электродвигателей составляет 29 шт.: № 471 (5AM280М4), № 515 (5AM280М4), № 457 (5AM280М4), № 328 (5AM280М4), № 316 (5AM280М4), № 28889 (5AM280М4), №27182 (5AM280М4), № 336 (5AM280М4), № 236 (5AM280М4), № 312 (5AM280М4), № 333 (5AM280М4), № 28399 (5AM280М4), № 311 (5AM280М4), № 461 (5AM280М4), № 334 (5AM280М4), № 560 (5AM280М4), № 496 (5AM280М4), № 475 (5AM280М4), № 397 (5AM280М4), № 467 (5AM280М4), № 472 (5AM280М4), № 400 А65-8648/2021 - код доступа 6 (5AM280М4), № 464 (5AM280М4), №335 (5AM280М4), № 493 (5AM280М4), № 297 (5AM280М4), № 441 (5AM280М4), № 442 (5AM280М4), № 294 (5AM280М4), №496 (7AVER280M4), №493 (7AVER280M4), находящихся на объектах «Севастопольская ПГУТЭС( Балаклавская ТЭС и Симферопольская ПГУ-ТЭС (Таврическая ТЭС). 

Ответ 6: В открытых источниках информации не представлены оферты по стоимости работ по замене (демонтажу, монтажу и т.д.) одного электродвигателя сухой вентиляторной градирни электродвигателей. При этом в материалах дела ( т.1 на л.д.113) представлен локальный сметный расчет на замену (демонтаж, монтаж) одного электродвигателя сухой вентиляторной градирни электродвигателей, согласно которому стоимость указанных работ составляет 67 555 рублей.

Вопрос 7:  Каковы причины выхода из строя двигателей.

Ответ 7: Для ответа на поставленный вопрос необходимо проведение натурного осмотра спорных электродвигателей, а также проведение работ по замеру следующих их параметров: Измерение сопротивления изоляции; Проверка двигателя без нагрузки; Проверка двигателя под нагрузкой, ПУЭ п.1.8.15; Снятие вольтамперных характеристик электродвигателей при пуске и установившемся режиме; Снятие характеристик питающей сети. Также необходимо наличие следующих по электродвигателям документов: Технический отчет по испытаниям и наладке; Журнал периодических осмотров; Технический проект двигателя, указания главного инженера проекта о соответствии требованиям ГОСТ; Акт дефектации на каждый электродвигатель; технический отчет на УПП и частотный преобразователь. Поскольку возможность натурного осмотра у экспертов отсутствовала, а также того, что неоднократно запрошенные материалы – документы на спорные электродвигатели в необходимом для проведения исследования по данному вопросу объеме на момент окончания исследования предоставлены не были, ответить на данный вопрос соответственно не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании эксперты -  ФИО8 и ФИО9, предупрежденные судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, с разъяснением соответствующих прав, подтвердили выводы экспертного заключения и ответили на вопросы, поставленные сторонами. Эксперты  в ходе допроса и в письменных  пояснениях  подтвердили, что для ответов на вопросы поставленные судом – необходимы вышеуказанные затребованные неоднократно экспертами документы и натурный осмотр, а также указали, что оответчиком не предоставлялись суду необходимые документы для проведения экспертизы.

      03 ноября 2022 года  в  письменных пояснениях ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы.

      05 декабря  2022 года  в  письменных пояснениях  ответчик  указал, что считает, что  в случае предоставления в экспертную организацию  указанных документов (не представлены в ходе проведен ия судебной экспертизы), эксперты смогут  провести дополнительные исследования, что позволит  ответить на поставленные вопросы  перед ними вопросы и сформировать полноценное  экспертное заключение. 

При этом указал, что не готов нести расходы, связанные  с выездом экспертов  на объекты нахождения предметов исследования проведения,  их натурного осмотра и проведения соответствующих замеров по причине того, что  стоимость такой услуги, по мнению ответчика,  является завышенной, большинство предметов исследования  на объектах Заказчика было демонтировано, в каком состоянии находятся электродвигатели  на сегодняшний день не известно, таким образом проведение натурного осмотра спорных объектов исследования  затруднительно и нецелесообразно.  

       13 декабря 2022 года  ответчик в ходатайстве  просил отложить судебное разбирательство  для направления  судом запроса  в вышеназванную экспертную организацию   «Коллегия оценки и экспертизы» для повторного уточнения стоимости на сегодняшний день проведения экспертизы с учетом выезда специалистов, а также порядка внесения денежных средств  для оплаты лабораторных услуг, ранее в период проведения судебной экспертизы сумма составляла 1 139 240 руб., при этом ответчиком оплата не внесена со ссылкой на значительность суммы, отсутвия возможности ее оплаты.

      В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 декабря 2022 года.

 На судебное заседание 19 декабря 2022 года, ответчик явку представителя не обеспечил, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет  Арбитражного суда в размере 1 139 240 рублей  не предоставил, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, документы неоднократно истребованные судом на основании ходатайств экспертной организации, со ссылкой на нахождение их у третьего лица.

Определениями рабитражного суда от 14.03.2022, 13.04.2022, 06.07.2022 удовлетворены ходатайства экспертов о предоставлении документов с истребованием у обществ с ограниченной ответственностью "ТМИМ", "ТД "РусЭлПром", АО «Подольский машиностроительный завод»  на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в установленные сроки :  

- 1. Однолинейные схемы подключения электродвигателей в сеть. 2. Технологическую карту эксплуатации двигателей ГЭС. 3. Журнал проверки технического состояния двигателей. 4. Журнал контроля качества электрической энергии на станции в период с 01.01.2017 по 01.01.2021. 5. Заключение государственной экспертизы проектной документации по объектам на двигатели градирни. 6. Проектную документацию, раздел ЭМ, ТХ. 7. Паспорта на УПП. 4 А65-8648/2021 8. Технический отчет приемо-сдаточных испытаний; 

- в срок до 08.07.2022 для электродвигателей-  Севастопольская ГЭС №295, 358, 315, 498, 403, 27182, 293, 337, 446, 470, 480, 236, 560, 28339, 312, 334, 250, 443, 333, 496, 335, 311;  - Симферопольская ГЭС № 28829, 471, 464, 467, 472, 336, 397, 400, 515, 316, 328, 457, 441, 442, 297, 475, 461, 493, 294 следующие документы: - технологическую карту эксплуатации двигателей ГЭС на каждый электронной двигатель; - заключение государственной экспертизы проектной документации по объектам на двигатели градирни; - паспорта на УПП для каждого электродвигателя; - в полном объеме технический отчет приемо-сдаточных испытаний; - акт о дефектах на каждый двигатель; - протоколы проверок на УПП, частотные преобразователи, моторные дроссели до аварийного случая и после. Для электродвигателей: - на Севастопольская ГЭС №295, 358, 315, 498, 403, 27182, 293, 337, 446, 470, 480, 236, 560, 28339, 312, 334, 250, 443, 333, 496, 335, 311; - на Симферопольская ГЭС № 28829, 397, 400, 316, 493 необходимы следующие документы: - в полном объеме журналы проверки технического состояния двигателей. 

12.07.2022 истцом - Обществом «ТМИМ» представлены имеющиеся документы. При этом ответчиком вышеназванные определения суда не исполнены,  документы не представлены, письменные пояснения относительно их отсутвия суду  в период проведения экспертизы на протяжении 9 месяцев также не заявлены. В судебном заседании при  рассмотрении дела после получения результатаов экспертизы (30.09.2022)  проведенной экспертами  по документам, представленным лицами, участвовашим в деле, заявлено об их нахождении у третьего лица. (т.3 л.д. 75-128)   

Между тем, данный довод не может быть принят судом, поскольку опровергается письменныии пояснениями  третьего лица от 08.04.2022, 19.04.2022, из которого следует, что третье лицо - АО «Подольский машиностроительный завод» (АО «ЗиО») не смог предоставить ранее запрошенные документы, поскольку  не обладал ими в полном объеме по той причине, что не является организацией, эксплуатирующей данные двигатели. В целях предоставления полной информации в части запрашиваемых документов по запросу суда, был направлен запрос в организацию, эксплуатирующую данные электродвигатели, а именно – в филиал ООО «ВО «Технопромэкспорт» в г. Симферополе.  При этом представлены имеющиеся документы: проектная документация по электроснабжению градирен, в состав которых входят вентиляторные установки с данными электродвигателями; руководство по эксплуатации градирен; документация по проведению техобслуживания вышедших из строя электродвигателей; журнал контроля качества электрической энергии за указанный период.; документация на устройства плавного пуска (УПП); технический отчет приемо-сдаточных испытаний.

   Ранее ответчик  в судебном заседании не смог пояснить суду и сторонам, как он сможет обеспечить предоставление экспертам затребованных экспертами документов, необходимых для проведения экспертизы. При этом истец и  эксперты выразили мнение, что документы, по эксплуатации ПГУ ТЭС,  необходимые для проведения экспертизы не могут находиться у третьего лица- ПАО «ЗиО», так как ПАО «ЗиО» осуществляло только строительство данных ПГУ ТЭС. Местонахождение и возможность предоставления  истребуемых экспертами документов, ответчик  не смог аргументировано  подтвердить.  

   С учетом противоречивой позиции ответчика в части проведения дополнительной (повторной) экспертизы (впоследствии счел необходимым проведения дополнительной экспертизы с осмотром предметов исследования), не внесения им денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда для проведения экспертизы, не обеспечения явки ответчика на судебные заседания  и отсутствие документов,  истребуемых экспертами для проведения экспертизы: технический отчет по испытаниям и наладке; журнал периодических осмотров; технический проект двигателя, указания главного инженера проекта о соответствии требованиям ГОСТ; акт дефектации на каждый электродвигатель; технический отчет на УПП и частотный преобразователь…, не исполнении в период проведения судебной экспертизы (декабрь 2021 г.- сентябрь 2022 г.)  суд после неоднократных уточнений у ответчика о проведении повторно либо дополнительной эксперизы в порядке статей 82, 87, 184  АПК РФ отказал  в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной  экспертизы.  

В обоснование иска истцом указано на убытки, вызванные необходимостью производства работ по замене некачественных двигателей, поставленных ответчиком,  в количестве 41 штука, вышедших из строя после разрешения аналогичного дела А65-38203/2019, по ранее поставленным двигателям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. 

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае поставки некачественного товара покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В рассматриваемом случае в качестве убытков истцом предъявлены расходы на замену вышедших из строя электродвигателей, поставку которых произвёл ответчик. 

Согласно локальному ресурсному сметному расчёту стоимость затрат по замене одного двигателя составила  67 554 руб. 96 коп., соответственно сумма затрат по замене 41 неисправного двигателя составляет  2 769 753 руб. 36 коп. 

Факт замены электродвигателей подтверждён представленными истцом актами выполненных работ, составленными с участием истца и третьего лица, подтвердившего качественность выполнения работ по замене двигателей. 

Ответчиком расчёт и размер затрат истца по замене двигателей  документально не оспорен, контррасчет   не предоставлен.

 Согласно письменным пояснениям истца стоимость затрат определена локальным сметным расчетом, основанным на приказе Министерства строительства и ЖКХ РФ  №507/пр от 04.09.2019 года  «Об утверждении Методических рекомендаций по применению сметных норм», действовавшем на момент составления расчета ( далее по тексту- Приказ №507). 

Согласно  п.3. ст.8.3. Градостроительного кодекса РФ сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке.

В соответствии с п.4. ст. 8.3. Градостроительного кодекса РФ сведения об утвержденных сметных нормативах включаются в федеральный реестр сметных нормативов.

Приказом №507 в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации были  утверждены  Методические рекомендации по применению сметных норм согласно приложению к приказу.

Кроме того, в рамках дела  А65-38203/2019, на судебном заседании от 17.02.2020 представителем ответчика (по тем же самым объектам и аналогичным двигателям замененным ранее в 2018-2019 год) указано, что им не оспаривается размер заявленных затрат (66 618 руб. 80 коп.); данное обстоятельство подтверждено аудиопротоколом судебного заседания (стр.10 решения по делу А65-38203/2019). 

    Согласно пояснениям истца стоимость затрат по замене одного двигателя  по делу  А65-38203/2019 была 66 618 руб. 80 коп, а настоящему делу  составила  67 554 руб. 96 коп. в связи с применением коэффициентов сметных федеральных  норм,  учитывающих инфляцию, что подробно отражено в  локальном ресурсном сметном расчёте.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. 

С учетом того, что факт выхода из строя двигателей подтвержден материалами дела, расчет стоимости замены двигателей подтвержден истцом локальным ресурсным сметным расчётом, ввиду того, что данные факты не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами,  арбитражный суд считает требование истца о компенсации расходов на замену 41 двигателя в сумме 2 769 753 руб. 36 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истец просит взыскать 64 200 руб. расходов на оплату юридических услуг.

 В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен заключенный с ООО «Центр консалтинга «Фактум» договор об оказании услуг от 05.11.2020,  платежное поручение № 462 от 26.02.2021 и акт оказанных услуг.Исходя из содержания договора, юридические услуги включают в себя услуги по составлению искового заявления и других необходимых заявлений (ходатайств, дополнительных пояснений и т.д.) в ходе рассмотрения иска в суде и подачи его в арбитражный суд.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов, понесенных заявителем в арбитражном суде, является разумной и обоснованной и подлежит возмещению ответчиком.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "ТД "РусЭлПром", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ", Тукаевский район, д.Новый Мусабай, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 769 753 руб. 36 коп. убытков, 64 200 руб. расходов на оплату юридических услуг, 36 849 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать обществу  с ограниченной ответственностью "ТМИМ", Тукаевский район, д.Новый Мусабай, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 338 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                             Г.Ф. Абульханова