Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

22.01.2018                                                      Дело № А40-164035/17-11-1527

Резолютивная часть решения объявлено 15.01.2018                          

Полный текст решения изготовлен 22.01.2018                           

Арбитражный суд в составе судьи В. Г. Дружининой   

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата рег. 16.12.2004г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОУМ СЕРВИС» (125167, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>, дата рег 02.09.2010 г.)

о взыскании 5 303 378 руб. 53 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 21.09.2017г., паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 01.09.2016г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОУМ СЕРВИС»  о взыскании задолженности по Договору № 09.801435-ТЭМ от 01.12.2015г. в размере 4 949 913 руб. 65 коп., пени в размере 353 464 руб. 88 коп. и неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 4 949 913 руб. 65 коп. за период с 24.08.2017г. по дату фактической оплаты задолженности. 

Судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.01.2017г., о чем вынесено протокольное определение. 

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, исковые требования не признал, однако мотивированного возражения исковое заявление не представил, кроме того, после переыва, в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 09.801435-ТЭМ от 01.12.2015 г., в рамках которого ПАО «МОЭК» (Истец) обязался подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ООО «ХОУМ СЕРВИС» (Ответчик) обязался оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, сроки и на условиях предусмотренных договором.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

За период с январь 2017 года по апрель 2017 года Истцом было отпущено в адрес ответчика тепловой энергии на общую сумму в размере 4 949 913 руб. 65 коп., что не отрицается Ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами, ведомостями учета.

Факт предоставления и получения тепловой энергии подтверждается представленными в дело документами, ответчиком не отрицается, однако оплата тепловой энергии до настоящего времени не произведена.

Однако ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 949 913 руб. 65 коп.

Истцом была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. 

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 949 913 руб. 65 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за период с 26.03.2017г. по 23.08.2017г., начисленной на сумму долга составила  353 464 руб. 88  коп.

Согласно ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», потребитель обязан уплатить пени.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную истцом энергию в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере за заявленный период.

Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. 

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 353 464 руб. 88  коп. и неустойки, рассчитанной с 01.06.2017 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ правомерно, что подтверждается судебной практикой (дело №А40-99552/17, №А40-119955/16, №А40-98503/17 .)

Расходы по госпошлине подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОУМ СЕРВИС» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 4 949 913 (четыре миллиона девятьсот сорок девять тысяч девятьсот тринадцать) руб. 65 коп. основной задолженности; 353 464 (триста пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 88 коп. пени.; неустойку, начиная с 24.08.2017г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга; 49 517 (сорок девять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

                                                                                 В.Г. Дружинина