/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33387/2018

Дело № А55-32741/2016

г. Казань

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Пеньковой Н.Н., доверенность от 20.12.2017 (б/н),

ответчика – Амитова Р.Т., доверенность от 05.02.2018 (б/н), ордер от 24.05.2018  № 001308,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-32741/2016

по исковому заявлению акционерного общества производственно-коммерческое предприятие «ХАРСАР» (ОГРН 1026402190737, ИНН 6450002707) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1036301022670, ИНН 6321040729) о взыскании долга, с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Венда» (ОГРН 1036301031470, ИНН 6323064210), общество с ограниченной ответственностью «Инсаюр?Автотрейд ТЛ» (ОГРН 1036301034956, ИНН 6322021790), общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ?СТРОЙ» (ОГРН 1056320031976, ИНН 6323080621),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество производственно-коммерческое предприятие «ХАРСАР» (далее – АО ПКП «ХАРСАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик) о взыскании 2 972 562 руб. 56 коп. долга по договору от 09.06.2015 № 3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; назначенная по делу судебная экспертиза проведена с нарушениями; судами был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчик был необоснованно лишен возможности проведения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Стройинвест» (генподрядчик) и АО ПКП «ХАРСАР» (подрядчик) был заключен договор от 09.06.2015 № 3 (далее ? договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию генподрядчика с использованием своих материалов выполнить работу по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций с остеклением и по устройству вентилируемого фасада на объекте: строящееся здание школы с лингвистическим уклоном на 352 места, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, южнее д. 73, в соответствии с приложением № 1 (сметы № 1 и № 2), приложением № 2 (графическая цветовая раскладка пофасадно), утвержденными генподрядчиком, сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1. цена договора составляет  29 916 114 руб. 09 коп. 

Порядок оплаты установлен в пункте 5 договора и предусматривает поэтапное перечисление денежных средств: 

? этап № 1 ? платеж в сумме 10 000 000 руб. на приобретение материалов и комплектующих производится через 3 дня после подписания договора; 

? этап № 2 ? платеж в сумме 10 000 000 руб. на приобретение материалов и комплектующих производится через 45 дней после оплаты этапа № 1.

Ежемесячные платежи 10 числа последующего месяца, указанного в формах КС-2, КС-3 с пропорциональным удержанием части средств, выплаченных подрядчику на закупку материалов, оплата производится по фактическим объемам выполненных работ. 

Как установлено судами, генподрядчиком по вышеуказанному договору произведено перечисление истцу денежных средств по договору на сумму 25 707 000 руб. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ истец представил в материалы дела копии актов по форме КС-2 , составленных в двухстороннем порядке: акт-1 от 25.09.2015 на сумму 7 122 967 руб. 16 коп. (отчетный период: с 01.09.15 по 25.09.15); акт о приемки выполненных работ от 25.09.2015; акт-2 на сумму 4 830 364 руб. 67 коп. (отчетный период: с 01.09.20l5 по 25.09.2015); а также акты по форме КС-2, составленные АО ПКП «ХАРСАР» в одностороннем порядке: акт о приемки выполненных работ от 30.11.2015 (б/н) на сумму 8 270 186 руб. 73 коп. (отчетный период: с 01.10.2015 по 30.11.2015) «Изготовление и монтаж алюминиевых конструкций с остеклением»; акт о приемки выполненных работ от 30.11.2015 (б/н) на сумму 6 033 629 руб. 47 коп. (отчетный период: с 01.10.2015 по 30.11.2015) «Изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада здания с применением кассет из листового алюминиевого проката»; акт о приемки выполненных работ от 30.12.2015 (б/н) на сумму 3 658 966 руб. 10 коп. (отчетный период: с 01.12.2015 по 31.12.2015). Односторонние акты были направлены ответчику согласно почтовым квитанциям, описи вложения и почтовым уведомлениям 04.12.2015, 16.12.2015, 29.12.2015, 30.12.2015.

Как указывал ответчик, на протяжении всего периода производства работ ответчиком выявлялись недостатки в выполненных истцом работах, что отражено в переписке сторон, имеющейся в материалах дела.

В обоснование возражений ответчик указывал на то, что работа со стороны истца была выполнена некачественно, недостатки имели систематический характер, проявлялись после проведения работ силами истца по их устранению и основной причиной проявления некачественно выполненной работы является недостаточная герметичность оконных блоков и узлов примыкания, что привело к появлению протечек и попаданию влаги внутрь помещения, что не позволило использовать результат работ по его назначению. Указанные обстоятельства, связанные с некачественным и несвоевременным выполнением работ, не порождают обязанности заказчика принять и оплатить данные работы. 

В претензии от 28.07.2016 № 165, полученной ответчиком согласно копии почтового уведомления 03.08.2016, истец потребовал оплаты задолженности в сумме 4 209 114 руб. 

Задолженность, по мнению истца, с учетом выплаченной ответчиком суммы и с учетом вычета 4 % стоимости услуг генподрядчика по пункту 5.5 договора, составила 3 012 469 руб. 53 коп. Как указал истец, задолженность им уменьшена на стоимость устранения замечаний в сумме 37 056 руб. 72 коп., в связи с чем требование о взыскании задолженности по исковому заявлению составило 2 975 412 руб. 81 коп. 

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении размера исковых требований, принятых судом первой инстанции, до суммы 2 972 652 руб. 56 коп. 

Суды двух инстанций, удовлетворяя иск, руководствовались положениями статей 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего. 

Исходя из положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11, выявление недостатков не является безусловным основанием для отказа в оплате работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Поскольку между сторонами имелся спор по поводу качества выполненных работ, по ходатайству сторон была назначена судебная строительно?техническая экспертиза по установлению соответствия качества выполненных работ условиям договора, исполнительной, проектной документации, техническим условиям и требованиям строительных норм и правил, предъявляемым в отношении данных видов работ; причин возникновения дефектов, если таковые будут выявлены, возможность устранения дефектов, фактический объем и стоимость устранения дефектов; соответствия видов и объемов работ, выполненных по факту на центральном входе объекта исполнительной документации, выполненной АО ПКП «ХАРСАР».

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы от 17.07.2017 № 2405/17 содержит следующие выводы: 

? качество выполненных работ соответствует исполнительной, проектной документации, техническим условиям и требованиям строительных норм и правил, предъявляемым в отношении данных видов работ, за исключением отдельных участков фасада: зоны обрамления проемов; отливы цоколя; швы обделки парапета. Это связано с переустройством конструкции фасада компанией ООО «Бэст?Строй» по договору от 16.05.2016 № 16/05-4 с отступлением от действующих технических регламентов, исполнительной документации. Результат работ АО ПКП «ХАРСАР» на данных участках фасада утрачен. 

? виды и объемы работ, выполненные по факту на центральном входе объекта, по состоянию на 15.06.2017, не соответствуют исполнительной документации, выполненной АО ПКП «ХАРСАР». Это связано с переустройством конструкции фасада входа компанией ООО «Бэст?Строй» по договору от 16.05.2016 № 16/05-4, произведенным с отступлением от исполнительной документации;

? выявлены дефекты в виде недостаточного крепления парапета кровли в осях 1/А, и щели между соседними плитами утеплителя толщиной 1?4 мм на фасаде 18?1, в осях 17?16, на отм. +1.000 связаны с некачественным выполнением работ АО ПКП «ХАРСАР»; дефекты в виде применения битумной мастики и монтажной пены (горючей) в узлах соединения профилей вблизи оконных проемов, отсутствия воздушного зазора 50 мм в вентилируемом фасаде, связаны с деятельностью подрядной организации ООО «Бэст?Строй» по договору от 16.05.2016 № 16/05-4;

? дефекты, связанные с некачественным выполнением работ АО ПКП «ХАРСАР» являются устранимыми. Стоимость устранения данных дефектов составляет 2 850 руб. 25 коп. 

? дефекты, допущенные при производстве работ АО ПКП «ХАРСАР», не устранены при последующем выполнении работ ООО «Бэст?Строй» по договору от 16.05.2016 № 16/05-4. Данные дефекты сохранены на объекте по состоянию на 15.06.17. Работы, выполненные ООО «Бэст-Строй» по договору от 16.05.2016 № 16/05-4, произведены с отступлением от исполнительной документации и действующих технических: регламентов. Результат работ АО ПКП «ХАРСАР» утрачен на участках, подвергавшихся переустройству.

На основании результатов экспертизы истец исключил из стоимости фактически выполненных работ 2 850 руб. 25 коп., уменьшив размер исковых требований до 2 972 562 руб. 56 коп. 

По ходатайству ответчика в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт, который  указал, что выявленные дефекты не исключают возможность использования результата работы по назначению. 

Доводы ответчика в обоснование возражений о выявлении дефектов, не позволяющих использовать результат работ, со ссылкой на заключение, подготовленное специалистами ООО «Экспертный центр Кузнецова», не приняты судами, поскольку данные лица в качестве экспертов не привлекались судом и не предупреждались об уголовной ответственности. 

Поскольку факт выполнения работ по договору, их объем, стоимость и качество подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, суды признали необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания односторонних актов сдачи – приемки работ и от оплаты оставшейся стоимости выполненных о подрядчиком работ и пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в сумме 2 972 562 руб. 56 коп. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении  повторной судебной экспертизы являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку. Как указали суды, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, выводы эксперта являются ясными и полными, противоречий в них не выявлено.   

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Установленные судами обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда. 

Иных доводов, которые бы опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит. 

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А55-32741/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                 И.А. Хакимов

 

                                                                                           Н.Ю. Мельникова