ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18893/2018

г. Челябинск

26 февраля 2019 года

Дело № А76-40290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НьюТЭК»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу № А76-40290/2017 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Апика» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Апика» (далее – ООО «Апика», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НьюТЭК» (далее – ООО «НьюТЭК», ответчик, податель жалобы), о взыскании действительной стоимости доли в сумме 500 000 руб. с начислением на сумму долга процентов (без указания суммы) за просрочку исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности по уплате действительной стоимости доли, рассчитанные а каждый день просрочки с 30.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера иска до 6 779 250 руб. с начислением на сумму долга процентов (без указания суммы) за просрочку исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности по уплате действительной стоимости доли, рассчитанные а каждый день просрочки с 30.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд предложил истцу произвести расчет процентов за период, предшествующий дате судебного заседания с указанием периода расчет и суммы процентов, которые подлежат взысканию (определение от 19.09.2018). Расчет процентов суду не представлен.

01.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление истца об отказе от истца в части взыскания процентов (без указания суммы) за просрочку исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности по уплате действительной стоимости доли, рассчитанные а каждый день просрочки с 30.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Отказ от части иска принят судом, производство по делу в этой части

прекращено, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее –ФИО3, третье лицо), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением суда от 31.10.2018 исковые требования общества «Апика» удовлетворены (л.д. 31-36 том 3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «НьюТЭК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.10.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что поскольку ФИО4 (далее ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) не произвели оплату приобретенных ими долей в уставном капитале общества, они не имеют права требовать выплаты действительной стоимости доли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Представитель ООО «Апика» с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2014 ФИО3 и ФИО6 принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПромКомплект» (далее – ООО ПКФ «ПромКомплект») с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

Доли в уставном капитале распределены следующим образом: ФИО3 – номинальная стоимость доли 7 000 руб. (70% уставного капитала), ФИО6 –номинальная стоимость доли 3 000 руб. (30% уставного капитала) (протокол № 1  л.д. 19 том 2).

Директором ООО ПКФ «ПромКомплект» назначен ФИО3

В соответствии с представленным свидетельством серии 74 №006165883 произведена государственная регистрация ООО ПКФ «ПромКомплект» в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1147451006053 (л.д. 24 том 2).

06.11.2015 (протокол № 2), 

Согласно протоколу № 2 от 06.11.2015 на общем собрании учредителей ООО ПКФ «ПромКомплект» принято решение о смене наименования на ООО «НьюТЭК». Соответствующие изменения внесены в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представлены следующие решения единственного участника ООО «НьюТЭК» ФИО3:

- решение № 3 от 25.05.2016 (л.д. 51 том 2), в соответствии с которым принято к сведению выход ФИО6 из состава учредителей общества, переход его доли в уставном капитале к обществу, данная доля распределена ФИО3, после чего доля последнего стала составлять 100% уставного капитала ООО «НьюТЭК»;

- решение № 4 от 22.06.2016 (л.д. 69 том 2), в соответствии с которым в состав участников общества приняты ФИО4 и ФИО5 с долей в уставном капитале общества по 75 000 руб. каждый. Доли, подлежали оплате наличными денежными средствами в кассу общества в течение трех месяцев с момента принятия настоящего решения. Указанным решением уставный капитал общества увеличен с 10 000 руб. до 200 000 руб. за счет вкладов принимаемых в общество третьих лиц, а также вклада ФИО3 в размере 40 000 руб., в результате чего распределение долей становится следующим:

- ФИО3 – доля в уставном капитале общества составляет 25% (номинальная стоимость доли 50 000 руб.);

- ФИО4 – доля в уставном капитале общества составляет 37,5% (номинальная стоимость доли 75 000 руб.);

- ФИО5 – доля в уставном капитале общества составляет 37,5% (номинальная стоимость доли 75 000 руб.).

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные заявления ФИО4 и ФИО5 о выходе из состава участников ООО «НьюТЭК» (л.д. 8, 24 том 1), в которых участники просят выплатить действительную стоимость доли.

В материалы дела представлены квитанция № 10 от 21.06.2016, из которой следует, что ФИО5 внес на счет ООО «НьюТЭК» денежные средства в сумме 75 000 руб. с назначением платежа «взнос уставного капитала» и квитанция № 11 от 21.06.2016 из которой следует, что ФИО4 внесла на счет ООО «НьюТЭК» денежные средства в сумме 75 000 руб. с назначением платежа «взнос уставного капитала» (л.д. 10, 11 том 1).

Заявление ФИО4 и ФИО5 о выходе из состава участников общества вручено обществу 29.06.2017. ООО «НьюТЭК» обязано было выплатить ФИО4 действительную стоимость его доли не позднее 29.09.2017. Однако, указанная обязанность ООО «НьюТЭК» не исполнена.

Согласно нотариально удостоверенному договору об уступке права требования от 30.09.2017 вышедшие из общества участники ФИО4 и ФИО5 уступили право требования выплаты действительной стоимости доли ООО «Апика» (цессионарий) (л.д. 12 том 1). В адрес ООО «НьюТЭК»  направлено соответствующее уведомление об уступке права требования действительной стоимости доли (л.д. 13 том 1). Цессионарию переданы документы, удостоверяющие права требования действительной стоимости доли.

Полагая, что ООО «НьюТЭК» обязано выплатить ООО «Апика» действительную стоимость долей в уставном капитале ООО «НьюТЭК», истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что ФИО4 и ФИО5 вышли из состава участников ООО «НьюТЭК», обратившись с соответствующим заявлением 29.06.2017. Выплата действительной стоимости доли, о которой просили участники, обществом не произведена, основания, при которых общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, судом не установлены. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Контррасчета ответчиком суду не представлено. Доводы иска ответчиком прямо не оспорены, что позволило суду констатировать их признание. Поскольку участники ФИО4 и ФИО5 уступили право требования действительной стоимости доли ООО «АПИКА» (истцу в настоящем деле), то сумма, подлежащая взысканию складывается из двух, а именно действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО4 в размере 3 389 625 руб. и действительной стоимости доли, ФИО5 в размере 3 389 625 руб. (общая сумма 6 779 250 руб.) В указанной связи, суд первой инстанции признал иск обоснованным, исковые требования решением от 31.1.02018 удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5.2.9 устава ООО «НьюТЭК» участник имеет право выйти из общества путем отчуждения доли обществу с согласия других участников или общества или независимо от согласия других его участников или общества с выплатой действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника общества.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона № 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона № 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона № 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как установлено материалами дела, заявление ФИО4 и ФИО5 о выходе из состава участников общества вручено обществу 29.06.2017. В указанной связи, ООО «НьюТЭК» обязано было выплатить бывшим участникам действительную стоимость их доли не позднее 29.09.2017. Однако, указанная обязанность ООО «НьюТЭК» не исполнена. 

Далее, по договору от 30.09.2017 совершена уступка права (требования), вышедшие из общества участники ФИО4 и ФИО5 уступили право требования выплаты действительной стоимости доли ООО «Апика».

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт выхода участников ФИО4 и ФИО5, а также договор уступки права (требования) от 30.09.2017 сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, у ООО «Апика» возникло право требования выплаты действительной стоимости долей ООО «НьюТЭК».

Довод подателя жалобы о том, что  поскольку ФИО4 и ФИО5 не произвели оплату приобретенных ими долей в уставном капитале общества, они не имеют права требовать выплаты действительной стоимости доли, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Решением от 22.06.2016 № 4 единственного участника ООО «НьюТЭК» ФИО3, в состав участников общества приняты ФИО4 и ФИО5 29.06.2016 регистрирующим органом на основании заявления ФИО3 в ЕГРЮЛ внесены сведения об увеличении уставного капитала общества.

Согласно протоколам внеочередных общих собраний от 19.07.2016 об одобрении крупных сделок ФИО4 и ФИО5 участвовали в голосовании, принимали значимые для общества решения, что подтверждается факт принятия ФИО3 указанных лиц в качестве участников общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства по делу в совокупности с платежными документами о внесении денежных средств в уставный капитал, позволяют констатировать отсутствие оснований для признания сделки по внесению ФИО4 и ФИО5 вкладов в уставный капитал общества мнимыми сделками.

В указанной связи, материалами дела опровергается довод ООО «НьюТЭК» о том, что ФИО4 и ФИО5 не произвели оплату приобретенных ими долей в уставном капитале общества, и не имеют права требовать выплаты действительной стоимости доли.

С учетом изложенного, вышеуказанный довод ООО «НьюТЭК» судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу № А76-40290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НьюТЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья      С.А. Бабкина

 

Судьи      С.В. Матвеева

 О.В. Сотникова