ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19908/2020

г. Самара

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эталон»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-19908/2020 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК Прогресс» (правопреемник -  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эталон»)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» 

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Прогресс» (далее - ООО «СМК Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - АО «Ресо-Гарантия»; страховая компания) о взыскании 111 075 руб. 80 коп. страхового возмещения.

По ходатайству истца и на основании договора уступки (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба от 20.05.2021 арбитражным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство с истца на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эталон» (далее - ООО «СК Эталон»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года иск удовлетворен, со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭТАЛОН» взыскано 111 075 руб. 80 коп. в счёт возмещения ущерба и 4 332 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года заявление удовлетворено частично, со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эталон» взыскано 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Строительная компания «Эталон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-19908/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Соответствующиеправовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 09.08.2021, согласно которому ООО «Юридичекая Фирма «Право Руля» оказало истцу юридические услуги на сумму 21 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлено платёжное поручение № 2483 от 13.08.2021 на сумму 21 000 руб.

Согласно подписанному сторонами договор оказания юридических услуг от 09.08.2021 ФИО2 были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде, а именно: составление и подача досудебной претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 8.1 договора условия договора применяются к отношениям по оказанию указанных в договоре услуг, возникших между сторонами до его заключения.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 305-ЭС16-20233 по делу № А40-214013/2015 и другие).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объём совершенных процессуальных действий и их результат.

По ходатайству истца и на основании договора уступки (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба от 20.05.2021 арбитражным судом в порядке статьи 48 АПК РФ 25.05.2021 произведено процессуальное правопреемство с ООО «СМК Прогресс» на ООО «СК Эталон».

Соответственно, указанные в договоре составление и подача досудебной претензии, составление и подача искового заявления не относятся к судебным расходам, так как указанные процессуальные действия были совершены цедентом, то есть ООО «СМК Прогресс».

Однако, договор на оказание юридических услуг между исполнителем и ООО «СМК Прогресс» в материалы не представлен.

Применительно к рассматриваемому делу суд учитывает объём совершенных процессуальных действий для ООО «СК Эталон», включающих в себя представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

С участием ФИО2 от имени ООО «СК Эталон» было проведено два судебных заседания (25.05.2021 и 13.10.2021 при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов).

При рассмотрении спора ООО «СК Эталон» не было представлено большое количество доказательств, не рассматривалось встречное исковое заявление, не вызывались свидетели.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности сложность, объём и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до 10 000 руб.

Определённую судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Ответчиком подписанные отзыв и (или) ходатайство о снижении размера взыскиваемых расходов суду не представлены. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено ни единого доказательства, подтверждающего чрезмерность расходов и исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов в большем размере. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что  требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121 и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг в рамках представленного заявителем договора оказания юридических услуг от 09.08.2021 заключенного с  ООО «Юридичекая Фирма «Право Руля», личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования истца арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.   

Ссылки подателя жалобы на ч3 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и указание на то, что суд первой инстанции необоснованно  исключил часть расходов при определении размера взыскиваемых расходов, апелляционным судом отклоняются.

Согласно ч.3 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из положений ст.110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд разрешает вопросы о судебных расходах и распределяет судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

С заявлением о взыскании судебных расходов обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эталон», представив во обоснование заявления договор оказания юридических услуг от 09.08.2021 заключенного с  ООО «Юридичекая Фирма «Право Руля».

Как правильно отметил суд первой инстанции, расходы по составлению и подаче досудебной претензии, составлению и подаче искового заявления не могут быть возмещены ООО «Строительная компания Эталон», так как указанные процессуальные действия были совершены цедентом, то есть ООО «СМК Прогресс».

Также суд отмечает, что в договоре уступки (цессии)  по выплате страхового возмещения ущерба  от 20.05.2021 года отражено, что наряду с правом денежного требования возмещения ущерба, процентов, расходов на проведение экспертизы  Цедент передал Цессионарию и право возмещения судебных расходов  и издержек (услуги представителя в суде)  и согласно Акта приема-передачи документации от 20.05.2021 года Цедент передал Цессионарию (ООО «Строительная компания Эталон») оригиналы документов, подтверждающих расходы Цедента по делу об оспаривании действий ответчика.   

Однако заявителем ходатайства ООО «Строительная компания Эталон» таких документов в суд не представлено, обоснованность требования в данной части документально не подтверждена.

Оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления истца о взыскании расходов в заявленном размере, не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-19908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                 Е.Г. Попова