Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1380/2021

г. Рязань

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринские Электрические Сети" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Пронского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (

<

...>),

при участии в деле в качестве соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

стороны исполнительного производства:

взыскатель - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (

<

...>, ОГРН 

<

***>),

должник - общество с ограниченной ответственностью "Новомичуринские электрические сети"  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными действий, выраженных в отказе отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника): ФИО3 - представитель по доверенности от 27.10.2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от службы судебных приставов: не явились, извещен;

от взыскателя: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новомичуринские Электрические Сети" (далее - заявитель, должник, ООО "НЭС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Пронского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих должнику: 

- Марка и (или) модель: УАЗ220695-03, государственный регистрационный номер Р1880У62,

- Марка и (или) модель: УАЗ390995, государственный регистрационный номер Е3980Е62,

- Марка и (или) модель: ОРЕЛЬ АSТRА (А-Н|ТВ), государственный регистрационный номер 

<

***>

Определением от 03.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, в качестве заинтересованного лица - Пронское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Представитель ООО "НЭС" поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель взыскателя в отзыве на заявление отставил рассмотрение спора на усмотрении суда.

Судебный пристав-исполнитель Пронского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель требование отклонил.

Из материалов дела следует, ООО "НЭС" является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем Пронского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, о взыскании задолженности в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Рязанской области по делам № А54-6586/2019, № А54-3790/2019.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 Пронского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 05.03.2020 в ходе исполнительного производства № 303/20/62015-ИП от 10.01.2020 установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременении в отношении 18 земельных участков и 17 зданий, 22 сооружений и другие объекты недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.03.2020 исполнительные производства от 10.01.2020 № 303/20/62015-ИП, от 04.02.2020 № 3472/20/62015-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №303/20/62015-СД.

29.01.2021 ООО "НЭС" обратилось к судебному приставу-исполнителю Пронского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 с письменным ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении трех автомобилей, принадлежащих должнику и подлежащих списанию как самортизированных основных средствах: 

- Марка и (или) модель: УАЗ220695-03, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Р1880У62,

- Марка и (или) модель: УАЗ390995, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Е3980Е62,

- Марка и (или) модель: ОРЕЛЬ АSТRА (А-Н|ТВ), 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>

с приложением документов, обосновывающих несоразмерность установленных запрета.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебный пристав-исполнитель Пронского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 в письме от 09.02.2021 № 62015/21/8884 отказала в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных автомобилей.

Не согласившись с указанным отказом, ООО "НЭС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы заявителя, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное ООО "НЭС" требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпьшающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-0, установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу - исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Из материалов дела следует, ООО "НЭС" является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем Пронского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, о взыскании задолженности в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Рязанской области по делам № А54-6586/2019, № А54-3790/2019.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 Пронского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 05.03.2020 в ходе исполнительного производства № 303/20/62015-ИП от 10.01.2020 установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременении в отношении 18 земельных участков и 17 зданий, 22 сооружений, жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 40, кв. 5, кадастровый номер 61:44:0050609:201 (в последующем отказ пристава в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры признан судом незаконным, о чем свидетельствует вступившее в силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2021 по делу №А54-1379/2021) (т.1 л.д.13), а также на три спорных транспортных средства, 2010 и 2011 года выпуска, являющимся спорными по настоящему делу (т.1 л.д.74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.03.2020 исполнительные производства от 10.01.2020 № 303/20/62015-ИП, от 04.02.2020 № 3472/20/62015-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №3 03/20/62015-СД (т.1 л.д.75).

В 2020 году ООО "НЭС" произведена оценка рыночной стоимости принадлежащего ему имущества, в том числе объектов недвижимости, в отношении которых установлен запрет на совершение регистрационных действий. Согласно выписке из отчетов № 24095, 24096, 24097, 24098, 24099 об оценке рыночной стоимости, составленных ООО "Вектра-Эксперт", по состоянию на 31.12.2019 рыночная стоимость принадлежащих ООО "НЭС" земельных участков составляет 3357883 руб., зданий - 15696510 руб., оборудования - 35666472,50 руб., сооружений - 263719857 руб., здания подстанции - 41366834,09 руб.

Соответственно, совокупная рыночная стоимость принадлежащих ООО "НЭС" объектов недвижимости, оборудования и сооружений составляла 359807556,59 руб.

Как следует из письменного ответа судебного - пристава исполнителя от 09.02.2021 № 62015/21/8884, по состоянию на 15.02.2021 задолженность ООО "НЭС" в рамках исполнительских производств составляла 10459600,64 руб. Постановление о запрете регистрационных действий в отношение трех автомобилей, принадлежащих должнику, вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ. Указанное обстоятельство послужило судебному приставу - исполнителю основанием для отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных автомобилей.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации действует принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Суд считает, что, налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 18 земельных участков и 17 зданий, 22 сооружений, а также трех автомобилей судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель действительно действовал в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. 

Однако в последующем, при наличии соответствующего ходатайства должника о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных автомобилей судебный пристав-исполнитель не учел наличие возможности исполнить требования исполнительных документов иным способом, а также то обстоятельство, что ликвидность автомобилей 2010, 2011 года выпуска ежемесячно снижается, при том, что должник является действующим юридическим лицом и имеет желание обновить указанный автопарк.

В судебном заседании представителя заявителя пояснил, что задолженность по исполнительным производствам погашается за счет денежных средств, списываемых со счетов должника в банках, в настоящее время половина задолженности погашена. Стоимость имущества, в отношении распоряжения которым было ограничено ООО "НЭС", значительно превысила размер интересов взыскателя, в обеспечение которых принято постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий. В подтверждение должником представлены выписки из отчетов оценщика, согласно которым совокупная рыночная стоимость принадлежащих ООО "НЭС" объектов недвижимости, оборудования и сооружений, на конец 2019 года составляла 359807556,59 руб.

Указанные обстоятельства судебным приставом - исполнителем не опровергнуты. 

Доказательства соблюдения требования о соразмерности сохраняемых мер объему требований исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Соответственно отказывая в ходатайстве о снятии установленных ограничений в отношении трех автомобилей и располагая данными, предоставленными ему должником о рыночной стоимости имеющегося у него имущества, в том числе и рыночной стоимости недвижимости, в отношении которой установлены ограничения по распоряжению, судебный пристав-исполнитель не обосновал причины своих действий, в связи, с чем нарушил положения статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя Пронского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, выразившиеся в отказе отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении трех автомобилей, следует признать незаконными.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлинной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Действия судебного пристава-исполнителя Пронского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (

<

...>, выраженные в отказе отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Новомичуринские Электрические Сети" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>): 

- Марка и (или) модель: УАЗ220695-03, государственный регистрационный номер Р1880У62,

- Марка и (или) модель: УАЗ390995, государственный регистрационный номер Е3980Е62,

- Марка и (или) модель: ОРЕЛЬ АSТRА (А-Н|ТВ), государственный регистрационный номер 

<

***>

проверенные на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконными.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Пронское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (

<

...>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринские Электрические Сети" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), вызванные оспоренными действиями. 

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяИ.В. Шуман