АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6455/2020

г. Ставрополь

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод», г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице Ставропольского филиала Северо-Кавказский ПАО Банк «ФК «Открытие», г. Ставрополь, ФИО3, г. Минеральные Воды, 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гидрометаллургический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 790 000 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 122 058,83 рубля.

Определением от 23.07.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в лице Ставропольского филиала Северо-Кавказский ПАО Банк «ФК «Открытие», ФИО3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили. От ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» поступили письменные пояснения по делу.

В силу положений статей 123, 156 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019 по делу № А63-6407/2018 ОАО «ГМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  (далее – конкурсный управляющий).

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО «Деловой Партнер» перед ОАО «ГМЗ» в размере 790 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 324 от 02.03.2018г. на сумму 400 000 рублей и платежным поручением № 365 от 13.03.2018г. на сумму 390 000 рублей. В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты услуг оценки по договору от 28.02.2018г. на основании счета № 12 от 28.02.2018г. У конкурсного управляющего отсутствует договор с ответчиком, счет, акты оказанных услуг, результаты оценки, поэтому истец считает, что полученная ответчиком денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и неправомерно удерживается ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика 790 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 058,83 рубля.

ООО «Деловой Партнер» в возражении на исковое заявление указал, что в феврале 2018 года ОАО «Гидрометаллургический завод» обратилось в ООО «Деловой партнёр» за оказанием услуг по проведению оценки имущества предприятий: ОАО «ГМЗ», ЗАО «Южная Энергетическая Компания», ООО «Интермикс Мет» для целей кредитования в ПАО «БинБанк». Контактным лицом со стороны ОАО «ГМЗ» выступал ФИО3.

28 февраля 2018 года ООО «Деловой партнёр» был выставлен счёт на оплату вышеуказанных услуг по оценке и этим же письмом в адрес истца направлен соответствующий договор от 28.02.2018 № 11/02/18; 02.03.2018 на расчётный счет ООО «Деловой Партнёр» произведена частичная оплата по договору оказания оценочных услуг (платежное поручение от 02.03.2018 № 324). Вместе с тем, подписанный договор на оказание оценочных услуг истец в адрес ответчика не направил.

Учитывая фактические действия сторон, совершенные в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, предоставление ООО «Деловой партнер» первичной документации, необходимой для проведения оценки, доступ оценщиков ООО «Деловой партнер» на объекты оценки для целей осмотра, проведение оплаты (платежные поручения от 02.03.2018 № 324, от 13.03.2018 № 365), использование отчетов об оценке для целей кредитования, а также отсутствие претензий, требований со стороны истца, считается, что договор сторонами согласован и заключен.

После поступления денежных средств на расчётный счёт, ООО «Деловой партнёр» выполнило предусмотренные договором услуги по оценке и на электронный адрес ФИО3 в электронном виде в формате PDF были отправлены отчет об оценке № 47 (оценка имущества ЗАО «Южная Энергетическая Компания», дата оценки 05.03.2018, дата составления отчета 12.03.2018); отчет об оценке № 48 (оценка имущества ОАО «Гидрометаллургический завод», дата оценки 05.03.2018, дата составления отчета 12.03.2018); отчет об оценке № 49 (оценка имущества ООО «Интермикс Мет», дата оценки 05.03.2018, дата составления отчета 12.03.2018), а 12.03.2018 в соответствии с пунктом 1.7.1 и пунктом 9 договора ООО «Деловой партнер» передал представителю ОАО «ГМЗ» ФИО3 вышеуказанные отчеты об оценке документы в бумажном виде, а также акт от 12.03.2018 № 12 на выполнение работ-услуг, который по состоянию на текущую дату не возвращён.

Дополнительным подтверждением того, что ООО «Деловой Партнёр» выполнило обязательства, предусмотренные договором на оказание оценочных услуг, является письмо  ПАО Банк «ФК Открытие» (реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» с 01.01.2019), в соответствии с которым отчеты об оценке ООО «Деловой партнер» от 05.03.2018 №№ 47, 48, 49. движимого и недвижимого имущества были предоставлены в банк в виде электронных сканированных копий отчета об оценке.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в лице Ставропольского филиала Северо-Кавказский ПАО Банк «ФК «Открытие» в письменных пояснениях сообщил, что в январе 2018 года в ПАО «БИНБАНК» (реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» с 01.01.2019) поступила и находилась на рассмотрении заявка на предоставление кредитной линии ОАО «Гидрометаллургический завод», в обеспечение исполнения обязательств которого предлагалось движимое и недвижимое имущество ЗАО «Южная энергетическая компания», ОАО «ГМЗ», ООО «Интермикс Мет». Отчеты об оценке ООО «Деловой партнер» от 05.03.2018 №№ 47,48,49 движимого и недвижимого имущества были предоставлены в банк в электронном в виде, а именно в виде сканированных копий отчета об оценке. В случае одобрения указанной  заявки  клиентом подлежали предоставлению подлинники перечисленных отчетов об оценке имущества.

ФИО3 мотивированных отзыв на иск суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.02.2020 ОАО «ГМЗ» и ООО «Деловой Партнер» заключили договор № 11/02/18 на проведение оценки (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется провести оценку имущества, а покупатель принять и оплатить оказанные услуги. Цена договора составила 790 000 рублей. 

Договор подписан директором ООО «Деловой партнер» ФИО4 и вместе со счетом № 12 от 28.02.2018 направлен в электронном виде представителю ОАО «ГМЗ» ФИО3, ему же передан в бумажном виде. 

Платежным поручением № 324 от 02.03.2018 была осуществлена частичная оплата услуг по договору в размере 400 000 рублей. 

12 марта 2020 года ООО «Деловой партнер» передал представителю ОАО «ГМЗ» ФИО3 отчет об оценке № 47 (дата оценки 05.03.2018, дата составления отчета 12.03.2018), отчет об оценке № 48 (дата оценки 05.03.2018, дата составления отчета 12.03.2018), отчет об оценке № 49 (дата оценки 05.03.2018, дата составления отчета 12.03.2018), акт № 12 от 12.03.2018 на выполнение работ-услуг.

Платежным поручением № 365 от 13.03.2018 осуществлен окончательный расчет за оказанные услуги в размере 390 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019 по делу № А63-6407/2018 ОАО «ГМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО «Деловой Партнер» перед ОАО «ГМЗ» в размере 790 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 02.03.2018 № 324 на сумму 400 000 рублей и платежным поручением № 365 от 13.03.2018 на сумму 390 000 рублей.

Так как у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие обязательственные правоотношения между сторонами, договоры, на которые имеются ссылки в вышеуказанных платежных поручениях, он посчитал, что полученная ООО «Деловой Партнер» денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2019 с требованием в течение 5 рабочих дней с даты получения требования возвратить 790 000 рублей истцу.

Названное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем ОАО «ГМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство возникает из положений статьи 1102 ГК РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят 4 обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае обязательственные правоотношения между сторонами возникли из договора на оказание услуг по оценке.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая фактические действия сторон, совершенные в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, в частности, предоставление ООО «Деловой партнер» первичной документации, необходимой для проведения оценки, доступ оценщиков ООО «Деловой партнер» на объекты оценки для целей осмотра, проведение оплаты (платежное поручение № 324 от 02.03.2018, платежное поручение № 365 от 13.03.2018), использование отчетов об оценке для целей кредитования, а также отсутствие претензий, требований со стороны истца, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения на основании договора на оказание услуг по оценке от 28.02.2018 № 11/02/18. 

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Также результат надлежащего оказания услуг выразился, в том числе в отсутствии претензий со стороны ОАО «ГМЗ» и фактическом использовании отчетов об оценке, выполненных ООО «Деловой партнер», в соответствии с целями для которых они заказывались, что говорит о принятии ОАО «ГМЗ» результатов работы. 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно письма ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в январе 2018 в ПАО «БИНБАНК» (реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» с 01.01.2019) поступила и находилась на рассмотрении заявка на предоставление кредитной линии ОАО «Гидрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>), в обеспечение исполнения обязательств которого предлагалось движимое и недвижимое имущество ЗАО «Южная Энергетическая Компания», ОАО «ГМЗ», ООО «Интермкс Мет». Отчеты об оценке ООО «Деловой партнер» №№ 47, 48, 49 от 05.03.2018 движимого и недвижимого имущества были предоставлены в банк в электронном виде, а именно в виде сканированных копий отчета об оценке. В случае одобрения указанной заявки клиентом подлежали предоставлению подлинники перечисленных отчетов об оценке имущества. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что спорные обязательственные правоотношения возникли между сторонами по договору на оказание услуг по оценке от 28.02.2018 № 11/02/18 и стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства по нему, что подтверждается платежным поручением № 324 от 02.03.2018 и платежным поручением № 365 от 13.03.2018 (по оплате услуг истцом на общую сумму 790 000 рублей) и фактическом использовании истцом отчетов об оценке, выполненных ООО «Деловой партнер», в соответствии с целями для которых они заказывались.

Таким образом, задолженностей у сторон друг перед другом по договору от 28.02.2018 № 11/02/18 не имеется, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 790 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 122 058,83 рубля

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод», г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Новосибирск, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод», г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Новосибирск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 241 рубль.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                       С.Л. Жирнова