АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2788/2017

г.Чита

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Забайкальского края (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055) в интересах муниципального образования "Красночикойский район" в лице Комитета по финансам администрации муниципального района «Красночикойский район» (ОГРН 1027500599994, ИНН 7509001225) к Администрации муниципального района "Красночикойский район" (ОГРН 1027500599972, ИНН 7509000408) и индивидуальному предпринимателю Михайлову Николаю Петровичу (ОГРН 304750907000064, ИНН 750900054384) о признании недействительными пунктов договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, помощника прокурора по удостоверению ТО 182321 на основании поручения от 21.04.2017;

от ответчика-1: представитель не явился;

от ответчика-2: представитель не явился.

В судебном заседании суд установил:

Заместитель прокурора Забайкальского края, действующий в интересах муниципального образования «Красночикойский район» в лице Комитета по финансам администрации муниципального района "Красночикойский район", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Красночикойский район" и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными пункта 6.3, подпунктов «а, б» пункта 5.1 и п.п. «б» п.4.1 договора аренды земельного участка №ЗК-02-15/20 от 27.02.2015 г., заключенного между администрацией муниципального района «Красночикойский район» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 

В порядке ст.49 АПК РФ прокурор заявил отказ от требований в части признания недействительными подпунктов «а, б» пункта 5.1 и п.п. «б» п.4.1 договора аренды земельного участка №ЗК-02-15/20 от 27.02.2015 г. в связи с приведением их в соответствие с законодательством.

Отказ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в данной части иска подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Комитета по финансам администрации муниципального района «Красночикойский район», администрации муниципального района «Красночикойский район» и индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении заместитель прокурора указал, что между администрацией муниципального района «Красночикойский район» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 27.02.2015 заключен договор аренды земельного участка № ЗК-02-15/20 (далее - договор).

Пункт 6.3 договора заключен ответчиками с нарушением действующего законодательства и является недействительным в связи с нарушением ст.619 ГК РФ, п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По правилам ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в ст.619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 6.1 договора стороны пришли к соглашению, что срок его действия составляет 49 лет.

Односторонний порядок расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок боле пяти лет законодательством не предусмотрен.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что в данном случае возможен только судебный порядок расторжения договора аренды.

Судом отклоняются доводы ответчика, поскольку односторонний порядок расторжения договора аренды, предусмотренный сторонами противоречит специальным нормам Земельного кодекса.

Ссылка ответчика на п.4 ст.450 ГК РФ судом также отклоняется, так как в ней идет речь об изменении договора, а не о его расторжении.

Отсутствие возражений ответчика-2 правового значения не имеет.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков по правилам ст.110 АПК РФ.

Ответчик-1 от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительными подпунктов «а, б» пункта 5.1 и п.п. «б» п.4.1 договора аренды земельного участка №ЗК-02-15/20 от 27.02.2015 г.

Признать недействительным пункт 6.3 договора аренды земельного участка №ЗК-02-15/20 от 27.02.2015 г., заключенного между администрацией муниципального района «Красночикойский район» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев