Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10580/2017

г. Хабаровск

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2017, в полном объеме решение изготовлено 02.10.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., с участием секретаря ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению МУП г. Хабаровска «Водоканал»

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

о взыскании основного долга в размере 550 506,08 руб., неустойки в размере 32 855,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, дов. № 12/37-4 от 01.01.2017г.;

от ответчика: ФИО3, дов. от 28.12.2016г. № 49.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 18.09.2017 по 25.09.2017 и с 25.09.2017 по 29.09.2017.

 

Суд установил: Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю») о взыскании основного долга в размере 550 506,08 руб., неустойки в размере 32 855,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 550 506 руб. 08 коп., неустойку 48 800 руб. 17 коп., всего 599 306 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнениях к нему и уточненных требованиях.

Представитель ответчика с требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

МУП города Хабаровска «Водоканал» оказывает услуги по отпуску воды и приему сточных вод ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю».

11.09.2017 года ответчик направил подписанный протокол разногласий на протокол урегулирования к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 91 на 2017 год. 

В период с 01.01.2017 года по 30.05.2017 года обязательства ответчика по оплате за потребленные услуги исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность.

МУП города Хабаровска «Водоканал» в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» направлена претензия № 3590/37-4 от 23.06.2017г. об оплате задолженности и пени.

Учитывая изложенное, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Неоплата ответчиком суммы долга и процентов явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представитель ответчика выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит суд уменьшить размер неустойки.

Указанные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» - В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» - в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт несвоевременной оплаты услуг подтверждается материалы дела.

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении» - абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете неустойки, истец обоснованно руководствовался п. 6.2 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении».

Позиция по применению законодательства по начислению законной  неустойки отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017г. № 308-ЭС16-17315.

С учетом уточненных требований МУП города Хабаровска «Водоканал», с учетом положений п. 6.2 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении», а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. ответчику начислены пени в связи с просрочкой оплаты задолженности за период с 11.02.2017г. по 21.08.2017г. в размере 48 800 руб. 17 коп. с учетом действующей на момент рассмотрения дела в суде ключевой ставки рефинансирования Банка России 8.5 %.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим размеру образовавшейся задолженности и количеству дней просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, привлечение его к ответственности в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует признать правомерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 14 667 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца в силу ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 550 506 руб. 13 коп., неустойку в сумме 48 800 руб. 17 коп., всего 599 306 руб. 25 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 667 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                               А.Г. Калашников