ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28396/2020

Дело № А40-129827/2019

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЕТМОБИЛ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020 по делу № А40-129827/2019

по иску ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС»

к ООО «НЕТМОБИЛ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 от 31.07.2019 г.;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИФАН МОТОРС РУС» (истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЕТМОБИЛ» (ответчик) суммы задолженности по оплате переданных транспортных средств в размере 17 426 651 руб. 13 коп., проценты за просрочку в оплате переданных транспортных средств в размере 2 370 345 руб. 00 коп., суд также обратил взыскание путем проведения публичных торгов, на заложенное имущество по Договору поставки № ЛМР 20171110-01 от 10.11.2017 с определением его первоначальной стоимости в указанном согласно экспертному заключению размере, а именно:

п/п

№

Модель

VIN

Начальная цена продажи, руб.

1

Автомобиль LF 7153Н (LIFAN-215852)

X9W215852J0002289

34 700

2

Автомобиль LF 7153Н (LIFAN-215852)

X9W215852J0002290

242 200

3

Автомобиль LF 7153Н (LIFAN-215852)

X9W215852J0002292

20 500

4

Автомобиль LF 7153Н (LIFAN-215852)

X9W215852J0002295

33 500

5

Автомобиль LF 7153Н (LIFAN-215852)

X9W215852J0002296

113 000

6

Автомобиль LF 7153Н (LIFAN-215852)

X9W215852J0002297

129 500

7

Автомобиль LF 7153Н (LIFAN-215852)

X9W215852J0002302

98 100

8

Автомобиль LF 7153Н (LIFAN-215852)

X9W215852J0002307

199 100

9

Автомобиль LF 7153Н (LIFAN-215852)

X9W215852J0002311

66 800

10

Автомобиль LF 7153Н (LIFAN-215852)

X9W215852J0002313

7 800

11

Автомобиль LF 7153Н (LIFAN-215852)

X9W215852J0002325

254 500

12

Автомобиль LF 7153Н (LIFAN-215852)

X9W215852J0002327

199 400

13

Автомобиль LF 7153Н (LIFAN-215852)

X9W215852J0002328

155 700

14

Автомобиль LF 7153Н (LIFAN-215852)

X9W215852J0002329

53 300

15

Автомобиль LF 7153Н (LIFAN-215852)

X9W215852J0002334

325 800

16

Автомобиль LF 7153Н (LIFAN-215852)

X9W215852J0002335

7 800

17

Автомобиль LF 7153Н (LIFAN-215852)

X9W215852J0002336

99 300

18

Автомобиль LF 7153Н (LIFAN-215852)

X9W215852J0002337

251 300

19

Автомобиль LF 7153Н (LIFAN-215852)

X9W215852J0002338

99 700

20

Автомобиль LF 7153Н (LIFAN-215852)

X9W215852J0002339

203 300

21

Автомобиль LF 7153Н (LIFAN-215852)

X9W215852J0002340

78 900

22

Автомобиль LF 7153Н (LIFAN-215852)

X9W215852J0002343

61 400

ИТОГО

2 735 600

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 914 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 158 400 руб. 00 коп. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новое решение, полагая, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из документов, представленных в деле, следует, что 10.11.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был стороны заключен договор поставки автомобилей № ЛМР20171110-01 (Договор поставки).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки, истец и ответчик включили в раздел 9 Договора поставки условие о залоге автомобилей, выставляемых в будущем индивидуальные признаки которых определены в товарных накладных ТОРГ-12.

Также, в целях реализации Договора поставки и осуществления необходимых регистрационных действий в ГИБДД между истцом и ответчиком были заключены Договоры купли-продажи автомобилей (Договор купли-продажи) от 24.11.2017 №№ 20171124-01, 20171124-02, 20171124-03, 20171124-01, 20171124-04, 20171124-05, 20171124-06, 20171124-07, 20171124-08, 20171124-09, 20171124-10, 20171124-11, 20171124-12, 20171124-13, 20171124-14, 20171124-15, 20171124-16, 20171124-17, 20171124-18, 20171124-19, 20171124-20,  20171124-21, 20171124-22, 20171124-01 20171124-23, 20171124-24, в рамках которых истец поставил в адрес ответчика автомобили в количестве 24 шт. на общую сумму 17 484 000 рублей 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.11.2017 №№ АЛ10624, АЛ10578, АЛ10575.

Ответчик осуществил оплату частично, в размере 57 348 рублей 87 коп.

Вышеперечисленные договоры и товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам поставки товара. 

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 17 426 651 руб. 13 коп.

Претензия от 11.04.2019, направленная в адрес покупателя об оплате товара в размере 17 426 651 руб. 13 коп. и претензия от 28.01.2019 о начислении процентов в размере 2 370 345 руб. 00 коп. на сумму задолженности, оставлены без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон положения статей 309, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из наличия у ООО «НЕТМОБИЛ» (покупателя) обязанности по оплате поставленного ему товара. При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным и установленным указанные выше факты поставки истцом товара, его частичной оплаты ответчиком и наличия у последнего соответствующей задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленных автомобилей исполнены частично, истец, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начислил ООО «НЕТМОБИЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 2 370 345 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО «НЕТМОБИЛ» не представлен.

Поскольку ответчик поставленные автомобили не оплатил в полном объеме, в порядке п. 9.13 и 9.14 договора поставки не оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, истец просит обратить взыскание на поставленные автомобили, как на заложенное имущество путем перехода в его собственность.

Согласно п. 9.14 договора поставки реализация заложенного имущества производится по выбору Поставщика, путем оставления предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность Поставщика, или путем продажи предмета залога Поставщиком другому лицу по цене не ниже рыночной с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства, что согласуется с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, наличие договора о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор, с целью определения рыночной стоимости автомобилей для последующей реализации на публичных торгах арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 17.10.2019. Проведение экспертизы поручено ООО «Д Фаин».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов по каждому автомобилю, в соответствии с которыми стоимость автомобилей составила в общей сумме 2 735 600 рублей.

Основания при которых обращение взыскания на залог не допускается ответчиком не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи разъяснений по возникшим вопросам по поводу информации о проведении технического взвешивания автомобиля для определения его веса, подлежит отклонению.

Арбитражный суд г. Москвы в судебном заседании, состоявшемся 27.02.2020, допросил явившихся экспертом ФИО4 и ФИО5 по вопросам, представленным ответчиком в письменном виде, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и аудиозапись (т. 3 л.д. 150).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ООО «НЕТМОБИЛ» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 по делу № А40-129827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

взыскать с ООО «Нетмобил» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                          С.М. Мухин 

Судьи:             Д.Е. Лепихин 

                        ФИО1