ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30775/17

06 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года по делу  № А41-30775/17, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу № А4130775/17 в отношении акционерного общества «Водолей» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, утверждён временный управляющий. 

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 22.07.2017.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу №А4130775/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водолей» открыто конкурсное производство. 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.10.2017. 

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, отчет и иные документы, которые приобщены к материалам дела. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 года  конкурсное производство в отношении  акционерного общества «Водолей» (ИНН 

<

***>) завершено.

Не согласившись с определением суда кредитор ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании приняли участие представитель апеллянта,  поддерживает доводы жалобы, просит оспариваемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего, кредиторов ООО «Солнечный город», ООО «ДЭЗ», ООО «Красногорская юридическая компания»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения  суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения явившихся лиц,   изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по  принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего должника. 

В силу ст.147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются, в том числе документы, подтверждающие продажу имущества должника. 

 В соответствии с ч.1 ст.149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. 

Принимая решение о завершении конкурсного производства,  суд первой инстанции исходил из следующего:

В период конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов. Собранием кредиторов должника от 11.09.2018 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим проведена работа по закрытию расчетных счетов должника. Отчетность по страховым взносам сдана в пенсионный фонд по месту регистрации должника. Ликвидационный баланс передан в налоговый орган. Конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства. Возражения по существу ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства не поступили. 

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями ст. 24, 128, 129, 147 Законом о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Кредитор  в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы, о том, что завершая конкурсное производство, суд первой инстанции не рассмотрел требование ФИО2, принятое к производству суда определением от 23.11.2018, сам по себе не является  препятствием к завершению конкурсного производства.

Исходя из задач конкурсного производства как ликвидационной процедуры - достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, конкурсный управляющий должника должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что сумма требований, включенных в реестр, составляет 24 120 247,58 руб.,  имущество должника реализовано на сумму 6 800 000 руб. Иного имущества должника не выявлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с заявлением о включении требования в размере 2 000 000 руб. спустя практически год после закрытия реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного и фактического отсутствия перспективы удовлетворения требования ФИО2 в рамках дела о банкротстве, завершение конкурсного производства не нарушает права и законные интересы кредитора; приведенный апеллянтом единственный вышеизложенный довод не может служить достаточным основанием для продления процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах дальнейшее ведение процедуры будет являться нецелесообразным, влекущим необоснованное увеличение дополнительных расходов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства. Каких-либо доводов, опровергающих данные обстоятельства, кредитором   не приведено, в материалах дела не содержится.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что все мероприятия конкурсного производства проведены и возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, подтверждены материалами дела,  и апеллянтом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года по делу  № А41-30775/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина