ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14184/2018

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2022 года

15АП-24005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоформула» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу  № А32-14184/2018 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акколада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юрист» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Акколада» (далее – должник, ООО «Акколада») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 ООО «Акколада» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

04.02.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным смешанного договора купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой перехода права собственности от 07.09.2015, заключенного между ООО «Огест» (ныне – ООО «Акколада») и ООО «Автоформула» без применения последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоформула» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «Автоформула» просит отменить определение суда, ссылаясь на наличие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих возможность предоставления денежных средств должнику в размере, указанном в договоре от 07.09.2015. Также апеллянт, ссылаясь на пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на возможность заключения договоров займа между юридическими лицами, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Основным видом деятельности общества является деятельность, связанная с транспортными средствами, вместе с тем, законом не запрещено осуществлять виды деятельности, не отраженные в ЕГРЮЛ, как основной ОКВЭД. Сделка была финансово-выгодной для ООО «Автоформула» и соответствовала интересам общества. Выводы о недобросовестности поведения ООО «Автоформула» носят субъективный характер. Все бухгалтерские документы, в том числе: первичные, кассовые книги, журналы прихода и расхода денежных средств, сведения из электронного архива, содержащие достоверные и относимые сведения, запрашиваемые судом, уничтожены за истечением срока хранения в соответствии со статьей 29, 4.1 Федерального закона Российской Федерации № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете». В подтверждение факта уничтожения финансовых документов ООО «Авто-формула» ранее направлялся Акт об уничтожении документов от 25.01.2021. Аффилированность сторон отсутствует. Договор был заключен между должником и ООО «Автоформула» при добросовестном поведении и необходимой осмотрительности. Кроме того, апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено - 11.05.2018.

ООО «Акколада» является правопреемником юридического лица – ООО «Огест» (ИНН 

<

***>, КПП 784101001, ОГРН 

<

***>, адрес: 191023, 

<

...>, пом. 3-Н), которое прекратило деятельность, путем присоединения к ООО «Акколада» 27.06.2016, запись в ЕГРЮЛ № 6162375339604.

07.09.2015 между ООО «Огест» и ООО «Автоформула» заключен смешанный договор купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой перехода права собственности, согласно которому ООО «Огест» (клиент) обязуется передать ООО «Автоформула» (покупатель) недвижимое имущество: торгово-офисное помещение с кадастровым номером 35:21:050107:0000:01557:1004, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Октябрьский пр., д. 39, общей площадью 483,1 кв.м., не позднее трех дней с момента получения его в свою собственность в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с условиями договора цена имущества составляет 3 700 000 руб. 

Спорное торгово-офисное помещение с кадастровым  номером 35:21:050107:0000:01557:1004, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Октябрьский пр., д. 39, общей площадью 483,1 кв.м. ранее принадлежало ООО «Предприятие Техник Систем Сервис» (ИНН 

<

***>). 

Договор от 07.09.2015, как указывает ООО «Автоформула», является договором приобретения недвижимости в будущем. 

Согласно представленных в материалы обособленного спора документов и сведений следует, что ООО «Автоформула» в рамках договора от 07.09.2015 выдало представителю  ООО «Огест» - ФИО3 средства в сумме 3 700 000 руб., что подтверждается представленной копией квитанции к РКО № 17 от 07.09.2015 на сумму 3 700 000 руб. 

В последующем, получив данные средства, ООО «Огест» из данной суммы в счет приобретения у ООО «Предприятие Техник Систем Сервис» имущества, передает последнему средства – 2 360 000 руб. по договору от 11.09.2015, заключенному между ООО «Огест» (покупатель) и ООО «Предприятие Техник Систем Сервис» (продавец).  

Передача средств в сумме 2 360 000 руб. по договору от 11.09.2015 основана на копии к ПКО № 343 от 11.09.2015 и являлось предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по установлению требований ООО «Бретта»                  (правопреемник ООО «Док») (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020). 

После передачи средств в сумме 2 360 000 руб., данная сумма была направлена ООО «Предприятие Техник Систем Сервис» на погашение задолженности по заработной плате, что отражено в судебном акте от 17.02.2020 по делу № А32-14184/2018. 

Получив от ООО «Предприятие Техник Систем Сервис» по договору от 11.09.2015 в собственность имущество - торгово-офисное помещение с кадастровым номером 35:21:050107:0000:01557:1004, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Октябрьский пр., д. 39, общей площадью 483,1 кв.м., имущество, согласно акта от приема-передачи от 27.09.2015, было передано в пользу ООО «Автоформула» в счет исполнения обществом «Огест» обязательств по смешанному договору 07.09.2015, заключенному между ООО «Автоформула» и ООО «Огест». 

Право собственности на спорное имущество за ООО «Автоформула» зарегистрировано не было. 

В последующем ООО «Огест» совершило действия по разделению нежилого помещения на три самостоятельных, в частности:

- помещение с кадастровым номером 35:25:0501007:4092, площадью 126,9 м2; 

- помещение с кадастровым номером 35:25:0501007:4093, площадью 264,5 м2;

- помещение с кадастровым номером 35:25:0501007:4094, площадью 91,7 м2.

ФИО4 для приобретения имущества у ООО «Огест»                              произвел оплату наличных средств в кассу ООО «Автоформула» в общей сумме 4 810 000 руб. (за ООО «Огест»), что подтверждается представленной копией ПКО № 19 от 07.12.2015.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 отмечено следующее.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, № А32-16155/2011).

Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В подтверждение возникновения долга апеллянт ссылается на факт передачи должнику денежных средств в наличной форме, в доказательство чего представлены, помимо прочего, копии: 

- расходного кассового ордера от 07.09.2015 на 3 700 000 руб.

- доверенности ООО «Огест» от 01.01.2014, выданой ФИО3.

Совершение платежа в наличной форме является законным способом расчетов (пункт 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо.

Вместе с тем, в силу особенностей обращения наличных денежных средств, достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желания сфальсифицировать соответствующие документы. По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (в частности, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением, дел о банкротстве»).

В частности, в этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа, выяснены обстоятельства, при которых совершался платеж и т.д. 

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательства фактической возможности предоставления столь значительной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления № 35 в целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника, предотвращения злоупотребления правом, а также в целях установления фактических обстоятельств дела, наличия финансовой возможности у ответчика предоставить денежные средства в заем, суд предлагал представить доказательства финансовой возможности внесения денежных средств наличными.

В качестве подтверждения финансовой возможности для предоставления займа ООО «Автоформула» в материалы дела представлены кредитный договор                               № 

<

***> от 05.08.2013, договор № 1221/8638/1950/1443/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 16.04.2014, сведения с сайта РБК Компании, перечень застрахованного имущества на 20.09.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 2015 год.

Определением от 13.07.2021 суд первой инстанции предложил ООО «Автоформула» представить расширенные выписки по счетам организации, отражающие снятие средств за период с 01.01.2015 по 10.09.2015 на что ООО «Автоформула» ответило отказом, сообщив об отсутствии обязанности предоставлять какие-либо финансовые документы (в том числе выписки по банковским счетам), поскольку это не имеет никакого отношения к настоящему делу и противоречит конфиденциальности внутренней работы Общества.

Также ООО «Автоформула» указало, что привлекало для своей работы денежные средства третьих лиц, в том числе и физических. Деньги поступали в кассу ООО «Автоформула» и не всегда сдавались в банк, так как тут же выдавались из кассы на извлечение прибыли, в том числе таким способом как заключение смешанного договора купли-продажи от 07.09.2015.

Кассовую книгу и договоры займа с физическими лицами, хранившиеся в электронном архиве базы данных предъявить в суд не представляется возможным, так как кассовая книга и все другие документы (в том числе электронный архив) за период 01.01.2015 – 31.12.2015 по истечении срока хранения уничтожены, о чем составлен акт «Об уничтожении документов» от 25.01.2021.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ответчиком суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Краснодарского края и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Судом первой инстанции проведен анализ документов, представленных в материалы дела, и сделан вывод, что представленные ООО «Автоформула» пояснения и документы не могут достоверно свидетельствовать о наличии у общества наличных денежных средств по состоянию на 07.09.2015 в размере, достаточном для передачи должнику (3 700 000 руб.). 

При этом сама по себе достаточная сумма оборотных денежных средств на счете ООО «Автоформула», указанная в оборотно-сальдовой ведомости по счету № 51 за 2015 в отсутствии выписки по счету достоверно не может свидетельствовать о том, что данных денежных средств именно на день выдачи займа в кассе организации было достаточно для выдачи займа. 

ООО «Автоформула» ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих финансовое положение общества на день заключения сделки, которое позволило бы передать ООО «Огест» денежные средства в размере 3 700 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленный договор кредитования № 

<

***> от 05.08.2013 на сумму 720 000 руб., заключенный с ПАО «Сбербанк», согласно его содержания является целевым – на приобретение оборудования, то есть, данный договор не может подтверждать наличие у ООО «Автоформула» возможности передачи средств в сумме 720 000 руб. в качестве займа.

Договор кредитования № 1221/8638/1950/1443/14 от 16.04.2014 на получение ООО «Автоформула» кредитных средств от ПАО «Сбербанк» в сумме 6 000 000 руб. заключен в целях вложения ООО «Автоформула» средств во внеоборотные активы с 28.04.2014 по 26.03.2019, которые поступают на счет заемщика на основании соответствующих его распоряжений (п. 3 Договора), в связи с чем, в отсутствие выписки с расчетного счета, о необходимости предоставления которой суд первой инстанции указывал в определении от 13.07.2021 и отсутствие соответствующего распоряжения заемщика, не позволяется сделать вывод о том, что по договору №1221/8638/1950/1443/14 от 16.04.2014 ООО «Автоформула» были сняты средства в сумме 3 700 000 руб. и в последующем выданы из кассы  ООО «Автоформула» по ордеру РКО №17 от 07.09.2015. 

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд делает вывод, что изложенные в пояснениях суду первой инстанции и в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии финансовой возможности на передачу денежных средств. 

Апеллянт в жалобе указывает, что в деле не имеется сведений о наличии иных возможных источников получения ООО «Огест» денежных средств в размере 3 700 000 руб., из которых 2 360 000 руб. оплатило в ООО «ПТСС», пояснения ФИО5, ФИО4, ООО «Огест» однозначно указывают на поступление в ООО «Огест» денег от ООО «Автоформула».

Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют достоверные сведения о получении ООО «Огест» 3 700 000 руб. именно от апеллянта, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ООО «Огест» 2 360 000 рублей в пользу ООО «Предприятие Техник Систем Сервис» из денег, полученных от ООО «Автоформула». 

ФИО5 и ФИО4 не являются участниками данного обособленного спора. 

Условия смешанного договора (передача крупной денежной суммы наличными физическому лицу по доверенности, отсутствие обеспечения возврата денежных средств, извлечение прибыли в ущерб интересам должника) указывают на существование между ООО «Автоформула» и ООО «Огест» отношений нерыночных, характерных именно для взаимозависимых, аффилированных лиц, имеющих общий экономический интерес.

Из буквального толкования условий смешанного договора следует, что ООО «Автоформула» передает наличные денежные средства в размере 3 700 000 рублей должнику для оплаты помещения, которое на день передачи денежных средств принадлежит третьему лицу в отсутствие отчета об оценке помещения, то есть рыночная стоимость помещения не определена и может оказаться ниже денежной суммы, передаваемой должнику. 

В смешанном договоре отсутствуют условия об обеспечении возврата выданных апеллянтом денежных средств, например, запрет на совершение регистрационных действий с помещением, личное поручительство участника/руководителя должника и т.п. 

Апеллянт ссылается на условия смешанного договора, которые позволяют не требовать от должника предоставления поручительства, банковской гарантии или отчетности за предыдущие годы. Однако, предъявленные штрафные санкции не соразмерны обязательствам. 

В материалы дела представлены копии смешанного договора купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой перехода права собственности от 07.09.2015, расходный кассовый ордер № 17 от 07.09.2015 на 3 700 000 руб. Оригиналы указанных документов суду не представлены, и согласно позиции ООО «Автоформула» данные оригиналы были уничтожены по истечению срока - 25.01.2021, что подтверждается соответствующим актом «Об уничтожении документов» от 25.01.2021.

Данные действия ООО «Автоформула» по уничтожению документов обоснованно оценены судом как недобросовестные, поскольку с 20.10.2020 ООО «Автоформула» уже было осведомлено о наличии спора в рамках дела ООО «Акколада», в котором одним из доказательств как раз и являлся смешанный договор от 07.09.2015. 

Вместе с тем, проявляя достаточную осмотрительность, ООО «Автоформула» должно было понимать, что данный договор со всеми приложениями к нему, могут быть запрошены судом в виде подлинников, однако, совершило действия 25.01.2021 по их уничтожению. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности   действий ООО «Автоформула», связанных с уничтожением 25.01.2021 именно тех  подлинников документов, в отношении которых находился спор в арбитражном суде, о чем, ООО «Автоформула» с 20.10.2020 было осведомлено должным образом. 

Изготовление дубликатов первичных документов законодательством не запрещено, однако такое изготовление возможно только при наличии возможности подтвердить дубликат оригиналом первичных документов. В противном случае теряется смысл хранения первичной документации для целей бухгалтерского учета. Законодательством не разрешается подменять оригиналы документов первичного бухгалтерского учета дубликатами. В случае утраты таких документов они подлежат обязательному восстановлению

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Кодекса.

Согласно пояснениям ответчика, целью заключения смешанного договора являлась выдача займа с обеспечением возврата займа недвижимым имуществом - торгово-офисное помещение с кадастровым номером35:21:050107:0000:01557:1004, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Октябрьский пр., д. 39, общей площадью 483,1 кв.м.

При этом, согласно смешанному договору (пункт 5.2) заключение и передача основного договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права собственности в пользу покупателя (ООО «Автоформула») или указанного им третьего лица должно произойти не ранее, чем через четыре месяца с момента подписания настоящего договора.

Из пояснений ответчика следует, что четыре месяца – это срок возврата займа. Однако обеспечение возврата займа, несмотря на значительный размер                      (3 700 000 руб.), например, запрет на совершение регистрационных действий с помещением, поручительство директора, не было оформлено.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ООО «Огест» не вело деятельность, отсутствовали денежные средства, то есть возвращать заем организации было нечем, из чего следует заведомая невозможность возврата займа.

После приобретения помещения ООО «Огест» не возобновило предпринимательскую деятельность, а лишь сделало перепланировку помещения из чего следует отсутствие у ООО «Огест» намерения возвращать заем, полученный от ООО «Автоформула». 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в деле материалов невозможно достоверно установить, что денежные средства, выплаченные ООО «Огест» в пользу ООО «Предприятие Техник Систем Сервис» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2015, были получены от ООО «Автоформула» или направлены на перепланировку.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что он располагал необходимыми наличными денежными средствами для передачи их в качестве займов должнику, не подтвердил документально отражение этой хозяйственной операции в бухгалтерской и налоговой документации и не доказал факт передачи наличных денежных средств должнику.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При этом ни представителем кредитора, ни представителем должника никаких документов по вопросу, на какие цели были потрачены денежные средства, если они действительно были получены по договорам займа суду не представлены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам спора.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

По смыслу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Учитывая, что оспариваемый договор квалифицирован как ничтожная сделка, в связи с чем исполнение смешенного договора не начиналось, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае нельзя считать пропущенным.

Выводы суда первой инстанции о возможности подачи настоящего заявления конкурсным управляющим не ранее представления ФИО5 в судебном заседании от 01.10.2020 по настоящему делу в рамках обособленного спора о признании сделки по отчуждению помещения, общей площадью 264,5 м2, назначение – нежилое, этаж 1,2, кадастровый номер 35:21:0501007:4093, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 6Н недействительной, документов, раскрывающих характер взаимоотношений сторон сделки, не привели к принятию неверного решения.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода жалобы, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу  № А32-14184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян