ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14627/2017

г. Самара

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ООО «Унипром» (11АП-13309/2019), ФИО2 (11АП-13307/2019)

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО «Унипром» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №А65-14627/2017 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 23.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЗИДАНИЕ» (далее – заявитель, ООО «УК «СОЗИДАНИЕ») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (далее – должник, ООО «МАКСАТ») введена процедура  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 ООО «МАКСАТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

29.11.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МАКСАТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Унипром» (далее – ответчик, ООО »Унипром») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 заявление удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 03.05.2017, заключенный между ООО «МАКСАТ» и ООО »Унипром» о продаже экскаватора-погрузчика АМКОДОР-702ЕМ-03 заводской номер (0070) 30203725, 2013 г.в., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО »Унипром» передать конкурсному управляющему ООО «МАКСАТ» по акту приема-передачи экскаватор – погрузчик АМКОДОР-702ЕМ-03 заводской номер (0070)30203725, 2013 г.в.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу №А65-14627/2017 отменено. Обособленный спор направлен в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 назначено судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, на 29.08.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Мальцева Н.А. (приказ №321/к от 20.08.2019) и судьи Серовой Е.А. (приказ №261/к от 17.07.2019) определением от 29.08.2019 произведена их замена на судей Александрова А.И., Садило Г.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) производство по апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «МАКСАТ» к ООО «Унипром» об оспаривании сделки – акта взаимозачета №2 от 17.05.2017, в рамках дела №А65-14627/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 суд в составе председательствующего Селиверстовой Н.А., Александрова А.И., Садило Г.М., возобновил производство по делу, судебное заседание назначил на 03.12.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Александрова А.И. (приказ №585/к от 22.11.2019) определением от 03.12.2019 произведена его замена на судью Мальцева Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что должнику на праве собственности принадлежал экскаватор - погрузчик АМКОДОР-702ЕМ-03 заводской номер (0070)30203725, 2013 г.в., реализованный в собственность ООО "Унипром" по договору купли-продажи N 2 от 03.05.2017 за 1 428 000 руб. (п. 3.1.1. Договора).

Конкурсный управляющий оспорил указанный договор купли-продажи N 2 от 03.05.2017 как сделку, совершенную безвозмездно, в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Унипром"мотивированных возражений не представил.

Изучив обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, ссылки заявителя жалобы на добросовестность покупателя, а также на то, что спорная сделка не обладает признаками крупной сделки или сделки с заинтересованностью, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 03.05.2017, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.06.2017, суд первой инстанции правомерно указал на то, что она может быть оспорена на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствии доказательства оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 428 000 руб., с учетом того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в период неплатежеспособности должника, поскольку имелись неисполненные обязательства перед ООО "УК "Созидание" на сумму более 25 млн.руб., взысканные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, суд первой инстанции правомерно указал на то, что она совершена в преддверии банкротства должника и направлена на безвозмездное выведение активов последнего, что влечет уменьшение размера его имущества, за счет которого должна была формироваться конкурсная масса, при этом встречного предоставления по спорному договору должником не получено, и признал ее недействительной.

При подачи апелляционной жалобы ООО "Унипром" в подтверждении наличия встречного равноценного исполнения представило акт взаимозачета N 2 от 17.05.2017.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Данный акт взаимозачета N 2 от 17.05.2017 приобщен к материалам.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного суда  от 17.05.2019, Арбитражный суд Поволжского округа  в постановлении от 17.07.2019 указал на то, что обстоятельства, касающиеся оснований для произведения взаимозачета, в частности, наличие (или отсутствие) обязательств должника перед ООО "Унипром", в отношении которых произведен зачет, судом апелляционной инстанции не исследовались и не устанавливались; представленные доказательства не исследованы.

Между тем, обстоятельства, касающиеся факта произведения зачета, имеют существенное значение для квалификации сделки в качестве недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3), а также для целей применения последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.09.2019 вышеуказанный акт взаимозачета N 2 от 17.05.2017  признан недействительным.

Других доказательств равноценного встречного исполнения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в отсутствии встречного исполнения, является правильным.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что  дело о банкротстве должника возбуждено 02.06.2017, тогда как оспариваемая сделка заключена 03.05.2017, а следовательно может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На дату заключения указанных договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "УК "Созидание" на сумму более 25 000 000 руб., взысканные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017.

По заявлению ООО "УК "Созидание" возбуждено дело о банкротстве должника.

Таким образом, оспариваемая сделка также  является недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции верно.

Доводы ООО "Унипром" о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания проверялись судом кассационной инстанции   и отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, извещал ООО "Унипром" о дате и времени судебного заседания по адресу: 422092, Республика Татарстан. 

<

...>. оф. 1, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, ООО "Унипром" считается извещенным судом надлежащим образом.

Сведений об иных адресах ООО "Унипром", материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по делу №А65-14627/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

 

Г.М. Садило