2329/2017-128406(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47681/2014

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2017 года

15АП-18075/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3  по доверенности от 30.08.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого  акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш» и финансового  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 по делу   № А32-47681/2014 о признании незаконными действий (бездействия) финансового  управляющего  

по жалобе закрытого акционерного общества совместное предприятие  «Брянсксельмаш» на действия финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306235623600021),  

принятое в составе судьи Гордюка А.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник)  закрытое акционерное общество совместное предприятие «Брянсксельмаш» (далее  – ЗАО СП «Брянсксельмаш») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей  финансового управляющего ФИО2 в части нарушения  порядка ведения отчета конкурсного управляющего, выраженного в не отражении  полных сведений в отчете финансового управляющего от 12.05.2017 сведений и  информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры,  применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их  

назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного  остатка; а также признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового  управляющего в части нарушения порядка опубликование сведений о результатах  рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, а  именно сведений о вынесении определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 30.03.2017 по делу № А32-47681/2014-8/107-Б/55-С/67-С/7-С.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017  по  делу № А32-47681/2014 8/107-Б/18-Ж действия финансового управляющего,  выразившиеся в неотражении в отчете финансового управляющего от 12.05.2017  сведений и информации о сумме текущих обязательств должника с указанием  процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они  возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и  непогашенного остатка признаны незаконными. В удовлетворении остальной части  жалобы отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СП «Брянсксельмаш»  обжаловало определение суда первой в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  пришел к необоснованному выводу относительно оправдания бездействия  финансового управляющего ввиду наличия различных подходов в судебной  практике. При этом финансовым управляющим, хоть и не своевременно, были  опубликованы сведения в ЕФРСБ о результатах обжалования сделки должника, что  свидетельствует в пользу наличия у финансового управляющего соответствующей  обязанности. Податель апелляционной жалобы мотивирует свою позицию тем, что  перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию, установленный  пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, является открытым. При этом во  взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно  доводам апелляционной жалобы, обязательному опубликованию подлежат  сведения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании  сделки должника недействительной.  

В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом в части  признания действий незаконными, финансовый управляющий ФИО2  обжаловала определение суда первой инстанции и просила его отменить в  указанной части.  

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что  суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об обязанности  финансового управляющего отразить в отчете обязательства перед оценщиком  ФИО5, поскольку текущее обязательство по оплате его услуг возникло  после даты составления отчета финансового управляющего о своей деятельности.  Кроме того, ФИО2 считает необоснованным вывод суда о системности  действий финансового управляющего по не отображению указанных сведений,  поскольку в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 14.08.2017  и отчете финансового управляющего об использовании денежных средств  должника от 14.08.2017 обязательства перед ФИО5 были отображены, с  учетом чего права лиц, участвующих в деле, нарушены не были.  

В отзыве на апелляционную жалобу Добрынина М.Ю. возражала против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО СП «Брянсксельмаш».  

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО СП «Брянсксельмаш» возражал  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2  

В отзывах на апелляционные жалобы, представленные кредитором –  коммерческим банком «Кубань Кредит» (ООО), банк поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, просил обжалуемое  определение отменить в части признания действий финансового управляющего  незаконными, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО СП «Брянсксельмаш»  – отказать.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.10.2017 по делу № А32-47681/2014 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.05.2016 в отношении должника введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО6  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016  (резолютивная часть судебного акта оглашена 07.09.2016) ФИО6 освобождён  от исполнения обязанностей, исполняющим обязанности финансового  управляющего утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016  финансовым управляющим должника утверждена ФИО2  

Полагая, что ФИО2 ненадлежащим образом осуществляет  обязанности финансового управляющего, ЗАО СП «Брянсксельмаш» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия управляющего в  части нарушения порядка ведения отчета конкурсного управляющего,  выраженного в не отражении сведений о сумме текущих обязательств должника, а  также в части нарушения порядка опубликования сведений о результатах  рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, а  именно в отношении сведений о вынесении определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 30.03.2017 по делу № А32-47681/2014.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял  обоснованный судебный акт, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с  даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено указанным Законом.  

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из  способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с  жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием  признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом  одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим  требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим  возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных  интересов кредиторов должника.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта  несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий  обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Оценивая обоснованность жалобы на действия финансового управляющего  ФИО2 в части не отражения сведений о сумме текущих обязательств  должника, судебная коллегия исходит из того, что в пунктом 2 статьи 143 Закона о  банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны  

содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием  процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они  возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и  непогашенного остатка.  

Действительно, в отчете финансового управляющего от 12.05.2017 в  соответствующем разделе «сведения о сумме текущих обязательств должника» не  были отображены все текущие обязательства, а также сведения о процедуре,  применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их  назначение, основания их возникновения, их размер и непогашенного остатка.  

В частности, финансовым управляющим не было отражено каких-либо  текущих обязательств, возникших в ходе процедуры реализации имущества  должника, также не были отображены установленные вступившими в законную  силу судебными актами текущие обязательства четвертой очереди, а также  текущие обязательства по уплате страховых взносов. Отсутствуют сведения об  обязательных текущих расходах, в том числе за публикацию сообщений в газете  «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, почтовых расходов.  

Указанные текущие требования при проведении процедуры реализации  имущества должника не нашли своего отражения в спорном отчете финансового  управляющего от 12.05.2017г. в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 143  Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии формально допущенного  нарушения по оформлению отчета финансового управляющего, вместе с тем  данное формальное нарушение привело к предоставлению ограниченной  информации кредиторам, и могло привести к затруднительному осуществлению  кредиторами контроля за действиями финансового управляющего по соблюдению  очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона  о банкротстве.  

Заявитель также указывает, что в раздел «сведения о сумме текущих  обязательств должника» финансовым управляющим также не были включены  сведения о расходах на привлеченного оценщика – ИП ФИО5. При этом  согласно сведениям, отраженным в разделе «сведения о лицах, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что  данный оценщик был привлечен на основании договора от 12.12.2016 с размером  вознаграждения 294 000 рублей.  

Судебная коллегия считает доводы жалобы в данной части не подлежащими  удовлетворению, поскольку текущее обязательство по оплате услуг оценщика  возникло у должника с даты подписания между финансовым управляющим  ФИО2 и ИП ФИО5 акта сдача-приемки услуг от 22.06.2017,  на основании чего был выставлен счет № 17 от 27.06.2017. При этом данное  текущее обязательство было отражено в следующем отчете финансового  управляющего от 14.08.2017, который был представлен в материалы дела, а размер  установленного договором вознаграждения привлеченного специалиста отражен в  раздел привлеченные специалисты.  

Оценив представленный отчет финансового управляющего от 14.08.2017,  14.11.2017г. суд апелляционной инстанции также считает необоснованными  выводы суда первой инстанции относительно систематичности и  последовательности бездействия финансового управляющего по не отображению  сведений обо всех текущих обязательствах, поскольку в указанных отчете были  подробно описаны все текущие обязательства с указанием процедуры,  

применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их  назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного  остатка.  

Однако данное обстоятельство не влечет незаконности обжалуемого  определения, поскольку не отображение в отчете финансового управляющего от  12.05.2017 сведений о текущих обязательствах не соответствует обязательным  требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к отчету финансового  управляющего, поскольку финансовый управляющий, являясь субъектом  профессиональной деятельности, обязан осуществлять свои обязанности в строгом  соответствии с законом.  

Оценив доводы жалобы на действия финансового управляющего  ФИО2 в части не опубликования сведений о результатах рассмотрения  арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, судебная  коллегия приходит к выводу о необоснованности жалобы в данной части по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию  подлежат сведения:  

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов;  

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина;  

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного  банкротства;  

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; 

об утверждении, отстранении или освобождении финансового  управляющего;  

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; 

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах  проведения торгов;  

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-седьмым  настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных  актов;  

о проведении собрания кредиторов; 

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято  решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;  

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств;  

о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; 

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет  должника (при наличии);  

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.  

Указанная норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве содержит  исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в  ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.  

Содержание в данной норме положения об иных предусмотренных  сведениях не наделяет правом ее расширительного толкования, поскольку такие  

сведения ограничиваются исключительно нормами параграфа 1.1 главы X Закона о  банкротстве, в частности предусмотренными пунктом 2.1 статьи 213.4, пунктом 2.1  статьи 213.5 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 213.12, пунктом 2 статьи  213.22, пунктом 5 статьи 213.23, пунктом 5 статьи 213.29 данного Закона.  

Указанные нормы параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве являются  специальными, по отношению к положениям п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.  

Вышеприведенное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 7  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан».  

При этом положения пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, который  устанавливает право финансового управляющего на подачу в арбитражный суд  заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок,  совершенных с нарушением данного Федерального закона, не содержат  обязанности по опубликованию сведений об их оспаривании.  

С учетом изложенного, опубликование сведений об оспаривании сделок  должника в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не  требуется.  

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу   № А50-806/2017, определением Верховного суда Российской Федерации от  18.10.2017 № 309-АД17-14567 об отказе в передаче в для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.  

В свою очередь финансовый управляющий ФИО2, действуя  добросовестно и разумно, в интересах кредиторов должника, в том числе подателя  жалобы – ЗАО СП «Брянсксельмаш», опубликовала сведения о судебном акте,  вынесенном по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению  ЗАО СП «Брянсксельмаш» об оспаривании сделки должника.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что не опубликованием  судебного акта по результатам указанного выше обособленного спора в любом  случае не могли быть нарушены права ЗАО СП «Брянсксельмаш», поскольку  предприятие являлось непосредственным заявителем по данному спору, с учетом  чего ему направлялись копии всех судебных актов в соответствии со статьей 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении жалобы в данной части, поскольку бездействиями финансового  управляющего не были нарушены права заявителя. Более того, даже формальная  обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах рассмотрения  арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника не предусмотрена  Законом о банкротстве.  

Апелляционная жалоба ЗАО СП «Брянсксельмаш» не содержит доводов,  которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.  Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в данной  части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не  имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 по делу   № А32-47681/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  

Судьи Д.В. Емельянов 

Д.В. Николаев