АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15703/2019

26 января 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Северо-запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2,

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Северо-запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 03.10.2020 (до перерыва),

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 01.09.2020 № 11АА 1170669 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Северо-запад» (далее – ООО ТК «Северо-запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 175 441 руб. 82 коп. задолженности, уплаченных ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства от 11.09.2018, 3 867 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения, до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве на исковое заявление от 27.12.2019 указало, что 07.08.2019 погашена сумма просроченной задолженности в общем размере 332 668 руб. 82 коп., в связи с излишним перечислением денежных средств, истцу были возвращены денежные средства в размере 157 227 руб., общая сумма погашенной истцом суммы в счет задолженности ИП ФИО1 по кредитному договору составляет 175 441 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в заявлении от 28.06.2020 указал, что размер денежных средств составляющих задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26.08.2019 год – 175 441 руб. 82 коп., размер процентов по состоянию на 29.06.2020 составляет 10 307 руб. 75 коп. 

Ответчик в заявлении от 29.06.2020 представил встречное исковое заявление, просил взыскать с ООО ТК «Северо-Запад» задолженность по договорам займа в размере 1 688 000 руб., проценты за предоставленные займы за минусом признаваемой суммы задолженности в размере 546 628 руб. 48 коп.

29.06.2020 в Арбитражный суд Республики Коми поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 688 000 руб. задолженности по договорам займа № 23/16 от 05.04.2016, № 24/16 от 06.04.2016, № 25/16 от 08.04.2016, № 26/16 от 11.04.2016, № 27/16 от 15.04.2016, № 28/16 от 21.04.2016, № 32/16 от 05.05.2016, № 33/16 от 11.05.2016, № 34/16 от 23.05.2016, № 35/16 от 26.05.2016, № 36/16 от 30.05.2016, 546 628 руб. 48 коп. процентов за представленные займы за минимум признаваемой суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2020 встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Истец в заявлении от 15.07.2020 просил взыскать с ответчика 167 206 руб. 90 коп., уплаченных ПАО Сбербанк в счет исполнения обязательства по договору поручительства от 11.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 22.07.2020 года составляют 10 680 руб. 01 коп., сумму подлежащих взысканию процентов определить (исчислить) и взыскать на дату вынесения судом решения, сумму процентов взыскать до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика понесенными   судебные расходы.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца. 

Истец в заявлении от 26.08.2020 пояснил, что в документах истца оригиналов договоров займа, на которые ссылается ответчик не имеется, имеются лишь копии указанных документов, согласно которых ответчиком истцу предоставлялись беспроцентные займы, так же считает, что представленные ответчиком документы-договоры займа, являются недостоверными (фальсифицированными), в материалы дела ответчиком оригиналы договоров займа не представлены, представленные ответчиком копии документов в связи с их оспариванием истцом, не могут быть надлежащими доказательствами, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, просил обязать ответчика представить в суд оригиналы представленных договоров займа.

Истец в заявлении от 15.09.2020 пояснил, что в платежных поручениях  о перечисление сумм займов, представленных ответчиком, указано, что займы беспроцентные, расчетный счет истца, предоставленный ответчиком, открыт 08.12.2016 года, тогда как договоры займа датированы апрелем, маем 2016 года, то есть на момент заключения данных договоров указанного расчетного счета не существовало, договоры займа были созданы намного позднее, чем перевод денежных средств.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление от 28.10.2020 указал, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец заявлением от 30.10.2020 просил оставить встречные исковые требования без рассмотрения, указал на несоблюдение претензионного порядка со стороны ответчика.

Ответчик в письме от 03.11.2020 указал, что довод истца о том, что договоры займа были созданы намного позднее, чем был совершен перевод денежных средств не влияет на содержание правоотношения, стороны договора займа имели право договариваться о порядке возврата переданных в качестве займа денежных средств после того, как были перечислены деньги, доказательств того, что договору подписаны неуполномоченным лицом в деле не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление от 11.01.2021 указала, что требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, указала, что с 04.10.2016 по 26.11.2018 исполняла обязанности директора ООО ТК «Северо-Запад», отметила, что совпадает ли дата, указанная на договора займа с датой изготовления договора в письменной форме точно указать не может, но это было до передачи функций директора ФИО5 и в договорах имеется указание на платежные документы, указала, что возврат денежных средств в период исполнения функций директора не производился.

Ответчик в отзыве от 14.01.2021 указал, что ФИО1 с 22.12.2018 зарегистрирован по адресу 

<

...>, на указанный адрес претензия не направлялась, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования, указал, что с встречным исковым заявлением не согласен, просил оставить без рассмотрения, так как не соблюден претензионный порядок.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, исковые требования признал частично, указал, что в адрес ответчика претензия не поступала, просил оставить исковые требования без рассмотрения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 15 января 2021 до 12 часов 30 минут 21.01.2021, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы иска, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.09.2018 между ПАО Сбербанк и истцом заключен договор поручительства, согласно которого истец принял на себя обязательство отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по соглашению об овердрафтном кредите № 8617SRUBLOUQ1Q0RWZ9A от 11.09.2018 (л.д.14-20, т. 1).

ООО «Торговая Компания «Северо-Запад» уплатило ПАО Сбербанк денежные средства в общей сумме 332 668 руб. 82 коп., из которых 57 227 руб. были возвращены банком истцу в связи с излишним перечислением, 100 000 руб., 8 234 руб. 92 коп. перечислил ИП ФИО1 платежными поручениями №413 от 27.08.2019, № 6 от 24.01.2020 (л.д. 21-25, т. 1, л.д. 53, т. 2).

Таким образом, задолженность по договору поручительства и в счет исполнения ответчиком по договору № 8617SRUBLOUQ1Q0RWZ9A от 11.09.2018 составила 167 206 руб. 90 коп.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 16.09.2019 об оплате задолженности (л.д. 26, т. 1).

Неисполнение обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство выступает одной из предусмотренных гражданским законодательством форм обеспечения исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов просил определить на дату вынесения судом решения, взыскать сумму процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

22.07.2020, 02.09.2020 в судебном заседании ответчик признал исковые требования.

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга в полном объеме в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании суммы долга в сумме 167 206 руб. 90 коп. является правомерным и удовлетворяется судом.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 097 руб.  23 коп. по состоянию на 21.01.2021.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика долга в сумме 167 206 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 097 руб.  23 коп. и по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 05.11.2020 представитель истца по встречному иску уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать 705 299 руб. 98 коп.

ИП ФИО1 подал встречное исковое заявление о взыскании 1 688 000 руб. задолженности по договорам займа № 23/16 от 05.04.2016, № 24/16 от 06.04.2016, № 25/16 от 08.04.2016, № 26/16 от 11.04.2016, № 27/16 от 15.04.2016, № 28/16 от 21.04.2016, № 32/16 от 05.05.2016, № 33/16 от 11.05.2016, № 34/16 от 23.05.2016, № 35/16 от 26.05.2016, № 36/16 от 30.05.2016, 705 299 руб. 98 коп. процентов за представленные займы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Торговая компания «Северо-Запад» (заемщик) заключили договоры займа № 23/16 от 05.04.2016, № 24/16 от 06.04.2016, № 25/16 от 08.04.2016, № 26/16 от 11.04.2016, № 27/16 от 15.04.2016, № 28/16 от 21.04.2016, № 32/16 от 05.05.2016, № 33/16 от 11.05.2016, № 34/16 от 23.05.2016, № 35/16 от 26.05.2016, № 36/16 от 30.05.2016 (л.д. 138-148, т. 2).

Согласно пункту 1.3 договоров процентная ставка для договора составляет 10 %.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров договор заключается на 4 года.

Платежными поручениями № 86 от 05.04.2016 на сумму 200 000 руб., № 154 от 30.05.2016 на сумму 160 000 руб., № 88 от 06.04.2016 на сумму 400 000 руб., № 92 от 08.04.2016 на сумму 150 000 руб., № 94 от 11.04.2016 на сумму 150 000 руб., № 98 от 15.04.2016 на сумму 70 000 руб., № 110 от 21.04.2016 на сумму 50 000 руб., № 125 от 05.05.2016 на сумму 120 000 руб., № 132 от 11.05.2016 на сумму 130 000 руб., № 88 от 23.05.2016 на сумму 108 000 руб., № 153 от 26.05.2016 на сумму 150 000 руб., кредитор перечислил заемщику денежные средства (л.д. 47-52, т. 2).

ООО «Торговая компания «Северо-Запад» в установленный срок возврат денежных средств не произвело.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 12 Постановления № 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В материалы дела представлены оригиналы договоров займа в качестве доказательств, поэтому отсутствуют основания считать не согласованным условие о его безвозмездности. Ссылка на безвозмездность договора займа в назначении платежа в платежном поручении не свидетельствует о согласовании сторонами указанного условия.

По субъектному составу сторон, предмету займа возникшие между сторонами правоотношения также не подпадают под действие положений  статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездности.

Суд принимает также во внимание разъяснения, данные в вопросе 10 Обзора судебной практики № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 по делу № А57-2346/2013, о допустимости учета платежного поручения в качестве доказательства существования заемных правоотношений.

Таким образом, суд удовлетворяет встречные исковые требования в полном объеме и взыскивает с ООО «Торговая компания «Северо-Запад» в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 1 688 000 руб. долга, 705 299 руб. 98 коп. процентов.

Взаимоотношения сторон, в том числе отсутствие со стороны истца регулярной оплаты за пользование заемными средствами, отсутствие со стороны ответчика требований по оплате за пользованием заемными средствами, акт сверки взаимных расчетов, фактически свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных обязательств, ООО «Торговая Компания «Северо-Запад» никаких действий, подтверждающих наличие перед ИП ФИО1 именно заемных обязательств, не совершало, по мнению ООО «Торговая Компания «Северо-Запад».

Доводы ООО «Торговая Компания «Северо-Запад» суд отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 3.1 договоры заключены сроком на 4 года.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Кроме того, истец в отзыве указал, что имело место перечисление денежных средств платежными поручениями № 86 от 05.04.2016, № 88 от 06.04.2016, № 92 от 08.04.2016, № 94 от 11.04.2016, № 98 от 15.04.2016, № 110 от 21.04.2016, № 125 от 05.05.2016, № 132 от 11.05.2016, № 88 от 23.05.2016, № 153 от 26.05.2016, № 154 от 30.05.2016.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, принимая предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ФИО1 представлены оригиналы договоров займа (л.д. 138-148, т. 2), ООО «Торговая Компания «Северо-Запад» представлены копии договоров займа (л.д. 125-135, т. 2). Сторонам предлагалось, в связи с заявлением о фальсификации спорных документов провести судебную экспертизу, однако стороны отказались.

Доводы ответчика о фальсификации договоров и об отсутствии у ответчика обязательств по возврату заемных денежных средств в отсутствие надлежащих доказательств заключения сторонами договоров займа, не направление требования о возврате, суд считает необоснованными  на основании следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника - факт надлежащего исполнения заемных обязательств, либо безденежность займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика по встречному иску относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Передача денежной суммы заимодавцем заемщику подтверждена, кроме договоров, в том числе платежными поручениями (л.д. 47-52, т. 2). Документов, подтверждающих частичный возврат денежных средств, ответчиком по встречному иску не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства о перечислении ответчику по встречному иску денежных средств свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Суд считает установленным, что воля сторон является согласованной именно на заключение договора займа, так как истец перечислял денежные средства по договорам займа, а ответчик их принимал по этому же основанию многократно, не возвращая, как ошибочно перечисленные.

На основании изложенного, с учетом того, что доказательств, которые опровергали бы поступление денежных средств в качестве займа, ответчиком материалы дела не представлено, довод ответчика о том, что правоотношения по возврату перечисленных денежных средств необходимо квалифицировать как обязательство вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), является несостоятельным.

Статье 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанных выше норм права суд отклоняет доводы ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров займа.

Довод о том, что договоры займа были созданы позднее, чем был совершен передов денежных средств, не влияет на порядок возврата денежных средств, доказательств того, что договоры подписаны неуполномоченным лицом в материалах дела не имеется.

Бывший директор ООО «Торговая Компания «Северо-Запад» подтвердила передачу денежных средств, отсутствие возврата.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в заявлении о фальсификации.

Доводы истца о злоупотреблении правом суд считает необоснованными, поскольку одного лишь факта взаимозависимости (аффилированности) ФИО1 и ФИО2, в отсутствие в деле доказательств того, что при заключении договоров займа и его исполнении истец в лице его директора действовал злонамеренно, с целью причинить вред себе или кредиторам, не достаточно для признания поведения сторон по названной сделки таковым, из документов в деле эти обстоятельства не усматриваются.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10), Верховный Суд Российской Федерации отметил, что само предъявление займодавцем иска в суд является требованием о возврате долга, а последующее истечение установленного п. 1 ст. 810 ГК РФ 30-дневного срока свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

По первоначальному исковому заявлению претензия направлена истцом по адресу, указанному в соглашении от 11.09.2018 (л.д. 64-81, т. 1).

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

В соответствии частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного искового заявлений суд проводит зачет встречных однородных денежных требований сторон, руководствуясь при этом очередностью погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования, с ФИО1 в пользу ООО «Торговая компания «Северо-Запад» подлежит взысканию 167 206 руб. 90 коп. долга, 14 097 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 167 206 руб. 90 коп., начиная с 22.01.2021 по день фактического погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению, с ООО «Торговая компания «Северо-Запад» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 688 000 руб. долга, 705 299 руб. 98 коп. процентов.

Окончательно подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Северо-Запад» в пользу ФИО1 1 688 000 руб. долга, 522 063 руб. 85 коп. процентов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  167 206 руб. 90 коп. долга, 14 097 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 167 206 руб. 90 коп., начиная с 22.01.2021 по день фактического погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 1 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 447 руб. государственной пошлины. 

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 1 688 000 руб. долга, 705 299 руб. 98 коп. процентов.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 966 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Северо-запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 1 688 000 руб. долга, 522 063 руб. 85 коп. процентов.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 519 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Ю.В. Смагина