АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года

Дело №

А26-6419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен   16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладога-тур» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2016 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А26-6419/2016,                        

у с т а н о в и л:

Администрация Олонецкого городского поселения», место нахождения: 186000, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога-тур», место нахождения: 186000, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - общество), о расторжении договора аренды  от 01.12.2008  № 01 и освобождении занимаемых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго»).

Определением суда от 14.11.2016 принят к производству встречный иск общества к администрации о внесении изменений в договор аренды от 01.12.2008 № 01, в котором общество просит: изменить условия договора аренды, определив, что с 01.05.2015 арендатор освобождается от обязанности по обеспечению работы общественной бани на 30 помывочных мест в арендуемых помещениях; изложить пункт 3.2.2 договора в следующей редакции: «Использовать объект исключительно в целях, отвечающих требованиям действующего законодательства Российской Федерации»; исключить пункт 7.1 договора; определить, что указанные изменения договора распространяют свое действие на правоотношения сторон, сформировавшиеся с 01.05.2015.

Решением суда от 13.12.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. 

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, указывает, что акт технического состояния системы холодного и горячего водоснабжения здания банно-прачечного комплекса от 03.03.2017, переписка между обществом и ООО «Петербургтеплоэнерго», имевшая место между вынесенными по настоящему делу решением и постановлением, опровергают данные, на основании которых суды сделали выводы о том, что отсутствуют препятствия для обеспечения горячего водоснабжения бани.

По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы процессуального права, апелляционный суд оставил без внимания и оценки доказательства, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, не указал основания, по которым он не принял указанные доказательства, суды неправильно распределили бремя доказывания, не учли, что общество не имеет возможности доказать отсутствие проекта реконструкции сетей и непригодности новых сетей, подведенных к бане.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.12.2008 № 01 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Олонецкого городского поселения, в соответствии с которым арендатор принял в аренду по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 464,80 кв. м в здании бани-прачечной, расположенном по адресу: 

<

...>, в целях использования помещений для организации предпринимательской деятельности и оказания услуг бани (пункт 1 договора). 

Срок действия договора до 01.01.2034 (пункт 1.5 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендатор обязуется использовать объект исключительно по назначению, оговоренному в пункте 1 договора.

Арендатор принял на себя обязательство в месячный срок с момента заключения договора оформить в администрации района договор аренды земельного участка, необходимого для использования здания бани-прачечной.

Как следует из пунктов 1.4 и 3.2.6 договора арендодатель предоставляет арендатору объект в состоянии, требующем капитального ремонта, арендатор обязуется производить реконструкцию, перепланировку, переоборудование,  капитальный ремонт, улучшения арендуемого объекта, неотделимые без вреда, с письменного согласия арендодателя с последующим возмещением им произведенных затрат.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора арендная плата за пользование объектом, которая не включает плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект, составляет 200 000 руб. в год.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали особые условия, согласно которым, являясь победителем конкурса на право заключения договора, арендатор обязуется выполнить условия конкурса: сохранить назначение здания бани с обеспечением предоставления услуг бани на 30 помывочных мест в течении всего срока действия договора, предоставлять услуги бани для социально незащищенных слоев населения не менее двух дней в неделю по тарифам, утвержденным в установленном порядке; произвести благоустройство территории, прилегающей к бане.

Согласно пункту 6.2 договора арендодатель имеет право досрочного расторжения договора по решению суда в случае существенного ухудшения состояния арендуемого имущества по вине арендатора; невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2009.

26.02.2016 арендодатель направил арендатору претензию о досрочном расторжении договора в связи с неисполнением арендатором обязательств, являющихся существенными условиями договора, а также в связи с тем, что объект используется арендатором не по назначению, так как 04.11.2013 арендатором заключен договор субаренды объекта для размещения организации общественного питания. В претензии арендодатель установил арендатору срок до 15.04.2016 для принятия мер по устранению нарушений условий договора. Претензия получена обществом 07.04.2016.

Ссылаясь на то, что общество не выполняет существенные условия договора, использует арендуемое здание не по назначению, в установленный срок нарушения не устранило, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арендатором не исполняются существенные условия договора, отклонили доводы ответчика о том, что здание не обеспечено отоплением и водоснабжением, пришли к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора, удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска об изменении договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

          Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон по решению суда возможно в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

          В соответствии со статьей 619 ГК РФ основанием для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя является пользование имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Из указанной нормы права следует, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

          Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

          В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, досудебный претензионный порядок расторжения договора арендодателем соблюден; арендатор, получив претензию о расторжении договора, в установленный в ней срок нарушения условий договора не устранил.

Суды обоснованно сочли установленным, что имеются основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, так как общество не выполняет условия договора, отнесенные законом и договором к существенным условиям, использует арендованное имущество не по назначению: оказание услуг бани не осуществляется, баня не работает, помещения в арендованном здании переданы обществом субарендатору по договору субаренды для осуществления работы объекта общественного питания, произведена реконструкция помещений, не согласованная с арендодателем.

В связи с тем, что имеются основания для расторжения договора и обязания общества освободить объект, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о внесении изменений в договор.

Доводы подателя жалобы обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с условиями договора аренды здание передается арендатору в состоянии, требующем капитального ремонта, согласно договору арендатор принял на себя обязательство осуществить капитальный ремонт здания. Суды установили, что техническая возможность подключения здания к сетям теплоснабжения и водоснабжения имеется, однако арендатор не выполнил обязанности по осуществлению обеспечения теплоснабжением и водоснабжением переданного в аренду здания бани.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии новых доказательств, является несостоятельной.

          В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

          Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009     № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

          Наличие уважительных причин, по которым дополнительно представленные обществом доказательства, не могли быть представлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, материалами дела не подтверждаются.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А26-6419/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладога-тур» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.А. Ракчеева

 И.В. Сергеева