АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3891/2018

г. Петропавловск-Камчатский

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                          ОГРНИП 315410100001371)

к 

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

ФИО3; 

ФИО4; 

общество с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 41 600 руб. страховой выплаты и убытков,

при участии:

от истца: 

Палех Р.С. – представитель по доверенности от 03.09.2018 (сроком на три года);

от ответчика:

не явились;

от третьих лиц:

не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (место нахождения: проспект Академика Сахарова,  д. 10, 

<

...>,  в лице Камчатского  филиала АО «СОГАЗ» далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 69 300 руб. страховой выплаты и 25 000 руб. убытков в виде 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 5000 руб. расходов за оказанные юридические услуги по составлению  претензии в страховую компанию.

Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 25 380 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 9044 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 936 руб. – почтовые расходы на отправку иска третьим лицам.

Определением суда от 05.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). К участию в деле привлечены третьи лица.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, о чем вынесено определение от 22.08.2018. Одновременно суд принял  ходатайство истца об уменьшении исковых требований до   41 600 руб. в том числе: 39 600 руб.  страховой выплаты и убытков в виде 2000 руб. расходов за оказанные юридические услуги по составлению  претензии в страховую компанию.

Определением от 13.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза. 

ООО «СтандартОценка» 20.11.2018 представило    заключение эксперта от 15.11.2018 № 123/18-С,  согласно которому, стоимость  восстановительного ремонта  составила  93 400 руб. Эксперт представил также акт выполненных работ от 15.11.2018, № 52, счет  от 15.11.2018 № 52.

Ответчик платежным поручением  от 11.09.2018 № 487108 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Ответчик и третьи лица в  предварительное  судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ. В силу статьи 136 АПК РФ предварительное  судебное заседание проводится в их отсутствие. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать  34 000 руб.  страховой выплаты и убытков в виде                      2000 руб. расходов за оказанные юридические услуги по составлению  претензии в страховую компанию.

В порядке статьи  49 АПК РФ суд принял ходатайство истца об уменьшении заявленный требований до  36 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие возражений  сторон, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц  в порядке статьи  156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 в 15 часов 40 минут по адресу:       

<

...>,  произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Toyota Rav-4», государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель собственник ФИО3) и автомобилем «MAN» седельный тягач, государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель виновник ДТП ФИО4)

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО4, автомобиль ФИО3 получил повреждения, что подтверждается определением  об отказе в возбуждении дела   об административном правонарушении от 24.02.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии  ХХХ 0002166287  в  ООО «Русское страховое общество». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0027786456 в АО «СОГАЗ».

26.02.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 44.02.2018, согласно которому цедент на возмездной основе передал истцу совокупность прав и обязательств, вытекающих из вышеуказанного ДТП. В случае, если требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, цессионарий приобретает право требования возмещения причиненного потерпевшему вследствие ДТП вреда имуществу (осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

27.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр поврежденного имущества и/или независимую техническую экспертизу, а также уведомлял о самостоятельной организации осмотра транспортного средства в случае неисполнения ответчиком обязанности по организации осмотра и/или независимой технической экспертизы в установленный законом срок. Истец также просил предоставить страховой акт ОСАГО и заключение независимой экспертизы и/или расчет страхового возмещения, в случае отказа в страховом возмещении  в натуральной форме и/или в страховой выплате в денежной форме просил направить мотивированный ответ.

Осмотр транспортного средства состоялся 07.03.2018 с участием представителя ответчика. 

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 20.03.2018.

Согласно  экспертному заключению ответчика от 21.03.2018, проведенному  НОК «Русоцънка»,   стоимость восстановительного ремонта составила 29 700  руб. 

Не согласившись с заключением страховой компании, истец  обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО5 по результатам проведенной экспертизы от 12.04.2018 № 44.02.2018,   стоимость восстановительного ремонта составила 99 000 руб.

17.04.2018 истец вручил ответчику претензию с требованиями о перечислении страховой выплаты и убытков. 

В соответствии с   повторным заключением ООО «Глобекс тревел»  от 18.05.2018 № 96562, проведенным по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта  составила  53 700 руб. Истцу  произведена выплата в размере  79 400 руб.

Полагая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату по страховому случаю, истец обратился с настоящим иском в суд с учетом уточнения. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Автомобиль «Toyota Rav-4» на момент ДТП принадлежал ФИО3 Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинен ущерб. Из представленных документов следует, что виновником аварии является ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность                     собственника  поврежденного транспортного средства застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ХХХ 0027786456.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи  384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования заключенном между ФИО3 и истцом. Договор цессии в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Проанализировав договор об уступке, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась.

Следовательно, на основании договора об уступке права требования к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленном порядке и сроки.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем  истец  правомерно обратился к  АО «СОГАЗ», застраховавшему  гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, с иском о прямом возмещении  убытков.

Между сторонами возник спор относительно размера страховой выплаты. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба. 

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 13 Закона об ОСАГО  срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. 

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 49-ФЗ) в положения статьи 12 Закона об ОСАГО был и внесены изменения, а именно указанная норма дополнена пунктом 15.1.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определен перечень исключений, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, положениями указанных норм предусмотрено, что страховое возмещение вреда по общему правилу производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ, то есть с 29.04.2017 (включительно).

В соответствии с пунктом 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, Закон об ОСАГО применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу изложенных выше положений законодательства у ответчика возникла обязанность произвести истцу  страховое возмещение причиненного вреда в натуральной форме. 

Суд установил, что 27.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, просил организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба, выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение.

Ответчик признал данный страховой случай, произвел осмотр транспортного средства 07.03.2018, после истечения двадцатидневного срока для принятия решения по заявлению потерпевшего  (20.03.2018) ответчик  платежным поручением от 29.03.2018 № 3381093  произвел частичную выплату в размере        29 700руб., направление на ремонт не выдавалось, (05.06.2018) платежным поручением № 3547348 ответчик перечислил истцу  49 700 руб.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Истец с размером страховой выплаты не согласился. Ответчик организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, кроме того,  истец  самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика  назначено производство судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии  с заключением эксперта ООО «СтандартОценка»  от 15.11.2018 № 123/18-С, стоимость  восстановительного ремонта составила                        93400 руб. 

Оценив экспертное заключение ООО «СтандартОценка», суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой, нормами закона об ОСАГО. Доказательства отсутствия у эксперта ООО «СтандартОценка» соответствующей квалификации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение ООО «СтандартОценка»  принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения от ответчика по судебному экспертному заключению ООО «СтандартОценка»   в дело не поступали.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Разница между результатом судебной экспертизы (94 300 руб.) и экспертизой истца (99 000 руб.) составляет примерно 4,75 %. 

Разница между экспертизой ответчика (53 700 руб.) и судебной экспертизой (94 300 руб.) составляет  примерно 43,05%.

Разница между результатом судебной экспертизы (94 300 руб.) и произведенной выплатой   (59 400 руб.) составляет  примерно 37,01%.

Разница между  первоначально заявленными требованиями  (69 300 руб.) и произведенной выплатой  (59 400 руб.) составляет примерно 14,29 %. 

Пунктом  40  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017                     N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление N 58) предусмотрено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Положение N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, пункт  40 Постановления № 58  регулирует  отношения между страховщиком и страхователем. После назначения судебной экспертизы Постановление № 58  в части наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности применению не подлежит, так как у суда отсутствуют основания сравнивать в пределах 10%  статистической погрешности судебную экспертизу и экспертизу истца, поскольку оценив результаты судебной экспертизы, суд признал их наиболее достоверными. 

Истец и ответчик результаты судебной экспертизы не оспорили, возражений не заявили. На основании  вышеизложенного суд принимает  стоимость восстановительного ремонта, установленную в заключение  судебной экспертизы.

Поскольку в платежных поручениях при частичной оплате ответчик не указал  назначение произведенных выплат (ущерб или убытки) истец посчитал, что ответчик произвел оплату  59 400 руб.  в счет страховой выплаты и 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы. Учитывая, что  судебной экспертизой размер ущерба установлен в сумме  94 300 руб.,  а ответчик произвел страховую выплату в сумме     59 400 руб., остаток невыплаченной  страховой выплаты составил  34 900 руб.

С учетом произведенных выплат в сумме 79 400 руб.  и уточнения требований истец просит взыскать с ответчика 34 000 руб. страховой выплаты.

Ответчик возражений относительно распределения истцом полученных денежных средств в счет погашения стоимости экспертизы не заявил. Кроме того, как следует из отзыва ответчика  от 14.08.2018,  расходы на производство экспертизы возмещены истцу в полном объеме в сумме  20 000 руб.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, требования истца о взыскании  страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 34 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с  ответчика 2000 руб. убытков в виде расходов на составление досудебной претензии  суд  установил следующее.

В связи с неисполнением ответчиком  в полном объеме в добровольном порядке обязательства по оплате страхового возмещения, истец понес расходы по обязательному в силу закона претензионному порядку урегулирования спора.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд признает убытками затраты истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере                        2000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией от 17.04.2018 серия АГ № 188934* на  сумму  5000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии  доказательств причинения убытков в виде расходов на составление досудебной претензии, а также отнесения этих расходов к судебным издержкам  суд отклоняет.

Оснований для уменьшения размера убытков у суда не имеется. На основании изложенного требование истца о возмещении 2000 руб. убытков в виде расходов на составление досудебной претензии суд признает подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере         25 380 руб. (в том числе: 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя,         400 руб. – расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 9044 руб. – расходов на печать и копирование материалов, 936 руб. – почтовых расходов на отправку иска третьим лицам)  суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 15 000 руб. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 9044 руб. – расходов на печать и копирование материалов, 936 руб. – почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора. Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально.

Расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 20 000 руб., относятся на  ответчика как судебные издержки (статья 106 АПК РФ), поскольку на основании полученного заключения эксперта, признанного судом надлежащим доказательством по делу, требования истца удовлетворены судом.

С учетом указанных обстоятельств заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 25 380 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением заявленных требований в сумме  1  772 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять заявление истца об уменьшении размера иска до 36 000 руб., в том числе: 34 000 руб. – страховое возмещение, 2000 руб. – убытки.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 34 000 руб. страхового возмещения, 2000 руб. убытков,                  25 380 руб. судебных издержек  и  2000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскать 63 380 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета  1772 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2018 № 829.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Л.А. Барвинская