АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8200/2023

г. Оренбург

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        29 февраля 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «УК Деповская» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Оренбург,ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 533 686 руб.83 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН:1027809237796, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании после перерыва представителей:

от истца: явки нет, извещено надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 2911.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2024 до 14.02.2024.

До объявления перерыва в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия доверенности до 31.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 2911.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом.

 

Иск заявлен о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 533 686 руб. 83 коп.за период с 23.01.2019 по 28.02.2022.

Определением суда от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третьим лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо полагает, что поскольку договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по заключению договора управления многоквартирного дома, а также обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, обязанность по оплате услуг управляющей компании, а также расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД лежит на собственнике спорного помещения.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником нежилого помещения с кадастровым номером 56:44:0329004:1012, общей площадью 672,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Между обществом с ограниченной ответственностью "УК Деповская" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома № 22 по пр-ту. Бр. К-вых г. Оренбурга (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии, с условиями которого управляющая организация, в течение согласованного договором срока, за плату, указанную в разделе 5 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора).

Размер платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги установлен в разделе 5 договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществил работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного нежилого помещения.

Поскольку ответчик, являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, не производил оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества здания, у него образовалась задолженность в сумме 533 686 руб. 83 коп. за период с 23.01.2019 по 28.02.2022.

Истцом ответчику направлена претензия от 03.03.2022 с требованием об оплате задолженности (л.д. 74), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В силу вышеназванных норм гражданского законодательства, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11, именно собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией.

Данная позиция соответствует также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 N 310-ЭС17-6583, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 N 308-ЭС16-16119 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как указано выше, спорное нежилое помещение, площадью 672,6кв.м., адрес объекта: 

<

...> принадлежит ответчику на праве собственности, в связи, с чем обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, перед управляющей организацией возникла у ответчика как у собственника имущества в силу закона.

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме подтвержден материалами дела.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы платы на содержание и ремонт общего имущества обоснованны и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 533 686 руб. 83 коп.

Доводы ответчика о несении соответствующего бремени арендатором помещения судом подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Принимая во внимание отсутствие отдельного договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией об оплате коммунальных услуг (доказательств обратного материалы дела не содержат), соответствующую обязанность несет собственник помещения.

Из материалов дела, следует, что ранее  между обществом «Агроторг» (арендатор спорного встроенного нежилого помещения) и обществом «Управляющая компания жилищным  фондом «Северная» (предыдущая управляющая компания) был заключен договор № 5/1 от 22.11.2016 на техническое обслуживание и содержание общего имущества, который впоследствии расторгнут с 01.12.2018,  что следует из соглашения о расторжении 14.10.2019.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, ретроспективное ("задним числом") изменение условий договора возможно исключительно по соглашению сторон.

В данном случае  стороны определили дату расторжения относительно спорного МКД с 01.12.2018.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 установлено, что в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих арендатора помещения нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов (зданий), в которых арендуемые помещения расположены.

При таких обстоятельствах расходы по содержанию  и ремонту общего имущества МКД подлежат отнесению на ответчика как собственника спорного нежилого помещения.

Ответчик, действуя добросовестно, реализуя права собственника, интересуясь судьбой спорного объекта недвижимости, имел возможность узнать о том, что имеется задолженность  по содержанию  и ремонту общего имущества МКД;  доводы  ответчика о невыставлении счетов судом отклоняются, поскольку невыставление счетов не является основанием для освобождения от оплаты возникшей задолженности. 

 

Иные доводы ответчика не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и отклонены судом в совокупной оценке материалов дела. 

В соответствии с расчетом истца, задолженность за предоставленные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества составляет 533 686 руб. 83 коп.

Судом, представленный расчет проверен и признан арифметически верным.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорных домах.

Состояние общего имущества многоквартирных домов, обеспечивающее их техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере  533 686 руб. 83 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручениям № 637 от 03.10.2022, № 389 от 24.07.2023 уплачена государственная пошлина.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 13 674 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2749 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Деповская» 533 686 руб. 83 коп. основного долга, а также  13674 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Деповская» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2749 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям №637 от 03.10.2022, № 389 от 24.07.2023. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                          С.А. Дубинина