АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38012/2016

11 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

           Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Ю.А. Кирьяк (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижнеисетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы и пеней

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».

В судебном заседании участвовали:

от истца:     ФИО2, представитель, доверенность № 7/17 от 09.01.2017 г.,   ФИО3, представитель, доверенность № 1/17 от 09.01.2017 г.; 

от ответчика:   С.Г.Олефир, представитель, доверенность  13.03.2016 г.;  ФИО4, представитель, доверенность от 10.12.2015 г.   

от третьего лица: не явились; о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда; в материалах дела имеется ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

 Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

 Истец уточнил требования. Уточнение судом принято.

  Истец просит приобщить к материалам дела дополнения  к возражениям на отзыв. Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены судом к материалам дела.  

 Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  МУП «Екатеринбургэнерго». 

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований суд в удовлетворении ходатайства отказал.  

Истец заявил ходатайство  о проведении технической экспертизы  по расчету снижения платы за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы  истцу отказано, поскольку суд не установил предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Кроме того, истцом не представлены конкретные предложения по экспертной организации, документы, свидетельствующие о согласии экспертной организации на проведение экспертизы, а также не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений ст.ст. 9, 82, 86, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является основанием для отказа в назначении экспертизы.

Ответчик  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения № 3 к отзыву на исковое  заявление  с  приложениями. Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании, начавшемся 04.07.2017 г., объявлялся перерыв до 10.07.2016 г. до 16 час. 00 мин. После перерыва заседание возобновлено.  О  перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

После  перерыва истец ходатайствовал  о приобщении к материалам дела  дополнения № 2 к возражениям на отзыв.  

Ответчик просил приобщить к материалам дела поступившее через канцелярию суда  дополнение № 4 к отзыву,  а также  копии факсограмм. 

Ходатайства судом удовлетворены, представленные документы приобщены судом к  материалам дела.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика  протоколов отбора проб. 

С учетом определенного судом предмета  доказывания оснований для удовлетворения ходатайства суд не нашел.

          Истцом  заявлено ходатайство  об отложении судебного разбирательства. 

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, принимая во внимание, что судебное разбирательство ранее неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству истца, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства суд  с учетом мнения представителя ответчика в удовлетворении ходатайства отказал.  

          ООО «Химмаш Энерго»  с учетом уточнения просит взыскать с ООО «УК «Нижнеисетская»  долг в сумме 5 449 202 руб. 24 коп., пени в сумме 1 364 109 руб.,  пени по день фактической оплаты суммы долга. 

Ответчик  требования не признал в части,  ссылаясь на некачественность услуги ГВС, а также на наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Химмаш Энерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК Нижнеисетская» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 20006 от 05.03.2015 г., в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления (коммунальные ресурсы), а исполнитель обязался принять и оплатить коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим

их потребления в соответствии с Приложениями № 1, № 5 к настоящему договору (пункт 1.1).

         В рамках  указанного договора  истец в  мае 2016 г.   поставил  ответчику тепловую энергию  на нужды горячего водоснабжения.

 Для оплаты переданной энергии истцом  в адрес ответчика выставлен счет-фактура с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.  

 Объем поставленных ресурсов определен истцом при наличии общедомовых приборов учета на основании показаний таких приборов, а в их отсутствие – расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета.

Стоимость поставленных ресурсов рассчитана с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 10.12.2015г.  №№  197-ПК, № 206-ПК.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с п. 6.4 договора № 20006 от 05.03.2015г. оплата за энергетические ресурсы производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

  Истец указывает на то, что ответчик обязательство по оплате полученной энергии  в сроки, установленные в  договоре,  в полном объеме не исполнил. 

  По расчету истца задолженность ответчика с учетом произведенных оплат и корректировок  начислений составляет 5 449 202 руб. 29 руб. 

  Ответчик факт наличия задолженности в указанной сумме оспаривает,  ссылаясь на некачественность поставляемого ресурса на ГВС. 

  Ответчик указывает, что  истцом необоснованно предъявлена к взысканию сумма 4 606 039 руб. 55 коп. в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества по органолептическим свойствам и сумма 421 574 руб. 79 коп. – в связи поставкой ресурса  ненадлежащего качества по  температуре.  

 В обоснование доводов о поставке истцом  ресурсов ненадлежащего качества ответчик ссылается на вступившие в законную силу и имеющие согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, в том числе постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 г. по делу № А60-47509/2016.

 Суд полагает, что доводы ответчика являются обоснованными и  исковые требования подлежат удовлетворению  частично, при этом исходит из следующего.

 Как указано выше, обязанности ответчика по своевременной и надлежащей оплате тепловой энергии, поставленной истцом в целях оказания услуг населению, закреплены как в нормативных правовых актах, так и в заключенном между сторонами договоре на отпуск тепловой энергии. 

 При этом обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по их надлежащей оплате соответствует закрепленная нормами Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) обязанность собственников и нанимателей помещений оплачивать коммунальные услуги в составе платы за жилое помещение.

 Так, согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

 Согласно п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ  плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу п. 31 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (далее – Правила № 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Пунктом 98 Правил № 354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Правилами № 354 предусмотрены требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также порядок установления фактов предоставления услуг ненадлежащего качества.

Так, надлежащими и допустимыми доказательствами наличия фактов предоставления услуг ненадлежащего качества согласно Правилам № 354 являются перечисленные в п.п. 104–113 Правил № 354 документы, фиксирующие дату и время начала нарушения качества услуги.

Условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении № 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что потребитель должен быть обеспечен горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное время. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 6 Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.

  В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Вступившим в законную силу и имеющим  в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора  постановлением Семнадцатого арбитражного суда  по делу № А60-47509/2016, в рамках которого взыскивалась задолженность за поставку ресурсов  в июле 2016 г.,    установлено, что  производимая ООО «Химмаш Энерго» горячая вода не соответствовала  СанПиН 2.1.4.1074-01.

 При этом судом в рамках дела № А60-47509/2016  судом учтены  вступившие в законную силу  судебные акты по делам №№ А60-5379/2015, А60-2974/2015, 20725/2015, а также установлено, что  схема теплоснабжения и поставки горячей воды с момента отбора проб  горячей воды, исследуемых в рамках отмеченных дел, до июля 2016 г.  не изменилась.  

   При рассмотрении всех отмеченных выше дел судами  были исследованы представленные ответчиком протоколы лабораторных испытаний,  являющиеся доказательствами и в рамках настоящего дела, и сделан вывод об отсутствии  доказательств  поставки за период с ноября 2015 г. по  август 2016 г.  горячей воды  надлежащего качества по ее составу. 

  Поскольку факт поставки воды ненадлежащего качества по ее составу  за период с  ноября 2015 г. по  август 2016 г.   установлен вступившим в законную силу судебным актом, а спорным периодом является май 2016 г., суд  считает установленным  факт поставки   ответчику ресурса ненадлежащего качества  и в  спорный период. 

  При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости снижения платы за горячую воду на 4 606 039 руб. 55 коп. являются обоснованными. 

  Также ответчик оспаривает предъявление стоимости   ресурсов на сумму 421 574 руб. 79 коп.  в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества по температурным параметрам. 

Факт предоставления  коммунальной услуги ГВС ненадлежащего качества по температуре подтверждается актами замеров температуры горячего водоснабжения, зафиксирован установленными в многоквартирных домах общедомовыми приборами учета.

Кроме этого, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-41240/2015 удовлетворены требования ООО «УК Нижнеисетская» о признании незаконным бездействия ООО «Химмаш Энерго» по непринятию мер по обеспечению нормативного уровня горячей воды в период с мая 2015 года по настоящее время; обязании ООО «Химмаш Энерго» незамедлительно произвести работы по доведению температуры горячего водоснабжения до значений, определенных действующим законодательством, позволяющим предоставлять жителям многоквартирных домов горячую воду надлежащего качества.

При рассмотрении указанного дела суды признали, что обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности потребителей ресурса возложена на теплоснабжающую организацию (ООО «Химмаш Энерго»).

Доказательств исполнения судебных актов по делу № А60-41240/2015, проведения работ по доведению температуры горячего водоснабжения до значений, определенных действующим законодательством, позволяющих ООО

«УК Нижнеисетская» предоставлять жителям многоквартирных домов горячую

воду надлежащего качества, истцом в материалы настоящего дела не представлено. 

  При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости снижения платы за горячую воду на 421 574 руб. 55 коп.  также являются обоснованными. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности подлежат удовлетворению частично на сумму 421 587 руб. 90 коп. 

Кроме того, поскольку ответчиком нарушены сроки  оплаты  поставленных ресурсов,  с него  в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 268 237 руб. 30 коп., начисленные на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

  Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Представленный ответчиком контррасчет пеней по состоянию на  04.07.2017г.   судом проверен и признан верным, истцом  с точки зрения арифметической правильности не оспорен. 

 Также  подлежит удовлетворению требование  истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

           Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина в сумме 20 546 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.         

   Доводы истца об отсутствии надлежащих доказательств фактов поставки некачественного ресурса, о допущенных  ответчиком методологических ошибках в расчете снижения платы за поставку воды с несоответствующими температурными параметрами, о необоснованности уменьшения начислений в связи с отсутствием доказательств осуществления ответчиком перерасчетов населению не приняты судом во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела А60-47509/2016.    

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить частично.

          2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижнеисетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 689 825  руб. 20 коп., в том числе долг в сумме 421 587 руб. 90 коп.  и  пени в сумме 268 237 руб. 30 коп. с продолжением их начисления на сумму долга начиная с 05.07.2017 г.  исходя  из 1/130 действующей на дату фактической оплаты ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5 778 руб.

        3.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

        4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 546 руб.  Подлинное платежное поручение № 699 от 08.08.2016 г. остается в материалах дела. 

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Г.Н. Подгорнова