АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2018 года

Дело №

А56-26172/2006

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., 

при участии конкурсного управляющего Драбкина В.Э. (паспорт) и его представителя Базиян Ю.М. (по устному заявлению), от Федеральной налоговой службы Панфиловой С.О. (доверенность от 30.11.2017), от 

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.)  по делу № А56-26172/2006,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 открытое акционерное общество «Водотеплоснаб», место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Межевая улица, дом 6, ОГРН 1064703000010, ИНН 4703083505 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Драбкина В.Э., в которой просила признать указание конкурсным управляющим в платежных документах для расчетов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, сведений о производстве эксплуатационных платежей третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником, повлекшим нарушение прав и законных интересов должника и заявителя. 

В суде первой инстанции представитель уполномоченного органа уточнил заявленные требования и просил абзац третий на странице 3 первоначальной жалобы читать в иной редакции, указав на то, что расчеты с поставщиками были произведены конкурсным управляющим на общую сумму 165 678 528,53 руб., в том числе 102 894 785,90 руб., направленные на сохранение имущества, арендуемого должником. 

Позже уполномоченный орган уточнил жалобу и просил признать действия конкурсного управляющего по заключению с обществом с ограниченной ответственностью «ЛАМ» договора купли-продажи от 14.04.2017 № б/н об уступке прав требования должника ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, повлекшим нарушение прав и законных интересов должника и заявителя. 

Суд первой инстанции, рассмотрев два ходатайства заявителя об уточнении жалоб, первое уточнение принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Вторая уточненная жалоба не принята к производству судом первой инстанции с учетом нарушений положений статьи 49 АПК РФ. 

Определением от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении жалобы ФНС на конкурсного управляющего должником Драбкина В.А. отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что анализ движения денежных средств по счету должника показывает, что за период с 01.11.2014 по 17.07.2017  производились погашения текущей задолженности перед поставщиками в связи с неправомерным отнесением данной задолженности к третьей очереди текущих платежей. По мнению ФНС, суды неправомерно квалифицировали названные платежи  в качестве эксплуатационных расходов. Податель жалобы оспаривает вывод судов о недоказанности задолженности Общества перед бюджетом в размере 487 237 919,04 руб. Уполномоченный орган указывает, что в данном обособленном споре значение имеет не точный размер текущей задолженности должника, а сам факт наличия задолженности перед бюджетом и неправомерное отнесение управляющим иной задолженности к третьей, а не четвертой очереди. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Драбкин В.Э. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Драбкин В.Э. и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.07.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 29.08.2006 временным управляющим должника утвержден Федичев Вадим Петрович.

Определением от 13.03.2007 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Федичев В.П. Определением от 07.10.2008 внешнее управление продлено до 13.03.2009.

Определением от 12.05.2009 производство по делу приостановлено.

Определением от 07.12.2010 производство по делу возобновлено.

Определением от 01.03.2011 в процедуре внешнего управления было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2011 указанное определение отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено для дальнейшего рассмотрения в тот же суд.

Решением суда от 22.09.2011, резолютивная часть которого объявлена 06.09.2011, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Драбкин В.Э.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 срок конкурсного производства продлен на три месяца до 22.03.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 21.03.2018, впоследствии отложено на 25.05.2018.

Уполномоченный орган 10.10.2017 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Драбкина В.Э.

Основанием для обращения с жалобой послужило нарушение, по мнению заявителя, конкурсным управляющим Драбкиным В.Э. очередности погашения текущих платежей, в результате чего платежи, относящиеся к четвертой очереди погашения, погашались в первоочередном порядке преимущественно перед задолженностью по уплате налогов, размер которых, как указывал заявитель, по состоянию на 17.07.2017 составил 487 237 919,04 руб.

Суд первой инстанции установил, что вменяемые конкурсному управляющему действия относятся к периоду с 22.09.2011 по 17.07.2017. При рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу о его удовлетворении, указав, что за пределы срока исковой давности выходят оспариваемые дейтсвия конкурсного управляющего, совершенные до 10.10.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы за период с 22.09.2011 по 09.10.2014.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим совершались незаконные действия по нарушению очередности погашения текущих платежей должника, был отклонен судом первой инстанции как необоснованный. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в  удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника отказано правомерно, поскольку заявителем не представлены доказательства нарушения управляющим очередности погашения текущих платежей и пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. 

Судом первой инстанции установлено, что заявитель являлся конкурсным кредитором должника с 01.08.2008, участвовал в собраниях кредиторов, знакомился с отчетами арбитражных управляющих, следовательно, обладал информацией по делу, в том числе и об удовлетворении требований кредиторов, относящихся к текущей задолженности. Однако  жалоба на действия конкурсного управляющего, совершенные им  в период 22.09.2011 по 17.07.2017, подана заявителем 10.10.2017, что подтверждается штампом арбитражного суда на заявлении. Учитывая наличие у заявителя возможности  получения информации о ходе процедур банкротства должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, применил положения статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении жалобы за период с 22.09.2011 по 09.10.2014.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей должника, судами первой и апелляционной инстанций был исследован и обоснованно отклонен. 

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011, резолютивная часть которого объявлена 06.09.2011.  В указанный период действовали положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 195-ФЗ).  До настоящего времени конкурсное производство в отношении должника не завершено и иные процедуры не применялись, следовательно, суд обоснованно признал правомерным довод конкурсного управляющего о том, что он  должен руководствоваться положениями Закона о банкротстве  в редакции Закона № 195-ФЗ.

Статьей 3  Закона № 195-ФЗ в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, определяющий очередность погашения текущих платежей должника, были внесены изменения, а именно установлено, что требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, удовлетворяются в третью очередь, а требования по иным текущим платежам - в четвертую.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим календарной очередности погашения требований четвертой очереди текущих платежей, поскольку платежи по коммунальным и эксплуатационным услугам должника отнесены в третью очередь, соответственно, подлежат преимущественному погашению перед платежами четвертой очереди текущей задолженности.

Довод подателя жалобы о необоснованности выводов судов относительно недоказанности наличия и размера текущей задолженности Общества отклоняется в связи со следующим. 

Заявителем в жалобе указано на наличие у должника текущей задолженности по уплате налогов в размере 487 237 919,04 руб. Однако в подтверждение этого утверждения в материалы дела документальных доказательств (кроме таблиц по расчетам, не заверенных надлежащим образом) не представлено, в связи с чем суд лишен возможности проверить достоверность позиции заявителя и размер фактической текущей задолженности должника перед бюджетом. При этом заявителю предлагалось провести сверку расчетов с должником, которая, по утверждению ФНС им была проведена, на что указано в первой уточненной жалобе, но материалы сверки представлены также не были. 

 Предоставленные налоговой инспекцией справки о состоянии расчетов по налогам не содержат указание на конкретные налоговые периоды (даты) возникновения задолженности и на соответствующие суммы задолженности, что, в свою очередь, не позволяет установить, какие именно суммы обязательных платежей и в какой именно календарной очередности должны были уплачиваться в составе четвертой очереди удовлетворения текущих платежей по отношению к иным текущим платежам четвертой очереди в период после 09.10.2014.

В суд апелляционной инстанции документы, позволяющие сделать вывод о размере фактической текущей задолженности должника перед бюджетом, также не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности перед бюджетом в указанном размере. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А56-26172/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец