АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-39806/2017

г. Новосибирск

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон»  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеострой» о взыскании неотработанного аванса в сумме 8 614 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 574 161 рубль 85 копеек, неустойки в размере 4 440 000 рублей,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в размере 15 960 888 рублей 69 копеек, неустойки за период с 16.02.2016 по 11.03.2016 в размере 199 511 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 251 610 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с 10.10.2019 года,

при участии в судебном заседании представителей: 

ООО «НИПИ НГ «Петон» - ФИО2, доверенность № 63/17 от 19.05.2017, диплом № ДВС 1954880;

ООО «Сибгеострой» -  ФИО3, ФИО4 доверенность от 18.10.2018, ФИО5 директор ООО «Сибгеострой» (на основании выписки из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (далее – ООО «НИПИ НГ «Петон») обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство от 21.10.2019) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеострой» (далее – ООО «Сибгеострой») о взыскании неотработанного аванса в сумме 8 614 000 рублей, неустойки в размере 4 440 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 574 161 рубль 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки, за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2019 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением от 16.03.2018 к производству судом принят встречный иск о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в размере 34 220 000 рублей, по дополнительному соглашению № 1 от 20.01.2016 в размере 12 010 982 рублей 82 копейки, неустойки в размере               1 779 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 162 137 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.03.2018 года.

В судебном заседании 11.10.2018 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об уточнении исковых требований по встречному иску, согласно которому заявлены требования о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в размере 30 255 200 рублей, неустойки в размере 1 573 270 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 745 687 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с 12.10.2018 года, от требования о взыскании задолженности по дополнительному соглашению   № 1 от 20.01.2016 в размере 12 010 982 рублей 82 копейки ответчик отказался. Судом отказ от встречного иска в указанной части проверен, принят, производство по требованию по встречному иску о взыскании задолженности по дополнительному соглашению  № 1 от 20.01.2016 в размере 12 010 982 рублей 82 копейки подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.10.2019 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об уточнении исковых требований по встречному иску, согласно которому заявлены требования о взыскании задолженности в размере 15 960 888 рублей 69 копеек, неустойки за период с 16.02.2016 по 11.03.2016 в размере 199 511 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 251 610 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с 10.10.2019 года.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на заключение сторонами договора на выполнение проектных работ № 08/СГС-2015 от 26.02.2015, перечисление ответчику авансовых платежей на общую сумму              8 614 000 рублей, нарушение ответчиком условий договора, его расторжение  в одностороннем порядке, возникновение в этой связи у ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылаясь на несвоевременное предоставление истцом исходных данных и перечисление аванса, неоднократное изменение исходных данных и технического задания, уклонение от приемки работ, выполнение работ ответчиком надлежащего качества, необоснованное расторжение договора истцом. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности мер гражданско-правовой ответственности.

В обоснование встречного иска ООО «Сибгеострой» ссылается на наличие у ООО «НИПИ НГ «Петон» задолженности за выполненные работы, указывает на несвоевременность передачи истцом ответчику необходимых для выполнения работ исходных данных, внесение изменений в них в процессе исполнения обязательств по договору, сдачу основных технических решений истцу 31.08.2015, а также передачу ему проектной документации 06.11.2015. Кроме того, ответчик ссылается на то, что им были направлены на подписание акты выполненных работ, мотивированного отказа от приемки со стороны истца не поступило.

Истец встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав на отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ, непредставление ответчиком истцу счета на оплату авансового платежа, неполучение от ответчика письменных уведомлений со стороны ответчика о недостаточности исходных данных и / или невозможности продолжения работ, а также на отсутствие потребительской ценности основных технических решений и проектной документации. Истец заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «НИПИ НГ «Петон» (заказчик) и ООО «Сибгеострой» (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 08/СГС-2015 от 26.02.2015, в соответствии с условиями которого ООО «Сибгеострой»  приняло на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на жилой поселок в составе объекта «Амурский Газоперерабатывающий Завод» для нужд ОАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1), а ООО «НИПИ НГ «Петон»  обязалось принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по договору определена на основании сводной сметы (приложение № 3 к договору) в размере 43 070 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ (этапов работ) согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 2 к договору).

Календарным планом работ (приложение № 2 к договору) определены сроки выполнения работ:

этап 1 «Разработка основных технических решений (ОТР) по жилому поселку в составе объекта «Амурский газоперерабатывающий завод» - с 26.02.2015 по 10.04.2015;

этап 2 «Разработка проектно-сметной документации на жилой поселок в составе объекта «Амурский газоперерабатывающий завод» - с 01.04.2015 по 20.05.2015;

этап 3 «Сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации до получения положительного заключения» - 45 рабочих дней с момента передачи проектной документации на прохождение экспертизы и оплаты заказчиком стоимости прохождения экспертизы». 

Указанные по этапам 1 и 2 сроки выполнения работ подлежат применению при условии предоставления заказчиком исходных данных в полном объеме в срок до 23.05.2015, в случае задержки выдачи исходных данных, указанный срок сдвигается на время задержки.

ООО «НИПИ НГ «Петон» произведена оплата авансовых платежей на общую сумму 8 614 000 рублей платежными поручениями № 1154 от 31.03.2015, № 1352 от 09.04.2015, № 372 от 25.06.2015, № 409 от 29.06.2015, № 674 от 09.09.2015, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что ООО «Сибгеострой» являлось конечным подрядчиком по разработке проектно-сметной документации на жилой поселок в составе объекта «Амурский Газоперерабатывающий Завод» для нужд ОАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА».  При этом между ООО «Газпром переработка» и ПАО «ВНИПИгазодобыча» был заключен договор № Z44-283813/4700, между ПАО «ВНИПИгазодобыча» и ООО «НИПИ НГ «Петон» также  заключен договор, ООО «НИПИ НГ «Петон» в свою очередь привлекло в качестве субподрядчика ООО «Сибгеострой». В процессе  исполнения обязательств по договору ООО «Сибгеострой» получало указания относительно внесения изменений в исходные данные, проектные решение, а также согласовывало отдельные проектные решение как с ООО «НИПИ НГ «Петон» непосредственно, так и с ООО «Газпром переработка», ОАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА», было проведено совместное совещание в ПАО «Газпром» с участием всех вышеуказанных организаций. 

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора. 

Согласно пункту 4.1 договора передача заказчику результатов работ после завершения каждого этапа, либо раздела проектных работ, осуществляется по передаточному документу (акту приема-передачи документации), оформленного подрядчиком.

В соответствии с актом приема-передачи документации от 31.08.2015 подрядчиком представителю заказчика (ФИО6) были переданы основные технические решения на бумажном носителей в шести томах в одном экземпляре, тогда как в соответствии с пунктами 2.1, 4.2 договора, календарным планом работ подрядчик в адрес заказчика передает три экземпляра проектной документации  на бумажном носителе, один экземпляр проектной документации в электронном виде, акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах; работы по первому этапу подлежали завершению до 10.04.2015.

Замечания по основным техническим решениям, на которые ссылается истец (исх. № 04-185432 от 08.07.2015, № 04-205852 от 28.07.2015), предшествовали дате подписания акта приема-передачи документации от 31.08.2015.

По результатам совещания 29.09.2015 с участием представителей ОАО «НИПИгазпереработка», ООО «НИПИ НГ «Петон», ООО «Сибгеострой» с повесткой «Рассмотрение проектной документации по объекту «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 5. Жилой поселок» сформирована справка по готовности проектной документации по состоянию на 29.09.2015, в которой зафиксирована степень выполнения (готовности) отдельных разделов проектной документации по состоянию на 31.08.2015, 14.09.2015, 29.09.2015, из которой видно, что степень готовности отдельных разделов составляла 0, отдельные разделы имели высокую степень готовности (от 80 % до 95 %). Следует отметить, что работы по второму этапу в соответствии с условиями договора подлежали завершению к 20.05.2015.

В подтверждение передачи проектной документации ответчик указывает акт приема-передачи документации от 06.11.2015 представителю заказчика – ФИО7 на бумажном носителей в одном экземпляре  и в электронной версии  в трех частях. При этом проектная документация была передана не в полном объеме. Так, с письмом исх. № 376 от 12.11.2015 ответчиком истцу дополнительно переданы отдельные тома, а также указано на то, что недостающие тома будут переданы в срок до 30.11.2015.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика неоднократно поступали замечания относительно качества выполненных работ со стороны истца в период с ноября 2015 года по январь 2016 года, что подтверждается письмами исх. № 06-238284 от 13.11.2015,              № 06-238537 от 25.11.2015, № 06-239013 от 11.12.2015,  № 03-249687 от 12.01.2016, № 06-259942 от 22.01.2016, ответчик работал над их устранением. 

Письмом исх. № 528 от 25.01.2016 ООО «Сибгеострой» предоставило ООО «НИПИ НГ «Петон» на рассмотрение откорректированную по ранее выданным замечаниям проектную документацию  перечисленным в письме объектам путем указания в письме электронных ссылок, а также ответы на замечаний ОАО «НИПИгазпереработка», ООО «Газпром переработка Благовещенск».

На совещании 28.01.2016 было установлено, что разработанная в ноябре 2015 года ООО «Сибгеострой» проектная документация выполнена без учета оптимизационных решений, принятых ПАО «Газпром», документация рассмотрена заказчиком, по результатам  рассмотрения имеющейся документации ООО «Газпром переработка Благовещенск»и ОАО «НИПИгазпереработка» выдано порядка 2 000 замечаний, 25.01.2016  повторно поступила проектная документация с частично устраненными замечаниями, при этом не полностью отражены решения, зафиксированных в изменениях № 3 и № 4  к заданию на проектирование. По результатам совещания было принято решение отозвать с рассмотрения частично доработанную проектную документацию, что нашло отражение в протоколе совещания от 28.01.2016. Также из содержания протокола усматривается, что между участниками процесса по разработке проектной документации продолжался обмен исходными данными и уточнение технических требований.

Письмом исх. № 541 от 29.01.2016 ООО «Сибгеострой» отозвало проектную документацию по объекту «Амурский Газоперерабатывающий Завод» для нужд ОАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА», переданную 25.01.2016, ввиду того, что в проектной документации отражены не все принятые оптимизационные решения.

Письмом исх. № 577 от 20.02.2016 ООО «Сибгеострой» предоставило ООО «НИПИ НГ «Петон» схему планировочной организации земельного участка, план благоустройства и озеленения, зонирование территории жилого микрорайона.

Письмом исх. № 01-260819 от 25.02.2016 ООО «НИПИ НГ «Петон» уведомило ООО «Сибгеострой» о расторжении договора  на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.3 договора, предложило ответчику вернуть исходные данные и авансовые платежи до 10.03.2016, в качестве  причин расторжения договора указано на нарушение сроков выполнения работ, не представление исправленной документации. Согласно уведомлению в соответствии с пунктом 11.3 договор считается расторгнутым через 15 дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 29.02.2016.

Направлению уведомления о расторжении договора предшествовало направление писем исх. № 01-260401от 10.02.2016, № 03-260529 от 15.02.2016, № 01-260734 от 19.02.2016 посредством экспресс почты «DHL International», от получения которых ответчик отказался, в которых указывалось на низкое качество выполненных работ и отсутствие документов, подтверждающим выполнение работ, непредставление откорректированной проектной документации с учетом замечаний.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в выполнении работ с нарушением требований по качеству, также подтвержден экспертным заключением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия у сторон спора о качестве выполненных ответчиком работ, судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением от 18.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертсервиспроект» ФИО8.

Заключением эксперта № ЭСП-СЭ-268-2018 от 03.12.2018 установлено, что объем и качество проектно-сметной документации  не соответствует в полном объеме требованиям договора, техническому заданию, ГОСТ, результат работ является непригодным для использования, определить стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным. В заключении указано на то, что оценка проектной документации требованиям технических регламентов не производилась.

Возражая относительно полноты, достоверности, а также действительности данного экспертного заключения, ответчик указал на то, что ссылки, содержащиеся в определении суда от 18.10.2018, являются нерабочими, документация по данным ссылкам отсутствует.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение, в случае нажатия на ссылки в определении суда, а также наборе символов в ручную по указанным адресам проектная документация отсутствует. В ходатайстве истца о назначении экспертизы символы были указаны верно, в случае набора символов адресов размещения и ключей дешифрования, указанных в ходатайстве истца, открываются, проектная документация доступна.

В судебном заседании эксперт ФИО8 дала пояснения по заключению  № ЭСП-СЭ-268-2018 от 03.12.2018, ответила на дополнительные вопросы суда и сторон.

Относительно получения определения суда, договора на выполнение проектных работ № 08/СГС-2015  от 26.02.2015 и технического задания эксперт пояснила, что указанные документы получила 22.10.2018 от генерального директора ООО «ЭкспертСервисПроект» ФИО9 по электронной почте, позже документы поступили  с заказным письмом, и 22.10.2018 приступила к проведению экспертизы. На вопрос относительно источника и способа получения этих документов ФИО9 пояснить затруднилась. 

По поводу объекта исследования эксперт ФИО8 пояснила, что исследовала проектную документацию, расположенную в сети Интернет по ссылкам, указанным в определении суда, адрес размещения и ключ дешифрования вводила вручную из определения суда.

Судом установлено, что определение суда о назначении экспертизы от 18.10.2018 вместе с договором на выполнение проектных работ № 08/СГС-2015  от 26.02.2015 поступило в отделение Почты России в г. Новосибирске 22.10.2018, было получено ООО «ЭкспертСервисПроект» 30.10.2018, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении, определение суда и  скан-копии материалов дела судом в адрес экспертного заключения не направлялись.

Тогда как в заключении эксперта указано началом проведения экспертизы 22.10.2018, подписка о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана также 22.10.2018, указано, что для проведения экспертизы предоставлены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2018, копия договора на выполнения проектных работ № 08/СГС-2015 от 26.02.2015 с приложениями, три части проектной документации, размещенной в сети Интернет, с адресами размещения и ключами дешифрования. Таким образом, на момент начала экспертизы экспертом не было получено от суда определение и материалы для экспертного исследования, по указанным в определении суда ссылкам проектная документация отсутствовала.

Более того, ответчиком в материалы дела представлена комплексная рецензия общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРУС» № 324 от 24.12.2018 на заключение эксперта № ЭСП-СЭ-268-2018 от 03.12.2018, в которой указано на то, что экспертное исследование произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Суд, исследовав заключение эксперта № ЭСП-СЭ-268-2018 от 03.12.2018, учитывая изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что оно не является полным, всесторонним, не отвечает признаку объективности, экспертом произведен анализ наличия соответствующих разделом проектной документации, не дана оценка в части соответствия  проектной документации требованиям технических регламентов. В связи с чем, данное экспертное заключение как письменное доказательство не может быть признано соответствующим признакам достоверности и допустимости доказательств. Оплате данная работа не подлежит.

Определением от 29.04.2019 по ходатайству ответчика было назначено проведение повторной судебной экспертизы по делу, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации  «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО10

В процессе рассмотрения дела и ходатайства о назначении повторной экспертизы судом установлено наличие между сторонами спора относительно материалов, подлежащих передаче эксперту, в том числе, при назначении первоначальной экспертизы, а именно: в каком виде передавалась ответчику проектно-сметная документация. Так, истцом и ответчиком представлены в материалы дела диски с проектно-сметной документацией, по результатам анализа содержащейся информации на которых, стороны указывали на их не идентичность. В добровольном порядке стороны не смогли прийти к согласию относительно того, какие именно материалы необходимо передать эксперту для исследования. В связи с чем, судом было предложено сторонам проведение компьютерно-технической экспертизы в целях сопоставления содержащейся на дисках истца и ответчика информации, установления дат (периодов) внесения изменений на диски, определения способов их внесения с учетом того, что файлы созданы в формате PDF.

Судом был направлен соответствующий запрос обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», получен ответ относительно наличия возможности проведения подобной экспертизы. 

В судебном заседании 24.04.2019 стороны указали на отсутствие необходимости назначения  компьютерно-технической экспертизы, ответчик дал согласие на направление на экспертизу представленных истцом в материалы дела дисков, а именно: диска с шифром 4700-0097 (часть 1), диска с шифром 4700-0097 (часть 2), диска с шифром 4700-0097 (часть 3); диска с шифром 4700-0097 от 25.01.2016, предоставленного ответчиком  истцу. Также в распоряжение эксперта был представлен диск с основными техническими решениями 8/СГС-2015-ОТР, являющимися частью проектно-сметной документации,  представленный ответчиком. Спор относительно содержащейся на нем информации между сторонами отсутствовал.

Суд пришел к выводу, что диск с шифром 4700-0097 от 28.03.2016 не подлежит направлению эксперту ввиду того, что проектно-сметная документация в том виде, в каком она содержится на указанном диске, истцу не передавалась. Направление диска с шифром 4700-0097 от 28.03.2016 в составе материалов, подлежащих исследованию экспертом, может поставить под угрозу объективность всего экспертного исследования (при отсутствии доказательств передачи содержащейся на ней информации истцу). 

В этой связи, актуальность заявлений сторон о фальсификации доказательств отпала, в удовлетворении заявлений судом отказано.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектно-сметная документация, в том числе, общие технические решения, на жилой поселок объекта «Амурский Газоперерабатывающий Завод» требованиям договора на выполнение проектных работ № 08/СГС-2015 от 26.02.2015,  техническому заданию к договору  и техническому заданию на разработку проектно-сметной документации на жилой поселок в составе объекта: «Амурский газоперерабатывающий завод», утвержденному ОАО «ВНИПИгаздобыча» (с учетом внесенных заказчиком изменений и дополнений), техническим регламентам, а также обязательным требованиям?

2) В случае, если проектно-сметная документация содержит недостатки, то  указать, какие имеются недостатки, а также, определить, являются ли недостатки существенными (неустранимыми) или несущественными (устранимыми).

3) В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения, в отношении существенных недостатков определить стоимость работ ненадлежащего качества.

4) В случае наличия недостатков, возможно ли использование проектно-сметной документации по назначению без их устранения?

5)  Определить (применительно к согласованной сторонами в договоре стоимости) стоимость фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, соответствующих заключенному сторонами договору на выполнение проектных работ № 08/СГС-2015 от 26.02.2015, техническому заданию к договору  и техническому заданию на разработку проектно-сметной документации на жилой поселок в составе объекта: «Амурский газоперерабатывающий завод», утвержденному ОАО «ВПИПИгаздобыча» (с учетом внесенных заказчиком изменений и дополнений)?

Определением от 26.06.2019 к производству экспертизы дополнительно привлечен эксперт автономной некоммерческой организации  «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области»  ФИО11

Заключением эксперта установлено, что проектно-сметная документация, в том числе, общие технические решения, на жилой поселок объекта «Амурский газоперерабатывающий завод» не соответствуют требованиям договора на выполнение проектных работ  № 08/СГС-2015 от 26.02.2015, техническому заданию к договору и техническому заданию на разработку проектно-сметной документации на жилой поселок в составе объекта: «Амурский газоперерабатывающий завод», утвержденному ОАО «ВНИПИгаздобыча» (с учетом внесенных заказчиком изменений и дополнений), техническим регламентам, а также обязательным требованиям, проектно-сметная документация содержит устранимые недостатки, проектная документация является не завершенной, представлена не в полном составе согласно договору, техническому заданию и нормативных требований, комплектация и нумерация томов ненадлежащая, не соответствует требованиям норм. Экспертом также указано, что в содержании проекта имеются противоречия, связанные с внесенными изменениями в часть документации, но не внесенные в прочие проектные  документы,  изменения не оформлены согласно ГОСТ, в содержании проекта отсутствует часть необходимых проектных решений, а также имеются ошибки.

Эксперты делают вывод о то, что устранение установленных недостатком заключается в доработке незавершенного проекта. В частности, - в разработке отсутствующих разделов проекта, в разработке отсутствующих проектных решений, корректировке содержания проекта и согласовании содержания разделов и частей проекта между собой, корректировке нумерации томов проекта, прохождении государственной экспертизы проектной документации. Обнаруженные недостатки согласно определению термина являются существенными, поскольку стоимость устранения недостатков является стоимостью завершения проекта. Стоимость работ ненадлежащего качества соответствует стоимости доработки и  завершения проекта и составляет разницу между договорной ценой и фактической стоимостью разработанной проектной документации с учетом ее готовности и недостатков.

При этом в экспертном заключении указано, что применительно к согласованной сторонами в договоре стоимости стоимость фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, соответствующих заключенному сторонами договору на выполнение проектных работ № 08/СГС-2015 от 26.02.2015, техническому заданию к договору и техническому заданию на разработку проектно-сметной документации на жилой поселок в составе объекта: «Амурский газоперерабатывающий завод», утвержденному ОАО «ВПИПИгаздобыча» (с учетом внесенных заказчиком изменений и дополнений) составляет 24 574 888 рублей 69 копеек (в том числе, НДС -3 748 711 рублей 83 копейки).

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспорил.

Эксперты были опрошены в судебном заседании10.10.2019, где дали пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердили свои выводы, сделанные в экспертном заключении, кроме того, были даны письменные пояснения.

Возражая против выводов экспертов, истец представил в материалы дела составленное во внесудебном порядке заключение общества с ограниченной ответственностью «НормативЭксперт» № 8-19 от 22.10.2019, из которого следует, что экспертом ФИО12 произведена оценка разработанной ответчиком проектной документации, сделаны выводы о наличии не только устранимых, но и не устранимых замечаний, о невозможности использования результата работ без устранения недостатков, а также то, что стоимость фактически выполненных работ равна нулю.

Давая оценку указанному заключению как простому письменному доказательству по делу, суд приходит к выводу, что оно не опровергает выводов судебной экспертизы.

При оценке экспертного заключения автономной некоммерческой организации  «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертные заключения как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, установившей ненадлежащее качество фактически выполненной проектной документации, наличие существенных замечаний, невозможность использования результата работ в том виде и состоянии, в котором она была передана истцу (заказчику), правомерность расторжения истцом договора в одностороннем порядке, а также отсутствие потребительской ценности результата работ для истца по прошествии значительного времени и в связи с выполнением данных работ другим подрядчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что договор на выполнение проектных работ № 08/СГС-2015 от 26.02.2015 расторгнут с 16.03.2016, доказательств выполнения работ ответчиком в соответствии с условиями договора на сумму эквивалентную сумме аванса не представлено, в связи с чем, удержание ответчиком полученных от истца денежных средств после прекращения обязательства образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что истец перечислил на расчетный счет ответчика спорную сумму денежных средств. Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения (выполнения работ надлежащего качества) или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Судом признано необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего кодекса. В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Между тем, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование, касающееся не качества работ по смыслу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Таким образом, к спорным отношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 614 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 574 161 рубль 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки, за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2019 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

 В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически правильным, произведенным на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.03.2016 по 23.10.2019 на сумму неосновательного обогащения 8 614 000 рублей с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 574 161 рубль 85 копеек также подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки, за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2019 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 440 000 рублей за период с 21.05.2015 по 15.03.2016 (дата расторжения договора).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.8 договора за просрочку выполнения работ в целом, либо этапов работ, предусмотренных календарным планом, а также сроков устранения недостатков заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05 % от стоимости не выполненных в срок работ (этапа работ).

Судом расчет проверен и признан верным. Расчет произведен за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу - с 21.05.2015 по 15.03.2016 (дата расторжения договора) от стоимости второго этапа (29 600 000 рублей х 0,05 % х 300 дней).

Довод ответчика относительно того, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине заказчика (истца) судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011                         № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Срок выполнения работ второго этапа, за нарушение которого начислена неустойка, согласован сторонами с 01.04.2015 по 20.05.2015. Условиями договора предусмотрено, что сроки выполнения работ могут сдвигаться в случае несвоевременного перечисления аванса и несвоевременной передачи исходных данных. 

Второй авансовый платеж в сумме 6 714 000 рублей подлежал перечислению в течение 15 календарных дней после передачи подрядчиком по акту приема-передачи основных технических решений по проекту и начала основных проектных работ. Судом установлено, что акт приема-передачи основных технических решений сторонами подписан не был, однако основные технические решения были переданы истцу по накладной от 31.08.2015, аванс в указанной сумме перечислен в полном объеме к 09.09.2015. Соответственно, нарушений срока перечисления аванса судом не установлено.

При этом, следует признать обоснованным довод ответчика относительно нарушения срока внесения авансового платежа по первому этапу, составившему 37 дней. Однако учитывая согласованные сторонами сроки выполнения работ по первому и второму этапу, в соответствии с которыми второй этап должен был быть начат до завершения первого, а также пояснения сторон относительно возможности выполнения отдельных работ по разработке проектной документации до окончательного завершения работ по основным техническим решениям, данный период просрочки не может быть применен для сдвига сроков выполнения работ по второму этапу и по договору в целом.

Письменных доказательств того, что истцом ответчику не были предоставлены исходные данные либо были предоставлены с нарушением срока материалы не содержат. Также отсутствуют доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ  в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием каких-либо исходных данных.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, полностью исключающих вину ответчика в нарушении сроков

выполнения работ по договору, в деле не имеется, вследствие чего освобождение ответчика от ответственности не представляется возможным.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло  по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Судом установлено, материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что заказчиком  были приняты оптимизационные решения, повлекшие необходимость проведения дополнительны работ в части корректировки проектной документации, проводилась работа по корректировке задания и технических требований на проектирование, согласовывались отдельные проектные решения по истечении определенного сторонами срока выполнения работ по договору.

Указанные обстоятельства подтверждены письмом ПАО «Газпром»  от 17.11.2015, письмами ПАО «ВНИПИгаздобыча» исх. № 17-ЖА-4700/22741 от 16.11.2015, письмами ООО «НИПИ НГ «Петон»  исх. № 06-238842 от 04.12.2015,  № 06-259710 от 13.01.2016, № 06-259716 от 14.01.2016,  № 01-259786 от 18.01.2016, письмами ООО «Газпром переработка Благовещенск» исх. № 11/1565/02 от 27.11.2015,  № 10/1658/02 от  07.12.2015, № 10/1653/02 от  07.12.2015, № 11/1625/02 от 04.12.2015, № 10/1938/02 от 30.12.2015,                 № 10/1937/02 от 30.12.2015, № 10/1936/02 от 30.12.2015, № 10/1943/02 от 31.12.2016, № 10/0047/02 от 13.01.2016, письмами ОАО «НИПИгазпереработка» исх. № 0040.2015-1982 от 29.12.2015, № 0040.2015-1483 от 29.12.2015.

Проанализировав приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что действия как истца, так и ответчика, а также первоначальных заказчиков явились причиной нарушения срока выполнения работ, и, соответственно, причиной начисления неустойки  за просрочку выполнения работ, суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ответственности подрядчика до 2 220 000 рублей ввиду  наличия как вины истца, так и вины самого ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленное к взысканию суммы неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Судом установлено, что при расчете неустойки ответчиком применена ставка 0,05 % от стоимости второго этапа работ 29 600 000 рублей.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о неустойке (пункт 8.8 договора), установил, что истцом были допущены нарушения условий договора, основания для освобождения его от ответственности в полном объеме, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 2 220 000 рублей, при этом, в данном случае размер ответственности подрядчика, с учетом изложенным выше обстоятельств, в значительной степени нарушает баланс интересов сторон договора. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 800 000 рублей.

По встречному иску ООО «Сибгеострой» заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 15 960 888 рублей 69 копеек, неустойки за период с 16.02.2016 по 11.03.2016 в размере 199 511 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 251 610 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с 10.10.2019 года.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора на выполнение проектных работ № 08/СГС-2015 от 26.02.2015, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком (ответчиком) было допущено нарушение сроков выполнения работ, которое возникло по обоюдной вине как истца, так и ответчика.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом было установлено, что работы выполнены в части, результат работ не соответствует требованиям по качеству,  имеются существенные замечания к проектной документации, результат работ без доработки использовать невозможно в том виде и состоянии, в котором она была передана истцу (заказчику), а также отсутствие потребительской ценности результата работ для истца по прошествии значительного времени и в связи с выполнением данных работ другим подрядчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Однако работы по разработке самой проектной документации истцом не выполнены и переданы не были надлежащим образом.

В подписании акта от 25.01.2016 ООО «НИПИ НГ «Петон» отказало письмом исх. № 03-260529 от 15.02.2016, письмом № 01-260604 от 16.02.2016 акт возвращен в адрес ответчика в связи с несоответствием выполненной проектной документации требованиям договора, техническому заданию, не устранением ранее выданных недостатков, не завершением работ. Судом мотивы отказа от подписания акта с учетом установленных обстоятельств признаны обоснованными. Результат работ при наличия существенных замечаний, подтвержденных результатами судебной экспертизы, не пригоден для использования по назначению и выпаленная проектировщиком часть работ не обладает самостоятельной потребительской ценностью, не может быть использована в представленном виде вне полного комплекса работ, который определен договором, стоимость доработки и завершения проектной документации составляет 18 495 111 рублей 31 копейки.

Материалами дела подтверждено, что истцом заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на жилой поселок в составе объекта «Амурский Газоперерабатывающий Завод» с иной подрядной организацией – ЗАО «Генпроект», работы выполнены, приняты и прошли государственную экспертизу. В связи, с чем, в настоящий момент актуальность в доработке и завершении проектных работ отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, а также специфику проектных работ, основания для оплаты части выполненных работ, соответствующих условиям договора, технического задания, отсутствуют.

Судом оставлено без удовлетворения в порядке статей 66, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об истребовании у ГАО «Амургосэкспертиза» заключений государственной экспертизы от 12.12.2016, 28.02.2017, от 10.05.2017 на проектную документацию, разработанную ЗАО «Генпроект», в целях подтверждения наличия потребительской ценности переданной истцу проектной документации, поскольку у ответчика имеются предположения, что истцом используется в строительстве микрорайона документация ответчика либо документация, которая была разработана (доработана) на основании нее, ввиду того, что данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора с учетом его предмета и установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств.

Представленные сторонами в материалы дела распечатки с сервиса Google  Карты также не подтверждают то обстоятельство, что истец воспользовался результатом работ ответчика.

С учетом установленных судом обстоятельств, основания для взыскания стоимости фактически выполненных работ с отступлением от требований по качеству отсутствуют. Требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 86 774 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 075 рублей - с истца в доход федерального бюджета, в размере 6 087 рублей 50 копеек – с ответчика в доход федерального бюджета (в связи с увеличением истцом размера исковых требований, отсутствием доказательств доплаты государственной пошлины, частичным удовлетворением исковых требований (вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 74 940 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство эксперта автономной некоммерческой организации  «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» об увеличении размера оплаты за проведенную экспертизы, относительно  которого возражал истец, поскольку в определении суда о назначении экспертизы ее стоимость была определена в твердой форме – 280 000 рублей, в ответе на запрос суда экспертной организацией стоимость экспертизы была указана в размере 280 000 рублей. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос относительно проведенных судебных экспертиз. Относительно оплаты проведенной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Экспертсервиспроект» ответчик возражал, истец возражений не высказал, по поводу оплаты проведенной автономной некоммерческой организации  «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» экспертизы стороны пояснили, что данная экспертиза подлежит оплате.

Расходы по судебной экспертизе в размере 280 000 рублей подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с частичным удовлетворением первоначального иска на 85,8 %), из них: 240 240 рублей – на ответчика, в остальной части – на истца.

На депозит суда истцом было внесено 680 000 рублей платежными поручениями № 12495 от 04.09.2018,  № 5726 от 22.04.2019, ответчиком 120 000 рублей платежным поручением № 1885 от 30.08.2018. Излишне внесенная на депозитный счет суда сумма в размере 520 000 рублей подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110,  150 (пункт 4 части 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгеострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» 8 614 000 рублей неосновательного обогащения, неустойку в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 574 161 рубль 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки, действующей в конкретный период времени за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2019, по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, государственную пошлину по иску в размере 86 774 рубля, 120 240 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере                 1 075 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгеострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 087 рублей 50 копеек.

По встречному иску:

Производство по требованию о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 20.01.2016 в размере 12 010 982 рубля 82 копейки прекратить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеострой» из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 74 940 рублей.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области»              280 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» 520 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк