Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16930/2021

г. Владивосток

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-199/2024 

на определение от 13.12.2023 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-16930/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО1 

о разрешении разногласий,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251034200100) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии (до перерыва):

от ФИО1: представитель ФИО2, по доверенности от 22.05.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

при участии (после перерыва):

от ФИО1: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 22.05.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, заявитель, апеллянт) несостоятельной (банкротом).

Определением от 26.10.2021 к участию в рассмотрении дела привлечена ФИО4.

Определением суда от 16.05.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Решением суда от 15.09.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

Определением суда от 05.03.2024 заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 20.05.2024.

В рамках данного дела ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющего предметом залога (далее – Положение), и установлении начальной продажной цены залогового имущества, перечисленного в лоте № 2, в размере 25 644 318 руб. Впоследствии от заявителя поступило уточнение об определении имущества, подлежащего продаже на торгах - лот № 1 за начальную цену в размере 14 074 000 руб.

Определением суда от 13.12.2023 разрешены разногласия между должником и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк», утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющего предметом залога, в редакции, предложенной залоговым кредитором ПАО «Сбербанк», за исключением лота № 1; установлена начальная продажная цена лота № 2 в размере 22 250 000 руб.; в удовлетворении заявленных должником требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, разрешить разногласия относительно порядка, условий и сроков реализации предмета залога; определить имущество, подлежащее продаже на торгах: лот № 1 помещение, назначение - нежилые, площадью 333,2 кв.м., номера на поэтажном плане, этаж № 1, 4-13, 34, подвал: 4, 22, адрес местонахождения: 

<

...>, кадастровый номер 25:32:020901:3651, определивначальную стоимость реализации в размере 14 074 000 руб. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 по делу № А51-16347/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ее имуществом утвержден ФИО6; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк»  на основании тех же обязательств, что и у заявителя. Непривлечение к рассмотрению дела, в том числе обособленного спора, финансового управляющего ФИО6 является нарушением процессуального законодательства, поскольку удовлетворение требований банка в рамках процедуры банкротства ФИО4 влечет уменьшение требований кредитора ПАО «Сбербанк» в рамках процедуры банкротства ФИО1 Кроме того, апеллянт указал, что судом первой инстанции неверно оценена позиция должника относительно согласия с определенной ПАО «Сбербанк» начальной ценой реализации лота № 2, в том числе позиция должника о несогласии с вышеуказанной оценкой, выраженная в заявлении о проведении судебной экспертизы по всем объектам недвижимого имущества, являющихся предметом залога.

Определением апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 07.02.2024. Определением апелляционного суда от 02.02.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.03.2024.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- дополнение к апелляционной жалобе, в котором должник просил определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт; перейти к рассмотрению заявления ФИО1 о разрешении разногласий по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора финансового управляющего ФИО4 ФИО6 Также апеллянт отметил, что задолженность перед налоговым органом в размере 922 322 руб. погашена третьим лицом, что подтверждается чеком-ордером от 25.12.2023 (приложен к дополнениям);

 - отзыв финансового управляющего, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Отвечая на вопрос суда относительно того, какие требования предъявлены заявителем в суде первой инстанции, представитель пояснил, что должник не согласен с начальной стоимостью продажи залогового имущества, с выставлением на продажу лота № 2, а не лота № 1; кроме того, дополнительно указал, что у должника имеются возражения по поводу формирования лотов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13.03.2024 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции 13.03.2024 в 14 часов 29 минут в том же составе суда.

После перерыва представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Судом установлено, что по тексту дополнений к апелляционной жалобе от 04.03.2024 ФИО1 заявила следующие ходатайства:

- ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции;

- ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО4 – ФИО6;

- ходатайство о приобщении к материалам дела копии чека-ордера ПАО «Сбербанк» от 25.12.2023.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копии чека-ордера, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку данный документ получен после принятия обжалуемого судебного акта, не являлся предметом исследования в суде первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства апеллянта.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, судебная коллегия на основании статей 51,159, 266, 268 АПК РФ определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку правила о привлечении к участию в споре третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются с учетом того, настоящее дело не рассматривается по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) также разъяснено, что прядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.  В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и должником 25.10.2016 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/86350000/010/16/1ИЦУ на сумму 24 968 520 руб. сроком до 22.10.2021 под переменную процентную ставку 13,0% или 14,84% годовых в зависимости от доли кредитовых оборотов заемщика по счетам.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 были заключены следующие договоры:

договор ипотеки № 22/86350000/010/16301 от 14.11.2016, предметом которого являлись объекты недвижимости:

-торгово-административное здание – кафе, 1 очередь, назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь 673,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 25:32:010402:1592;

- нежилые помещения, площадью 308,5 кв.м., этаж № 1, номера на поэтажном плане: 12, 15 -28, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 25:32:010402:1625;

- нежилые помещения, площадью 344,0 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж № 1-29, этаж № 2 - 9-22, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 25:32:010402:1626;

- земельный участок площадью 2096 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства торгово-административного здания с кафе, расположенного в 127 м. по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка; адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 25:32:010402:153;

договор ипотеки № 22/86350000/010/16302 от 25.07.2017, предметом которого являлись объекты недвижимости:

- нежилые помещения площадью 333,2 кв.м. в здании (магазин, лит. А), номера на поэтажном плане: этаж № 1: 4-13, 4, 22; назначение: торговое; адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 25:32:020901:3651;

- нежилые помещения, площадью 137,2 кв.м. в здании (магазин, лит. А) номера на поэтажном плане: этаж № 1: 10-16; назначение: торговое; адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 25:32:000000:3298.

Также 14.11.2016 между ПАО «Сбербанк» и должником заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/86350000/011/16/1АП на сумму 3 000 000 руб. сроком до 13.11.2019 под переменную процентную ставку 15,12% или 16,12% годовых в зависимости от доли кредитовых оборотов заемщика по счетам.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, в том числе были заключены следующие договоры:

договор ипотеки № 22/86350000/011/16301 от 14.11.2016, предметом которого являлся последующий залог объектов недвижимости:

- торгово-административное здание – кафе, 1 очередь, назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь 673,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер:25:32:010402:1592;

- нежилые помещения площадью 308,5 кв.м., этаж № 1, номера на поэтажном плане: 12, 15-28, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 25:32:010402:1625;

- нежилые помещения площадью 344,0 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж № 1-29, этаж № 2 - 9-22, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 25:32:010402:1626;

- земельный участок площадью 2096 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства торгово-административного здания с кафе, расположенного в 127 м. по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 25:32:010402:153;

договор ипотеки № 22/86350000/011/16302 от 25.07.2017, предметом которого являлся следующий залог объектов недвижимости;

- нежилые помещения площадью 333,2 кв.м. в здании (магазин, лит. А), номера на поэтажном плане: этаж № 1: 4-13, 4, 22; назначение: торговое; адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 25:32:020901:3651;

- нежилые помещения площадью 137,2 кв.мл в здании (магазин, лит. А), номера на поэтажном плане: этаж № 1: 10-16; назначение: торговое; адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 25:32:000000:3298.

Определением от 16.05.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк» в размере 10 761 405,53 руб. основной задолженности и 963 853,32 руб. финансовых санкций как обеспеченные залогом вышеуказанного недвижимого имущества.

Залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» 20.03.2023 утверждено Положение, по условиям которого залоговое имущество, подлежащее продаже, разделено на два лота:

лот № 1: помещения, назначение - нежилые, площадью 333,2 кв.м., номера на поэтажном плане, этаж №1, 4-13, 34, подвал: 4, 22, адрес местонахождения: 

<

...>, кадастровый номер 25:32:020901:3651 (далее – помещение 3); начальная цена – 12 800 000 руб.;

лот № 2:

- земельный участок: категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-административного здания с кафе, общая площадь 906 кв.м., адрес объекта 

<

...>, кадастровый номер 25:32:010402:1650 (далее – земельный участок);

- здание с кадастровым номером 25:32:010402:1597, площадью 648,9 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: торгово-административное здание с кафе, 2 очередь, 2 этажа, адрес: 

<

...> (далее - Здание), состоящее из:

- нежилое помещение, площадью 308,5 кв.м., этаж № 1, номера на поэтажном плане: 12, 15-28, адрес местонахождения: 

<

...> кадастровый номер 25:32:010402:1625 (далее – помещение 1);

- нежилое помещение площадью 344,0 кв.м., номера на поэтажном плане, этаж №1 - 29, этаж №2 - 9-22, адрес местонахождения: 

<

...>, кадастровый номер 25:32:010402:1626 (далее – помещение 2); начальная цена – 22 250 000 руб. (земельный участок – 1 400 000 руб., помещение 1 – 9 950 000 руб., помещение 2 – 10 900 000 руб).

На сайте ЕФРСБ 21.03.2023 опубликовано сообщение № 11031374 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Должник, не согласившись с начальной ценой продажи предметов залога (лота № 2), указанной в Положении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, в котором просил установить начальную цену реализации имущества, являющегося предметом залога, а именно: лота № 2 в размере 25 644 318 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от должника поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, проведение которой он просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков недвижимости» (далее – ООО «Союз независимых оценщиков недвижимости»).

Определением суда от 15.08.2023 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежавших должнику, проведение которой поручено эксперту ООО «Союз независимых оценщиков недвижимости» ФИО7.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 6208-В от 04.10.2023 (далее - Заключение), согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости, находящихся в залоге у ПАО «Сбербанк», по состоянию на текущую дату (на дату оценки: 29.09.2023) составила:

- помещения № 3 (лот № 1) – 14 074 000 руб.,

- земельного участка – 1 743 000 руб., помещения № 1 – 13 174 000 руб., помещения № 2 – 14 225 000 руб. (лот № 2).

В заключении также приведена рыночная стоимость по состоянию на 29.09.2023 здания  - 21 493 000 руб., в том числе: земельный участок – 1 743 000 руб., здание  - 19 756 000 руб.

Должник, сославшись на то, что размер требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), составляет 13 580 528,43 руб., а также на результаты Заключения,  в представленном в суд первой инстанции 21.11.2023 уточнении просил разрешить разногласия  относительно порядка, условий и сроков реализации предметов залога путем определения имущества, подлежащего продаже на торгах, указанного в лоте № 1 (помещение 3) с определением начальной стоимости его реализации в размере 14 074 000 руб., поскольку стоимость данного имущества достаточна для погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что согласно отчету финансового управляющего в реестр включены требования кредиторов в размере 13 580 528,43 руб.; размер текущих обязательств должника составляет 951 147,66 руб. (общая сумма требований  14 531 676,09 руб.) пришел к выводу, что реализация имущества, указанного в лоте № 1,  не приведет к полному удовлетворению требований кредиторов должника, включенных в реестр, и текущих обязательств, его выставление на торги является нецелесообразным и преждевременным, в связи с чем определил к продаже с торгов лот № 2 с установлением начальной цены, указанной залоговым кредитором (22 250 000 руб.).

Коллегия не усматривает оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040, в соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, реализация участниками банкротного процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц. В ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, арбитражный управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долгов. При этом выбор конкретных объектов продажи должен осуществляться с учетом мнения должника, являющегося их собственником.

Таким образом, должник вправе предлагать порядок и последовательность мероприятий в целях максимально возможного сохранения своего имущества при удовлетворении требований кредиторов в ситуации, когда стоимость имущества превышает размер требований кредиторов.

Вместе с тем, указанное не снимает и с должника обязанности действовать добросовестно, не создавать искусственные препятствия для проведения расчетов с кредиторами, чьи требования признаны законными и обоснованными.

Согласно представленному 04.12.2023 финансовым управляющим в суде первой инстанции реестру размер требований кредиторов по состоянию на 29.06.2023 составил 13 580 528,43 руб. без учета мораторных процентов (л.д. 125-132). 

Сведений о погашении данных требований, в том числе в какой-либо части суду не представлены. 

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на частичное удовлетворение требований банка в рамках процедуры банкротства ФИО4 (поручителя по обязательствам должника перед банком) влечет уменьшение требований кредитора ПАО «Сбербанк» в рамках процедуры банкротства ФИО1, не может быть признана достаточно обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Когда поручитель исполняет обязанность заемщика, он вправе требовать от должника (и/или другого поручителя) исполнения обязательства, то есть в таком случае предусмотренных статьей 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности. Таким образом, по общему правилу,  при указанных апеллянтом обстоятельствах, а именно: погашение поручителем части обязательств должника-заемщика перед кредитором, право требования в данной части переходит к поручителю, что не влечет уменьшение суммы требований кредитора к должнику-заемщику.

Кроме того, согласно представленным в суд первой инстанции финансовым управляющим сведениям у должника на момент вынесения обжалуемого судебного акта имелись непогашенные текущие обязательства в сумме 951 147,66 руб., включающие требования самого финансового управляющего по расходам на публикацию в сумме 28 825,66 руб. и требования уполномоченного органа по уплате налогом в сумме 922 322 руб.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта общая сумма требований  (включенных в реестр и текущих) составляла 14 531 676,09 руб. (без учета мораторных процентов и вознаграждения финансового управляющего, предусмотренного статьей 20.6 Закона о банкротстве в случае реализации имущества гражданина), что очевидно свидетельствует о том, что стоимости имущества, указанного в лоте № 1 (помещение 3), даже в размере, определенном оценщиком в Заключении в сумме 14 074 000 руб., не достаточно для погашения всех требований кредиторов должника.

Между тем при возникновении разногласий относительно начальной продажной цены залогового имущества таковая определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве гражданина, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам его оценки оценщиком (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ответ на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Определенная таким образом начальная продажная цена лота № 1 составит 11 259 200 руб. Данная сумма, также как и установленная залоговым кредитором начальная цена реализации лота № 1 в сумме 12 800 000 руб. значительно ниже суммы требований кредиторов должника,  установленной на дату вынесения обжалуемого судебного акта (14 531 676,09 руб.). 

Коллегия отмечает, что указанная начальная цена лота № 1 (как в размере 11 259 200 руб., так и в размере 12 800 000 руб.) недостаточна для погашения требований кредиторов должника, даже если исходить из последующего после вынесения определения суда первой инстанции погашения текущих обязательств перед налоговым органом в сумме 922 322 руб., на что ссылается апеллянт (в таком случае размер оставшихся не погашенными требований  составит 13 609 354,09 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выставление на торги лота № 1 не является целесообразным. Указанное приведет к затягиванию процедуры банкротства и расчетов с кредиторами должника в полном объеме, что, безусловно, нарушит права и интересы последних. Вместе с тем это может привести и к нарушению прав самого должника, поскольку погашение не в полном объеме требований кредиторов за счет имущества, указанного в лоте № 1 (помещение 3), повлечет необходимость реализации в дальнейшем и лота № 2, что приведет к отчуждению всех принадлежащих должнику объектов, а не части. Также коллегия учитывает приведенные представителем апеллянта в судебном заседании апелляционного суда 13.03.2024 доводы о том, что фактически свою деятельность должник осуществлял с использованием помещения 3, которое является длительное время действующим магазином, при этом бизнес с использование помещений 1, 2 (кафе) так и не был запущен в действие.

При таких обстоятельствах приведенное в апелляционной жалобе требование об определении к реализации имущества, указанного в лоте № 1, с установлением начальной цены его продажи в сумме 14 074 000 руб. подлежит отклонению как не соответствующее установленным по делу обстоятельствам. В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, реализация лота № 2 по цене, установленной залоговым кредитором, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040, позволит удовлетворить требования кредиторов должника (как залоговых, так и реестровых), что приведет к конечной цели реализации имущества должника - максимально возможное пополнение конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника. 

Доводы апеллянта о несогласии с установленной судом начальной стоимостью продажи залогового имущества должника отклоняются коллегией по следующим основаниям.

Судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие у должника возражений относительно размера начальной цены продажи, которая установлена залоговым кредитором  ПАО «Сбербанк», принята начальная цена продажи лота № 2 в размере  22 250 000 руб. Рыночная стоимость данного имущества по Заключению эксперта – 29 142 000 руб. При определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам его оценки, стоимость лота № 2 составит 23 313 600 руб. Существенной разницы между указанной ценой и ценой продажи лота № 2, установленной судом, в настоящем случае не имеется. При этом должником надлежащим образом не обосновано, каким образом цены, установленная залоговым кредитором может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе снизить круг потенциальных покупателей. Установление более высокой/низкой начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и суд, устанавливая начальную цену продажи заложенного имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а данные в заключении эксперта используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. При наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить установленную судом начальную цену. Напротив, изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

Заявленные устно в суде апелляционной инстанции доводы апеллянта о том, что у него имеются возражения по формированию лота № 2, не отражены в письменных пояснениях должника, представленных в суде первой инстанции, не изложены ни в жалобе, ни в дополнениях к ней, то есть данные доводы являются новыми, они не выносились на обсуждение участников спора. Тем не менее, коллегия считает необходимым отметить, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлены документально обоснованные пояснения о целесообразности формирования лота № 2 иным образом (в частности, не представлены доказательства, сколько стоит каждое помещение, являющееся частью здания, вместе с долей приходящегося на него земельного участка). Суд учитывает, что если исходить из 80% от рыночной стоимости, указанной в Заключении,  цена продажи каждого помещения по отдельности будет меньше размера требований кредиторов; при этом стоимость земельного участка, продаваемого вместе с одним из жилых помещений, на нем расположенным, не установлена; цена формирования земельных участков, кадастрирования не известна.

Рассмотрение настоящего спора без привлечения финансового управляющего имуществом ФИО4 (поручителя), вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о нарушении судом процессуального законодательства и не является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Обжалуемое определение непосредственно права и обязанности поручителя, как и финансового управляющего имуществом поручителя, не затрагивает, в связи с чем привлечение названных лиц не является обязательным. При этом сам поручитель (ФИО4) к участию в настоящем споре судом привлечен.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней отклоняются судом по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 по делу № А51-16930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин