ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7085/2018

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 года

15АП-11120/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           13 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АмА-Дон»: представителей ФИО2 по доверенности от 25.04.2018, ФИО3 по доверенности от 25.04.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области: 

представителей ФИО4 по доверенности от 29.01.2018, ФИО5 по доверенности от 04.10.2017, ФИО6 по доверенности от 23.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмА-Дон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 по делу № А53-7085/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АмА-Дон» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области 

о признании недействительным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АмА-Дон» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «АмА-Дон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 11 -243 от 24.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченного НДС за третий квартал 2014 года и за третий квартал 2015 года, а так же начисленные на данные суммы пени и штрафы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 115-118)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 по делу № А53-7085/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АмА-Дон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие доказательств фактического приобретения товара у спорных контрагентов, при том, что в материалы дела представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные. То обстоятельство, что спорные контрагенты осуществляли разовую поставку товара, общество объясняет сезонной необходимостью в его поставке, что не было принято во внимание судом. Также общество указывает, что отсутствие в выписках по счетам у контрагентов операций по поставке жести и проволоки не может быть основанием для вывода об отсутствии реализации товара, при том, что в выписках имеются операции с назначением платежа «за металл», «по счету», которые могут свидетельствовать о приобретении контрагентами необходимого для общества товара. Общество также указывает, что отсутствие контрагентов по месту регистрации, неявка руководителей контрагентов, непредставление документов по запросам налоговых органов, не могут являться относимыми доказательствами, так как не опровергают факт оказания заявленных операций в проверяемом периоде. Согласно доводам апелляционной жалобы, отсутствие основных и транспортных средств, отсутствие трудовых ресурсов не исключают возможности реального осуществления хозяйственных операций, и не могут свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды. Общество также указывает, что суд первой инстанции неправомерно согласился с выводами инспекции о визуальном отличии подписей на товарных накладных, поскольку данный вывод может быть сделан только на основании экспертного заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АмА-Дон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 11-243 от 04.10.2017, который 11.10.2017 вместе с приложениями на 226 листах и извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки был получен лично руководителем общества ФИО7

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены в присутствии представителя общества ФИО2, в ходе рассмотрения представитель налогоплательщика ФИО2 заявила ходатайство о снижении суммы штрафных санкций.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено решение № 11-243 от 24.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за третий квартал 2014 года в размере 2 008 557 руб., НДС за третий квартал 2015 года в размере 2 318 217 руб., пени – 1 205 421 руб., штрафа – 108 169 руб., а также пени – 6 763 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Руководствуясь статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по Ростовской области решением от 06.03.2018 № 15-15/742 оставило жалобу общества без удовлетворения, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с решением № 11-243 от 24.11.2017 в части доначисления неуплаченного НДС за третий квартал 2014 года и за третий квартал 2015 года, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Пунктами 4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета 

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признавая обоснованным отказ налогового органа в вычете НДС, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реальность хозяйственных операций, в по  которыми заявлено право на налоговый вычет, не нашла своего подтверждения по результатам мероприятий налогового контроля. 

Из оспариваемого решения следует, что ООО «АмА-Дон» не исчислило в бюджет налог на добавленную стоимость на общую сумму 4 326 775 руб. в связи с необоснованно заявленными в 3 квартале 2014 года, 3 квартале 2015 года налоговыми вычетами по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Спутник», ООО «АгроИндустрия», ООО «Олимп».

В отношении контрагента ООО «Спутник» судом установлено следующее.

В нарушение положений статей 169, 171, 172 Кодекса, ООО «АмА-Дон» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в размере 1 160 146 руб. по счет-фактуре № 177/С от 30.09.2014, выставленном ООО «Спутник» ИНН 

<

***>.

На основании статьи 93 Кодекса инспекцией в адрес ООО «АмА-Дон» выставлено требование о представлении документов № 1 от 13.12.2016. По указанному требованию налогоплательщиком в отношении ООО «Спутник» представлены: книга покупок за 3 квартал 2014 года, договор поставки № 58 от 01.09.2014, счет-фактура № 177/С от 30.09.2014, товарная накладная № 177/С от 30.09.2014, товарно-транспортная накладная № 177/С от 30.09.2014.

Из анализа представленных документов судом установлено, что между ООО «АмА-Дон» (Покупатель) и ООО «Спутник» (Поставщик) заключен договор поставки № 58 от 01.09.2014 во исполнение которого, согласно счету-фактуре № 177/С от 30.09.2014, ООО «Спутник» поставило в адрес ООО «АмА-Дон» проволоку гальванизированную в количестве 44 000 кг. и оцинкованную в количестве 22 000 кг. на общую сумму 7 605 400 рублей.

По условиям договора поставки № 58 от 01.09.2014 предусмотрена заявка (в которой определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена продукции), также спецификация (в которой указывается договорная цена, условия и сроки поставки каждой партии продукции). При этом, спецификация и заявки, предусмотренные договором поставки № 58 от 01.09.2014 по требованию № 1 от 13.12.2016 обществом представлены не были.

В товарно-транспортной накладной не указано транспортное средство, государственный номер транспортного средства, водительское удостоверение, Ф.И.О. водителя, указан только общий объём груза (проволоки), 66 тонн, пункт погрузки соответствует юридическому адресу ООО «Спутник»: 

<

...>.

При этом, согласно актов обследования № 42 от 23.01.2015, № 220 от 23.03.2015 каких-либо признаков нахождения ООО «Спутник» по адресу: 

<

...> не обнаружено, складские помещения в здании отсутствуют. По адресу на момент осмотра был расположен 5-этажный многоквартирный жилой дом, в цокольном этаже вышеуказанного дома имеются нежилые помещения, в которых находится ООО «Диамант» (помещение используется под аптеку и подсобные помещения).

В ходе проверки в отношении ООО «Спутник» инспекцией установлено следующее:

- общество создано 15.04.2014, с указанной даты состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Элисте по юридическому адресу: 358011, 

<

...>, заявленный вид деятельности - оптовая торговля зерном, применяло общую систему налогообложения;

- в период с 15.04.2014 по 02.06.2015 руководителем и учредителем контрагента являлся ФИО8, зарегистрированный согласно сведений о регистрации по месту жительства по адресу: 

<

...> д. ХХ, кв. ХХ, и не имеющий временной регистрации в г. Элиста (также ФИО8 является руководителем и учредителем ООО «Зерносоюз» (ИНН 

<

***>), которое с 23.05.2008 по 17.10.2016 состояло на учете в ИФНС по Нижегородскому р-ну г. Нижнего Новгорода, с 17.10.2016 состоит на учете в МИФНС России № 23 по Ростовской области, зарегистрировано по адресу проживания ФИО8).

- в период с 02.06.2015 по настоящее время руководителем ООО «Спутник» является ФИО9 (адрес места жительства: 358001, 

<

...> д. ХХХ);

ФИО8, являвшийся в 2014 году руководителем ООО «Спутник», на допрос не явился. Документы по встречному требованию № 14-13/3349 от 16.12.2016, направленному по адресу ООО «Спутник» и по адресу прописки руководителя общества, не представлены.

Анализ расчетных счетов за период 2014, 2015 гг. показал, что обороты по дебету - 4 906 938 тыс. руб., по кредиту - 4 914 881 тыс. руб., выручка за 2014 г. - 4 362 804 тыс. руб., за 2015 г. - 0 руб.;

Анализ деклараций за 2014 показал, что ООО «Спутник» имеет высокий уровень налоговых вычетов - 99,96 %, расходы по декларации по налогу на прибыль за 2014 г. максимально приближены к сумме доходов, и их доля составляет 99,99 % от суммы выручки, налоговая нагрузка за период финансово-хозяйственной деятельности составила 0,1 %.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлялись.

ООО «Спутник» не имеет необходимых условий для достижения результатов деятельности: отсутствуют складские помещения (собственные, арендованные), отсутствуют основные средства для осуществления фактического вида деятельности, отсутствует численность, отсутствуют оборудование, транспортные средства.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спутник» показал, что на расчетный счет поступили денежные средства с назначением платежа: «за сельхозпродукцию...» - более 95 %, от ООО «АмА-Дон» с назначением платежа «по сч.факт. ... за оцинк. проволоку...», от других организаций с аналогичным назначением платежа поступление отсутствует. Далее денежные средства списываются с назначением платежа: «за сельхозпродукцию» - 62 %, «оплата по счету... » - 30,5 %, «за транспортные услуги» - 2,44 %, «за продукты питания» - 2,51 % и прочее. Списания за проволоку произведено на сумму 13 567 рублей.

ООО «Спутник» перечисляло денежные средства следующим контрагентам:

- ООО «АгроИндустрия» ИНН 

<

***> (2 звено) в сумме 481 375 тыс. руб. - за с/х продукцию, при этом, ООО «АгроИндустрия» также является 1-м звеном ООО «АмА-Дон»;

- ООО «СИГМА» ИНН 

<

***> (2 звено) в сумме 294 882 тыс. руб. «за сельхозпродукцию»;

- ООО «ПИРИТ» ИНН 

<

***> (2 звено) в сумме 231 503 тыс. руб. «оплата по договору»;

- ООО «ЗЕНИТ» ИНН 

<

***> (2 звено) в сумме 36 000 тыс. руб. «оплата по счету»;

- ООО «САПФИР» ИНН 

<

***> (2 звено) в сумме 37 300 тыс. руб. «оплата по счету».

При анализе документов (карточек с образцами подписей и оттиска печати, доверенностей, заявления, копий паспортов, копий приказов о назначении заместителя директора, договоров), представленных в рамках встречной проверки Юго-Западным банком ПАО Сбербанк в отношении ООО «Спутник» было установлено, что право подписи в банках от организации ООО «Спутник» имеет:

- ФИО8 (в период с 15.04.2014 по 02.06.2015 являлся руководителем и учредителем ООО «Спутник»);

- ФИО10 (в период с 15.04.2014 по 08.02.2015 являлся заместителем директора ООО «Спутник»), доход получал в ООО «Спутник», в ООО«Олимп», также является директором ООО «Центурион» ИНН 

<

***>;

- ФИО11 (в период с 09.02.2015 по 24.11.2015 являлась заместителем директора ООО «Спутник»), доход получала в ООО «Спутник», в ООО «Зерносоюз» ИНН 

<

***>, в ООО «Восход», также является учредителем ООО «Центурион» ИНН 

<

***> (дата постановки на учет - 06.09.2016, вид деятельности - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных).

В рамках проверки инспекцией установлено, что основная часть товара была оплачена ООО «АмА-Дон» со значительным нарушением договорных сроков, при этом, принимая во внимание разовый характер сделки и отсутствие между хозяйствующими субъектами устойчивых финансово-хозяйственных связей, со стороны ООО «Спутник» не предпринималось мер по получению денежных средств с ООО «АмА-Дон».

В ходе анализа карточки ООО «АмА-Дон» (счета 10) установлено, что в 2014 году основным поставщиком проволоки гальванизированной являлся импортер Бетучинни (Испания), у которого закупочная цена ниже цены товара, отпускаемого ООО «Спутник» (г. Элиста). При этом ООО «Спутник» имело отношения с ООО «АмА-Дон» только 1 месяц (в сентябре 2014 года), а Бетучинни является основным поставщиком в течение всего проверяемого периода и в настоящее время. При этом, проволока, приобретенная у ООО «Спутник» по состоянию на 31.12.2015 (конец проверяемого периода) не использована ООО «АмА-Дон» в производстве.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по контрагенту ООО «Спутник» в размере 1 160 146 рублей.

 

В отношении контрагента ООО «АгроИндустрия» судом установлено следующее.

В нарушение положений статей 169, 171, 172 Кодекса ООО «АмА-Дон» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в размере 848 411 руб. по счету-фактуре № 174 от 29.09.2014, выставленном ООО «АгроИндустрия» ИНН 

<

***>.

На основании статьи 93 Кодекса инспекцией в адрес ООО «АмА-Дон» выставлено требование о представлении документов № 1 от 13.12.2016. По указанному требованию налогоплательщиком в отношении ООО «АгроИндустрия» представлены: книга покупок за 3 квартал 2014 года, договор поставки № 11/14 от 01.08.2014, счет-фактура № 174 от 29.09.2014, товарная накладная № 174 от 29.09.2014, товарно-транспортная накладная 174 от 29.09.2014.

Из анализа представленных документов судом установлено, что между ООО «АмА-Дон» (покупатель) и ООО «АгроИндустрия» (Поставщик) заключен договор поставки № 11/14 от 01.08.2014 в соответствии с которым, согласно счет-фактуре № 174 от 29.09.2014, ООО «АгроИндустрия» поставило в адрес ООО «АмА-Дон» товар (жесть лакированную ЭЖК в количестве 51 000 кг. и жесть ЭЖК в количестве 15 000 кг.) на общую сумму 5 561 803,51 рубля.

По условиям договора поставки № 11/14 от 01.08.2014 предусмотрена Спецификация (в которой определяются наименование, количество, цена товара, форма и порядок расчетов за товар, срок (период) поставки, требования к качеству товара, способ доставки товара, вид транспорта и др.). При этом, Спецификация, предусмотренная договором поставки № 11/14 от 01.08.2014 по требованию № 1 от 13.12.2016 налогоплательщиком не представлена.

В товарно-транспортной накладной не указано транспортное средство, государственный номер транспортного средства, лицо принявшее груз, номер и дата доверенности, водительское удостоверение, Ф.И.О. водителя, пункт погрузки соответствует юридическому адресу ООО «АгроИндустрия»: 

<

...>.

Кроме того, общий объём товара - 66 тонн (51 000 кг. жесть лакированная ЭЖК  и 15 тн.  жесть ЭЖК), указанный в счет-фактуре № 174 от 29.09.2014 не соответствует объему товара, указанному в товарной накладной № 174 от 29.09.2014 и в товарно-транспортной накладной № 174 от 29.09.2014, в частности указано количество товара в графе «всего по накладной» - 51015.

ООО «АгроИндустрия» в период с 14.02.2013 по 07.07.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 7 по г. Москве по адресу: 125047, г. Москва, ул. 1 -я Миусская, д. 20, стр. 5.

При этом, согласно протокола осмотра б/н от 22.10.2014 сопоставимого с датой поставки  по адресу: г. Москва, ул. 1 -я Миусская, д. 20, стр. 5 зафиксировано, что по указанному адресу  расположен 5-этажный жилой дом, на первом этаже расположены помещения, в которых располагаются Стоматологическая клиника ООО «ТрейдДент», салон красоты, каких-либо признаков нахождения ООО «АгроИндустрия» по указанному адресу: не установлено, вывеска отсутствует, складские помещения в здании отсутствуют.

С 08.07.2015 контрагент состоит на налоговом учете в МИФНС России № 11 по Ростовской области, зарегистрировано по адресу: 346720, 

<

...>.

В тоже время, согласно протоколам осмотра № 448 от 30.07.2015, № 178 от 21.04.2016 ООО «АгроИндустрия» на момент осмотра по адресу: 346720, 

<

...> отсутствует, вывеска также отсутствует, по данному адресу расположен массажный салон.

- в период с 14.02.2013 по 01.04.2015 руководителем ООО «АгроИндустрия» являлся ФИО12 (адрес места жительства: 344114, 

<

...> д. Х), также в период с 14.02.2013 по 30.03.2015 являлся учредителем ООО «АгроИндустрия»;

- в период с 02.04.2015 по 28.02.2016 руководителем ООО «АгроИндустрия» являлся ФИО13 (адрес места жительства: 359052, Республика Калмыкия, Городовиковский р-н, г. Городовиковск, 1 -й мкр., д. Х, кв. ХХ), также в период с 31.03.2015 по 10.02.2016 являлся учредителем;

- в период с 29.02.2016 руководителем ООО «АгроИндустрия» являлся ФИО14 (адрес места жительства: 344062, г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, д. ХХ, кв. ХХ), также в период с 11.02.2016 является учредителем.

В ходе проверки в отношении ООО «АгроИндустрия» инспекцией установлено, что основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных;

ФИО12, являвшийся в 2014 году руководителем ООО «АгроИндустрия», на допрос не явился. Документы по встречному требованию не представлены;

Анализ расчетных счетов за период 2014 год показал обороты по дебету – 3 984 776 тыс. руб., по кредиту - 3 985 441 тыс. руб.; с 2016 года общество представляет «нулевую» Единую (упрощенную) налоговую декларацию.

ООО «АгроИндустрия» не имеет необходимых условий для достижения результатов деятельности: отсутствуют складские помещения (собственные, арендованные), отсутствуют основные средства для осуществления фактического вида деятельности, отсутствует численность, отсутствуют оборудование, транспортные средства, управленческий, технический персонал для отгрузки и перевозки товара.

Анализ выписок банка показал, что на расчетный счет ООО «Агро Индустрия» поступали денежные средства с назначением платежа: «за сельхозпродукцию...» - более 91 %, от ООО «АмА-Дон» с назначением платежа «по сч.ф. ... за жесть...», от других организаций с аналогичным назначением платежа поступление отсутствует. Далее денежные средства списываются с назначением платежа: «за сельхозпродукцию» - 67 %, «оплата по счету...» - 36,9%, «за транспортные услуги» - 2,09 %, «автозапчасти» - 1,3 %, «табачная продукция» - 0,15% и прочее. Списания за жесть отсутствуют.

ООО «АгроИндустрия» перечисляло денежные средства контрагентам:

- ООО «ЗЕРНОМИР» ИНН 

<

***> (2 звено) в сумме 652 719 тыс. руб. «за сельхозпродукцию»;

- ООО «СИГМА» ИНН 

<

***> (2 звено) в сумме 291 891 тыс. руб. «за сельхозпродукцию» (также являлось контрагентом 2-го звена ООО «Спутник»);

- ООО «ЗЕНИТ» ИНН 

<

***> (2 звено) в сумме 213 084 тыс. руб. «оплата по договору» (также являлось контрагентом 2-го звена ООО «Спутник»);

- ООО «ЮЛИЯ» ИНН 

<

***> (2 звено) в сумме 154 641 тыс. руб. «оплата по договору»;

- ООО «ВЕЛАНД» ИНН 

<

***> (2 звено) в сумме 128 145 тыс. руб. «за подсолнечник»;

- ООО «Олимп» ИНН 

<

***> (2 звено) в сумме 135 935 тыс. руб. «за сельхозпродукцию», при этом, ООО «Олимп» также является контрагентом 1-го звена ООО «АмА-Дон».

При анализе документов (карточек с образцами подписей и оттиска печати, доверенностей, заявления, копий паспортов, копий приказов о назначении заместителя директора, договоров), представленных в рамках встречной проверки Юго-Западным банком ПАО Сбербанк в отношении ООО «АгроИндустрия» было установлено, что право подписи в банках от организации ООО «АгроИндустрия» имеет:

- ФИО12 (в период с 14.02.2013 по 01.04.2015 являлся руководителем ООО «АгроИндустрия»);

- ФИО15 (в период с 11.03.2013 по 10.06.2014 являлся заместителем директора ООО «АгроИндустрия»);

- ФИО16 (с 10.06.2014 - заместитель директора ООО«АгроИндустрия»), при этом, доход получала в ООО «АгроИндустрия», в ООО «Зерносоюз» ИНН 

<

***> (руководителем и учредителем данного Общества является ФИО8, также данное физическое лицо в период с 15.04.2014 по 02.06.2015 являлся руководителем и учредителем ООО «Спутник»).

В ходе анализа карточки ООО «АмА-Дон» (счета 10) установлено, что в 2014 году еще одним поставщиком жести являлось ООО «Консерв-Трейд» ИНН 

<

***>, у которого закупочная цена ниже цены товара, отпускаемого ООО «АгроИндустрия» (г. Москва). При этом ООО «АгроИндустрия» имело взаимоотношения с ООО «АмА-Дон» только 1 месяц (в сентябре 2014 года), а ООО «Консерв-Трейд» является основным поставщиком в течение всего проверяемого периода и в настоящее время. При этом жесть, приобретенная у ООО «АгроИндустрия» по состоянию на 31.12.2015 (конец проверяемого периода) не использована ООО «АмА-Дон» в производстве.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по контрагенту ООО «АгроИндустрия» в размере 848 411 рублей.

 

В отношении контрагента ООО «Олимп» судом установлено следующее.

В нарушение положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ  ООО «АмА-Дон» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в размере 2 318 218 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Олимп» ИНН 

<

***>.

На основании статьи 93 Кодекса инспекцией в адрес ООО «АмА-Дон» было выставлено требование № 1 от 13.12.2016 о представлении документов. По указанному требованию налогоплательщиком в отношении ООО «Олимп» представлены: книга покупок за 3 кв. 2015 года; договор поставки № 11/15 от 10.08.2015; счета-фактуры № 6120150928071 от 28.09.2015 (жесть), № 6102150921056 от 21.09.2015 (запчасти для станков); товарные накладные № 6120150928071 от 28.09.2015, № 6102150921056 от 21.09.2015; товарно-транспортные накладные № 6120150928071 от 28.09.2015, № 6102150921056 от 21.09.2015.

Из анализа представленных документов судом установлено, что между ООО «АмА-Дон» (Покупатель) и ООО «Олимп» (Поставщик) заключен договор поставки № 11/15 от 10.08.2015 по которому, согласно счетам-фактурам:

- № 6120150928071 от 28.09.2015 ООО «Олимп» отгрузило ООО «АмА-Дон» жесть на общую сумму 8 379 662,92 руб. (в т.ч. НДС - 1 278 253,67 руб.);

- № 6102150921056 от 21.09.2015 ООО «Олимп» отгрузило ООО «АмА-Дон» запчасти для станков на общую сумму 6 817 547 руб. (в т.ч. НДС - 1 039 964,80 руб.)

Указанные счета-фактуры не содержат расшифровки подписей учиненных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Олимп».

По условиям договора поставки № 11/15 от 10.08.2015 предусмотрена спецификация (в которой определяются ассортимент, количество, цена единицы, срок поставки, условия доставки, срок оплаты). При этом спецификация, предусмотренная договором поставки по требованию № 1 от 13.12.2016, налогоплательщиком не представлена.

В товарно-транспортной накладной № 6120150928071 от 28.09.2015 не указано транспортное средство, государственный номер транспортного средства, лицо принявшее груз, номер и дата доверенности, водительское удостоверение, Ф.И.О. водителя, указан только общий объём груза (жесть), 100,6 тонн, пункт погрузки соответствует юридическому адресу ООО «Олимп»: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Ворошиловский, д. 46/176, офис 317.

При этом, согласно протоколам осмотра № 746 от 28.07.2015, № 1313 от 01.12.2015 на момент осмотра организация ООО «Олимп» (или представители организации) по адресу: 344006, 

<

...> не находились, деятельность не осуществляли (фактически по данному адресу расположено 7-ми этажное административное здание.

 В ходе проверки в отношении ООО «Олимп» инспекцией установлено, что общество создано 06.10.2014, с указанной даты и по 03.04.2015 состояло на налоговом учете в МИФНС России № 23 по Ростовской области по адресу: 344092, 

<

...>, с 04.04.2015 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 25 по Ростовской области по адресу: 344006, 

<

...>.

Основной вид деятельности ООО «Олимп» - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных;

- в период с 06.10.2014 по 25.04.2017 руководителем и учредителем являлся ФИО17 (адрес места жительства: 

<

...> д. Х);

- в период с 26.04.2017 по настоящее время руководителем и учредителем является массовый руководитель (более 14 организаций) - ФИО18, адрес места жительства: 

<

...> д. Х;

ФИО17, являвшийся с 06.10.2014 года руководителем ООО «Олимп», на допрос не явился. Документы по встречному требованию представлены не в полном объеме (не представлены товаросопроводительные документы подтверждающие доставку товара);

Анализ расчетных счетов за период 2015 год показал обороты по дебету – 1 064 969 тыс. руб., по кредиту - 11 066 165 тыс. руб., выручка за 2015 год - 10 717 629 тыс. руб.;

Анализ деклараций за 2015 год показал, что ООО «Олимп» имеет высокий уровень налоговых вычетов - 99,98 %, расходы по декларации по налогу на прибыль за 2015 год максимально приближены к сумме выручки и их доля составляет 100 % от суммы выручки, налоговая нагрузка за период финансово-хозяйственной деятельности составила 0,01 %, минимальный уровень рентабельности;

ООО «Олимп» не имеет необходимых условий для достижения результатов деятельности: отсутствуют складские помещения (собственные, арендованные), отсутствуют основные средства для осуществления фактического вида деятельности, отсутствуют оборудование, транспортные средства.

Анализ выписок банка показал, что на расчетный счет ООО «Олимп» поступили денежные средства с назначением платежа: «за сельхозпродукцию...» - более 91 %, от ООО «АмА-Дон» с назначением платежа «по сч.фактуре ... за материалы, запчасти для станков.», от других организаций с аналогичным назначением платежа поступление отсутствует. Далее денежные средства списывались с назначением платежа: «за сельхозпродукцию» - 38,5 %, «оплата по счету... » - 47,6 %, «за транспортные услуги» - 5 %, «продукты питания» - 4 % и прочее. Списания за материалы, запчасти для станков отсутствуют.

ООО «Олимп» перечислялись денежные средства следующим организациям:

- ООО «Спутник» ИНН 

<

***> (2 звено) в сумме 129 556 тыс. руб., назначение: «оплата по счету..», при этом, ООО «Спутник» также является 1-м звеном ООО «АмА-Дон»;

- ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАРТНЕР» ИНН 

<

***> (2 звено) в сумме 13 918 тыс. руб., «оплата по счету»;

- ООО «ОПТТОРГ» ИНН 

<

***> (2 звено) в сумме 696 тыс. руб., «оплата по счету»;

- ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЙТ ГРУПП» ИНН 

<

***> (2 звено) в сумме 8 420 тыс. руб., «оплата по счету»;

- ООО «ЮГЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***> (2 звено) в сумме 3115 тыс. руб., «оплата по счету»;

- ООО АГРОФИРМА «ЕЯ» ИНН 

<

***> (2 звено) в сумме 3 000 тыс. руб., «оплата по счету»;

- ООО «АГРОФАКТОР» ИНН 

<

***> (2 звено) в сумме 2 600 тыс. руб., «оплата по счету».

При анализе документов (карточек с образцами подписей и оттиска печати, доверенностей, заявления, копий паспортов, копий приказов о назначении заместителя директора, договоров), представленных в рамках встречной проверки Юго-Западным банком ПАО Сбербанк в отношении ООО «Олимп» было установлено, что право подписи в банках от организации ООО «Олимп» имеет:

- ФИО17 (в период с 25.04.2013 по 14.08.2014 являлся руководителем и учредителем ООО «АГРОДАР», а в период с 06.10.2014 по 25.04.2017 являлся руководителем и учредителем организации ООО «Олимп»);

- ФИО19 (в период с 06.10.2014 по 01.04.2015 являлся заместителем директора в ООО «Олимп»), доход получал в ООО «Олимп», ООО «АГРОДАР», ООО «Восход» (является учредителем и руководителем ООО «Восход»);

- ФИО10 (с 04.04.2015 года заместитель директора ООО «Олимп»), доход получал в ООО «Олимп», в ООО «Спутник» (в период с 15.04.2014 по 08.02.2015 являлся заместителем директора ООО «Спутник»), также является директором ООО «Центурион» ИНН 

<

***> (дата постановки на учет - 06.09.2016, вид деятельности - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных).

В рамках проверки инспекцией установлено, что основная часть товара, в отношении которого заявлено право на вычет  оплачена со значительным нарушением договорных сроков, при этом, принимая во внимание разовый характер сделки и отсутствие между хозяйствующими субъектами устойчивых финансово-хозяйственных связей, со стороны ООО «Олимп» не предпринималось мер по получению денежных средств с ООО «АмА-Дон». Кроме того, задолженность ООО «АмА-Дон» перед ООО «Олимп» по состоянию на 01.01.2017 составила 6 837 209,92 рублей.

В ходе анализа карточки ООО «АмА-Дон» (счета 10) установлено, что в 2015 году еще одним поставщиком жести являлся ООО «Консерв-Трейд» ИНН 

<

***>, у которого закупочная цена ниже цены товара, отпускаемого ООО «Олимп» (г. Ростов-на-Дону). При этом ООО «Олимп» имело отношения с ООО «АмА-Дон» только 1 месяц (в сентябре 2015 года), а ООО «Консерв-Трейд» является основным поставщиком в течение всего проверяемого периода и в настоящее время. При этом жесть и запасные части, приобретенные у ООО «Олимп» по состоянию на 31.12.2015 (конец проверяемого периода) не использованы ООО «АмА-Дон» в производстве.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по контрагенту ООО «Олимп» в размере 2 318 218 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос главного бухгалтера ООО «АмА-Дон» ФИО20, составлен протокол допроса № 1 от 27.07.2017.

Как следует из протокола допроса, поиском поставщиков занимался заместитель директора и соучредитель ООО «АмА-Дон» ФИО21, который заключал договоры и вел переговоры с ООО «Спутник», ООО «АгроИндустрия», ООО «Олимп», ФИО20 представителей или руководителей данных организаций не видела. Также, в ходе допроса, ФИО20 пояснила, что указанные организации поставили в адрес ООО «АмА-Дон» проволоку, жесть, запасные части для станков доставку осуществляли поставщики, но закупленный товар по состоянию на 31.12.2015 не был использован в производство, при этом, по каким приоритетам и параметрам выбирались вышеуказанные поставщики, и для чего закупался товар у «спорных» контрагентов, ФИО20 пояснить не смогла, так как, с ее слов, этим вопросом занимался ФИО21 и всю документацию предоставлял ФИО21, которого допросить невозможно в связи с его смертью.

Налогоплательщик указывает, что все указанные в договорах товары были реально поставленными товарами и использованы ООО «АмА-Дон» в своей деятельности, проволока, жесть поставлены в запасы на склад, хранились на производственных площадях АО «Алмаз», где ООО «АмА-Дон» арендовало производственные помещения, виброопоры были заменены в 2017 году, датчики индуктивные используются в станках, секции подвода-отвода воздуха были использованы при монтаже вентиляции в цехе, арендованном в АО «Алмаз» и являются неотделимыми улучшениями, стальной профиль использовался для изготовления стеллажей на складе. Кроме того, по мнению Общества, подтверждением поставки являются акты отдела качества по проверке проволоки гальванизированной, составленные в 2016 году и акт об утилизации негодной проволоки, акты по проверке жести, также налогоплательщик сообщает, что поставку проволоки, жести могут подтвердить работники ООО «АмА-Дон».

Данный довод заявителя получил надлежащую оценку судом первой инстанции и был отклонен, поскольку налоговым органом не оспаривается наличие у ООО «АмА-Дон» товаров (проволоки, жести, запасных частей для станков), которые могли быть приобретены обществом у постоянных поставщиков. В рассматриваемой проверке, с учетом установленной совокупности обстоятельств, ставится под сомнение сам факт приобретения указанного товара именно у контрагентов ООО «Спутник», ООО «АгроИндустрия», ООО «Олимп».

Суд первой инстанции верно указал, что об отсутствии реальных отношений с заявленными контрагентами свидетельствует значительный временной разрыв между периодом их оприходования (2014, 2015 гг.) и списания большей части в связи с непригодностью, а оставшейся части в производство (2016-2017 гг.), что ставит под сомнение экономическую обоснованность приобретения данных ТМЦ. Кроме того, данный вывод подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО «АмА-Дон» ФИО20, которая в ходе допроса не смогла пояснить для чего закупался товар и по какой причине не использовался в проверяемом периоде.

Налогоплательщиком в качестве возражений были представлены акт от 31.10.2016 (о том, что 31.10.2016 произошло затопление арендуемых помещений); служебная записка № 15 от 17.08.2015 , содержащая просьбу дать разрешение на приобретение виброопор ОВ-31М; акты о несоответствии продукции от 14.11.2016 (о том, что в помещении склада сырья и готовой продукции вследствие проломов в крыше во время дождя 3 -4.11.2016 г. произошло залитие атмосферными осадками жести), от 02.12.2016 (об обнаружении дефектов проволоки), от 17.12.2016 (об обнаружении дефектов проволоки); спецификация № 1 к договору поставки № 58 от 01.09.2014; письмо от 15.08.2014, адресованное ООО «Спутник», в котором ООО «АмА-Дон» просит осуществить поставку проволоки в срок до 30.09.2017, при этом, дата составления отгрузочных документов, представленных к проверке - 30.09.2014, соответственно указанное письмо было составлено не ранее 2017, что и нашло отражение в его тексте;     письмо от 20.08.2014, адресованное ООО «Агро Индустрия» и содержащее просьбу о поставке жести в количестве 66 тонн; служебная записка, о том, что в декабре 2014 года была проведена специальная оценка условий труда в цехах и помещениях ООО «АмА-Дон», которая показала ряд неблагоприятных факторов рабочей среды (перегрев воздуха, отсутствие вентиляции, производственный шум).

Однако, вышеуказанные документы, как верно указал суд первой инстанции, являются внутренними документами ООО«АмА-Дон» и не могут служить безусловным доказательством подтверждающим реальность операций между налогоплательщиком и «спорными» контрагентами.

В силу норм статей 169, 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет суммы налога, начисленной контрагентами.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, применение налоговых вычетов, без подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами не влечет автоматического права на применение налоговых вычетов, поскольку при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов, налоговым органом учитываются результаты встречных проверок, факты достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов.

Соответственно, заявляя налоговый вычет по спорным контрагентам, необходимо учитывать, что налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товара у определенных контрагентов, по которым указанная сумма налога заявлена налогоплательщиком и по конкретным хозяйственным операциям, в связи с чем, общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товара у заявленных контрагентов (ООО«Спутник», ООО «АгроИндустрия», ООО «Олимп»).

Однако, в ходе проведенных контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «АмА-Дон» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Спутник», ООО «АгроИндустрия», ООО «Олимп», обладающими признаками присущими недобросовестным организациям:

- регистрация ООО «Спутник» незадолго до осуществления хозяйственных операций с ООО «АмА-Дон»;

- место нахождения организаций и место нахождения (место жительства) ее участников (учредителей, руководителей) располагаются в разных субъектах РФ, в частности: ООО «Спутник» было зарегистрировано в г. Элиста, а учредитель и руководитель в г. Ростов-на-Дону; ООО «АгроИндустрия» было зарегистрировано в г. Москва, а учредитель и руководитель в г. Ростов-на-Дону;

- контрагенты имеют банковские счета, открытые не по месту нахождения самих организаций (в другом регионе, городе), в частности: р/с открыты в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк (г. Ростов-на-Дону);

- протоколами осмотра установлено отсутствие контрагентов (ООО «Спутник», ООО«АгроИндустрия», ООО «Олимп») по адресу места нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ;

- место нахождения ООО «Олимп» совпадает с адресом «массовой регистрации», также с 26.04.2017 указанное Общество зарегистрировано на «массового» учредителя и руководителя;

- документы по требованиям в рамках встречной проверки «спорными» контрагентами не представлены, либо представлены не в полном объеме (без документов, подтверждающих поставку товара);

- руководители ООО «Спутник» (ФИО8), ООО «АгроИндустрия» (ФИО12), ООО «Олимп» (ФИО17) на допрос не явились;

- пороки в оформлении представленных ттн (не указаны транспортные средства, гос. номера транспортных средств, водительское удостоверение, Ф.И.О. водителей, лицо принявшее груз, номер и дата доверенности) кроме того, необоснованна физическая возможность перевезти груз в заявленном объеме одним рейсом, максимальная грузоподъемность фуры с прицепом около 40 тонн, в рассматриваемой ситуации  принимались к перевозке грузы более 60 тонн;

 - спорные контрагенты, не являясь реальными грузоотправителями, не указали фактические адреса погрузки товаров и фактических отправителей груза в адрес ООО «АмА-Дон» (пункту погрузки товаров соответствует юридическим адресам контрагентов, т.е. административным помещениям, не предназначенным для хранения проволоки, жести, запасных частей для станков);

- анализ расчетных счетов показал, что ООО «Спутник» перечислялись денежные средства, в том числе ООО «АгроИндустрия» - за с/х продукцию; при этом, ООО «АгроИндустрия» перечислялись денежные средства в том числе ООО «Сигма» - за сельхозпродукцию (контрагент 2-го звена ООО «Спутник»), ООО «Зенит» (контрагент 2-го звена ООО «Спутник»), ООО «Олимп» - за сельхозпродукцию); вместе с тем, ООО «Олимп» перечислялись денежные средства в том числе ООО «Спутник»;

- уплата налогов в минимальных размерах по сравнению с оборотами по расчетным счетам;

- невозможность реального осуществления контрагентами (ООО «Спутник», ООО«АгроИндустрия», ООО «Олимп») сделок с ООО «АмА-Дон» по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (незначительная численность, отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Анализ документов, предоставленных банком, показал следующее:

- ФИО10, имел право снимать денежные средства с расчетных счетов ООО «Спутник», ООО «Олимп» (согласно копий приказов в период с 15.04.2014 по 08.02.2015 заместитель директора в ООО «Спутник», в период с 04.04.2015 по 10.06.2016 заместитель директора в ООО «Олимп»), доход получал в ООО «Спутник», в ООО «Олимп», директор ООО «Центурион»;

- ФИО8, доход получал в ООО «Спутник» (в период с 15.04.2014 по 02.06.2015 руководитель и учредитель), в ООО «Зерносоюз»;

- ФИО11, имела право снимать денежные средства с расчетных счетов ООО «Спутник», доход получала в ООО «Спутник» (в период с 09.02.2015 по 24.11.2015 являлась заместителем директора ООО «Спутник»), в ООО «Зерносоюз», в ООО «Восход», а также учредителем ООО «Центурион»;

- ФИО16, имела право снимать денежные средства с расчетных счетов ООО «АгроИндустрия», доход получала также в ООО «АгроИндустрия» (с 10.06.2014 – зам. директора), в ООО «Зерносоюз», руководителем и учредителем которого является ФИО8 (также являлся руководителем и учредителем ООО «Спутник»);

- ФИО17 (в период с 25.04.2013 по 14.08.2014 являлся руководителем и учредителем ООО «АГРОДАР», а в период с 06.10.2014 по 25.04.2017 являлся руководителем и учредителем ООО «Олимп»);

- ФИО19 доход получал в ООО «Олимп» (в период с 06.10.2014 по 01.04.2015 являлся заместителем директора), в ООО «АГРОДАР», в ООО «Восход» (является учредителем/руководителем).

Таким образом, в результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении «спорных» контрагентов, установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о получении ООО «АмА-Дон» необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений между заявленными юридическими лицами.

Кроме того, согласно полученного ответа из МИФНС России № 25 по Ростовской области в отношении ООО «Олимп» установлено, что в ходе анализа движения денежных средств за 3 кв. 2016 г. по р/сч, открытому в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, установлено, что оборот составил 15 289 343 132,43 руб., денежные средства поступают за с/х продукцию от ООО «Кубаньагроресурс», ООО«Агросоюз», ООО «ТД Бизнес», ООО «Север», при этом, почти в полном объеме списываются в адрес физических лиц, ИП (КФХ) и юр. лиц производителей с/х продукции без НДС, либо в адрес организаций занимающихся торговлей табачной продукцией с выделенной ставкой НДС 18 %, т.е. фактически происходит смена назначения платежа.

В книгу покупок за 3 квартал 2016 года ООО «Олимп» включен контрагент ООО «Триумф», который не представил налоговую декларацию по НДС за 3 кв. 2016 года, кроме того, согласно банковской выписке в 3 квартал 2016 года перечисление денежных средств в адрес указанной организации не осуществлялось.

Также, согласно ответа, полученного из ИФНС России по г. Элисте в отношении ООО «Спутник» установлено участие ООО «Спутник» в схеме получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного создания налога на добавленную стоимость предположительно 672 002 тыс. руб. (из расчета направленных на закупку без НДС - 6 867 428 тыс. руб., обналиченных денежных средств - 15 383 тыс. руб., путем выданных займов - 14 574 тыс. руб.), соответственно условий для возмещения его из бюджета предполагаемыми выгодополучателями - экспортерами с/х продукции: ЗАО «Солнечный Рай» ИНН 

<

***> КПП 616701001; ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» ИНН 

<

***> КПП 615250001; ООО «ТД РИФ» ИНН 

<

***> КПП 616501001; ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» ИНН 

<

***> КПП 771001001; ЗАО «Донмаслопродукт» ИНН 

<

***> КПП 616501001; ООО«ТД Астон» ИНН 

<

***> КПП 616701001; ОАО «Астон» ИНН 

<

***> КПП 616201001; ООО «Международная зерновая компания» ИНН 

<

***> КПП 770801001; ЗАО ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат» ИНН 

<

***> КПП 525350001.

Анализ движения денежных средств показал, что путем использования расчетных счетов ООО «Спутник», ООО «Агродар», ООО «Зерномир», ООО «Трансопт» осуществляется закупка сельскохозяйственной продукции у сельхозпроизводителей без НДС и обналичивание путем выдачи юридическим и физическим лицам займов, перечисления на личные счета физических лиц, выдачи под отчет и авансов по заработной плате, выдачи по чеку и т.д..

ООО «Спутник», ООО «Агродар», ООО «Зерномир имеют все признаки  организаций, которые не ведут реальную хозяйственную деятельность, созданных для формирования документооборота  в целях  получения необоснованной налоговой выгоды (руководители и учредители организаций являются «массовыми» учредителями и «массовыми» руководителями), так ООО «Агродар» - единственный учредитель и руководитель ФИО17, проживающий по адресу: 344033, 

<

...>, также является «массовым» учредителем и руководителем: ООО «Гелос», ООО «Донветсервис», ООО «Олимп» (1 -е звено ООО «АмА-Дон»).

В отношении довода ООО «АмА-Дон» о том, что инспекцией были предъявлены необоснованные претензии к подписям на товарных накладных «спорных» контрагентов, т.к. утверждать, учинена подпись конкретным лицом, либо нет, может только само лицо, а установить, кем учинена подпись, лицом, либо иным лицом, в случае отсутствия учинившего подпись лица может только почерковедческая экспертиза, проведенная специалистом суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ налоговым органом в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

При этом выводы инспекции относительно визуального отличия друг от друга подписей конкретных лиц на товарных накладных, не были положены в основу обжалуемого решения налогового органа. Даже если исходить из того, что подписи были проставлены одним и тем же лицом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии реальной возможность оказать заявленные хозяйственные операции спорными контрагентами.

Соответственно, проведение экспертизы является правом, а не обязанностью налоговых органов.

В данном случае проведение почерковедческой экспертизы было признано нецелесообразным, так как в ходе проведенной проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, заявленных по ООО «Спутник», ООО «АгроИндустрия», ООО «Олимп».

А что касается вывода Инспекции, имеющегося в оспариваемом решении о том, что подписи, содержащиеся в ттн, товарных накладных от имени директора и главного бухгалтера визуально отличаются друг от друга и от подписей, лично проставленных указанными лицами в паспортах, нотариально удостоверенных документах, карточках с образцами подписей и оттисков печатей, то налоговый орган не строил на этом своей доказательной базы и при вынесении решения, данный факт был отражен в совокупности с другими обстоятельствами.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налоговый орган не ограничивался проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивал все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Согласно доводам налогоплательщика спорные контрагенты закупали отделочные и строительные материалы, канцтовары, оплачивали грузоперевозки, производили отчисления в Пенсионный фонд, ФСС, выплачивали заработную плату, и соответственно, по мнению налогоплательщика, данные выписки подтверждают, что организации являлись действующими, у них имелись работники, они осуществили ремонт, перевозили грузы.

Однако наличие указанных платежей у спорных контрагентов не может, безусловно, свидетельствовать об осуществлении ими реальной деятельности, а выписки о движении денежных средств не могут подтверждать, что перечисление денежных средств за отделочные и строительные материалы, канцтовары, грузоперевозки производились для осуществления ремонта и перевозки грузов. Кроме того, списание денежных средств с назначением «на выплату заработной платы» также не свидетельствует о фактической выплате заработной платы сотрудникам контрагентов, т.к. снятые указанным образом денежные средства могли быть использованы на другие цели.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники и ресурсов, а также поставить товары и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на произведенные поставки, налогоплательщик не опроверг данные полученные налоговым органом в ходе проверки о том, что данные лица фактически никакими ресурсами не обладали, и указанные поставки выполнить не могли. Достоверных доказательств нахождения на территории налогоплательщика и поставки именно указанными организациями суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 по делу № А53-7085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмА-Дон» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко