СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17152/2022-ГК

г. Пермь

26 января 2023 года

Дело № А71-1595/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А, судей  Лесковец О.В., Скромовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2022, диплом;  от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.12.2022, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Русь»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2022 года  по делу № А71-1595/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Практик-Центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении разового договора купли-продажи, взыскании долга, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее – истец, ООО  «Респект») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Русь" (далее – ответчик, ООО «Русь») о расторжении  

 

разового договора купли-продажи от 03.11.2020, взыскании 38 849 руб. 00 коп.  долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом ранее в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью "Практик-Центр".  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2022  года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 38 849 руб. 00 коп. долга, в удовлетворении требований в остальной  части отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик  обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда о  поставке товара ненадлежащего качества, ссылается на отсутствие у  покупателя претензий к внешнему виду и комплектаций товара, ознакомление  покупателя с условиями гарантийного обслуживания, вручение покупателю  паспорта, ЗИП, гарантийного талона, инструкции по применению. Указывает  на нарушение покупателем требований по монтажу и эксплуатации товара,  факт возникновения дефекта указан в акте обследования № ЗАОНН021278/1 в  заключении по претензии (причина по неисправности), а именно «двигатель  работал с перегрузкой по току, перегрев тепловой пробой. Неверно подобрана  ПРА либо не сработала в данном случае. Нарушение правил эксплуатации».  Тем самым, заключением изготовителя было подтверждено отсутствие в товаре  недостатка, который возник до передачи товара покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Респект» (покупатель) и  ООО «Русь» (продавец) заключен разовый договор купли-продажи вентилятора  ВР 86-77-6,3 от 03.11.2020 на поставку трубной продукции (далее - «Трубная  продукты», «Товар»).  

Продавцом 03.11.2020 был выставлен счет на оплату № 7395 от 03.11.2020  на сумму 38 849 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.  

Покупателем счет оплачен в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями № 1386 от 03.11.2020 на сумму 19424 руб. 50 коп., №  1407 от 03.11.2020 на сумму 19424 руб. 50 коп.  

 

18.11.2020 на основании универсального передаточного документа товар  передан покупателю.  

19.11.2020 вентилятор был смонтирован и введен в эксплуатацию, однако  выведен из строя по неизвестной для истца причине.  

23.11.2020 покупатель обратился к продавцу с требованием об устранении  неисправности в товаре либо замены его на товар надлежащего качества, был  составлен рекламационный акт от 23.11.2020.  

В ответ на претензию продавец сообщил (письмо № 452 от 23.11.2020), что  для выяснения причин неисправностей необходима диагностика.  

Товар был направлен в адрес продавца. 

Письмом № 479 от 15.12.2020 продавец уведомил покупателя о том, что  данный случай не признан рекламационным на основании акта обследования   № ЗАОНН021278/1. Продавец предложил покупателю произвести капитальный  ремонт электродвигателя за счет покупателя, либо приобрести у продавца  новый электродвигатель. Устранить дефект своими силами Продавец отказался  со ссылкой на то, что ООО «Русь» услуги по капитальному ремонту  электродвигателей не предоставляет. Товар покупателю продавцом возвращен  не был.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового  заявления в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из  доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи чем  покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, расторжение  договора в судебном порядке не требуется.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им  порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого  товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным  требованиям (п.п.1, 4 ст. 469 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец  обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение  

 

определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по  своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Как указано в п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки  товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков  товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в  зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если  гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности  товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли  до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

Установив, что недостатки товара выявлены в период гарантийного  срока, ответчиком не представлено доказательств нарушения покупателем  правил пользования/эксплуатации товара, напротив, в рекламационном акте  от 23.11.2020 указано на установку покупателем автоматического  выключателя и магнитного пускателя в целях защиты оборудования от  короткого замыкания, при этом отсутствуют доказательства одновременной  передачи покупателю с товаром паспорта вентиляционного оборудования,  который представлен ответчиком в материалы дела, либо иной информации  об условиях монтажа товара, которые не были исполнены покупателем и  повлекли его неисправность, суд первой инстанции пришел к обоснованным  выводам о существенном нарушении требований к качеству товара, что в силу  пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у покупателя права на  односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченной  за товар денежных средств в сумме 38 849 руб.  

Поскольку истцом реализовано право на односторонний отказ от  исполнения договора поставки, односторонний отказ от исполнения договора  является одним из способов расторжения договора, требование истца о  расторжении договора оставлено судом без удовлетворения (ст.ст. 450, 453,  523 ГК РФ).  

Доводы апеллянта о нарушении правил эксплуатации товара, а также о  передаче одновременной с товаром паспорта вентиляционного оборудования  не нашли подтверждения в материалах дела, апеллянтом не доказаны (ст. 65  АПК РФ).  

Поскольку основанием для освобождения поставщика от ответственности  

 

за поставку товара ненадлежащего качества, на который установлен  гарантийный срок, является доказанность продавцом того обстоятельства,  что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил его эксплуатации, суд обоснованно обязал  ответчика возвратить уплаченный за товар денежные средства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2022  года по делу № А71-1595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи О.В. Лесковец   Ю.В. Скромова