Дело № А11-1751/2021

г. Владимир

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  07.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью магазин «Железнодорожный» и товарищества собственников недвижимости «Левитана 53»

на решение Арбитражного суда Владимирской области 

от 11.11.2022 по делу № А11-1751/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью магазин «Железнодорожный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 101 473 руб. 48 коп.,

третьи лица – товарищество собственников недвижимости «Левитана 53» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии представителей

от ООО «Компания «Наш дом-3»: ФИО2, доверенность от 24.01.2023, диплом от 05.06.1996 № 151,

от ООО магазина «Железнодорожный»: директора ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, диплом от 19.03.1999 № 39,

ФИО4 доверенность от 01.01.2023 № 1,

от ТСН «Левитана 53»: председателя правления ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» (далее – ООО «Компания «Наш дом-3», истец») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью магазину «Железнодорожный» (далее – ООО магазин «Железнодорожный», ответчик) о взыскании 93 474 руб. 06 коп. долга за содержание и ремонт, включающие в себя оплату за работы по управлению многоквартирным домом (МКД), содержанию и текущему ремонту, коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержании общего имущества МКД, за период с июля 2019 года по январь 2021 года, 7999 руб. 42 коп. законной неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (далее – ООО «ЖСС»).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Левитана 53» (далее – ТСН «Левитана 53»).

ТСН «Левитана 53» заявило требование о взыскании с ООО магазина «Железнодорожный» 66 306 руб. 48 коп. долга по оплате за содержание и обслуживание общего имущества МКД и коммунальные услуги за период с июля 2019 года по январь 2021 года.

Решением от 11.11.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 11.11.2022) суд частично удовлетворил иск ООО «Компания «Наш дом-3», взыскав в его пользу с ООО магазина «Железнодорожный» 93 474 руб. 06 коп. долга; 4715 руб. 79 коп. пеней; 3913 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска суд отказал. В удовлетворении требований ТСН «Левитана 53» суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Левитана 53» и ООО магазин «Железнодорожный» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ООО магазин «Железнодорожный» указало на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд не удалялся в совещательную комнату и резолютивную часть решения огласил непосредственно после выступления в прениях представителя истца. По мнению заявителя жалобы, в судебных заседаниях непосредственно не исследовались собранные в пяти томах письменные доказательства. Кроме того, время окончания судебного заседания, указанное в протоколе не соответствует действительности. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд препятствовал ему в реализации права на ознакомление с материалами дела и впоследствии ответчик был ознакомлен с материалами дела не в полном объеме; нарушил срок отложения составления мотивированного решения. Также в протоколе судебного заседания не зафиксированы вопросы суда и сторон судебного разбирательства в адрес свидетеля ФИО6 и его ответы на поставленные вопросы; судом не дана оценка показаниям свидетеля и искажена их суть. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации имеется конфликт интересов судьи. ООО магазин «Железнодорожный» полагает необоснованным отклонение его заявления о фальсификации доказательств. Ответчик отмечает, что его ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено после составления мотивированного решения. ООО магазин «Железнодорожный» обращает внимание на многочисленные иные нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.

Заявитель жалобы возразил относительно примененного тарифа 25 руб./м2, поскольку он установлен в нарушение условий договора управления МКД о том, что согласованный размер палаты не должен меняться в течение года, а также является сфальсифицированным. При этом доказательства, подтверждающие расходование средств на содержание и ремонт общего имущества МКД истец не представил, отсутствуют первичные документы и акты приемки конкретных работ. Акты и отчеты о ООО «Компания «Наш дом-3» также являются сфальсифицированными. Отсутствуют доказательства перечисления неизрасходованных денежных средств на лицевой счет новой управляющей компании ООО «ЖСС». Счета на оплату услуг ООО «Компания «Наш дом-3» из расчета 25 руб./м2 ответчику не направлялись. В связи с неудовлетворительным качеством услуг и работ истцом в отношении содержания и ремонта общего имущества спорного МКД ТСН «Левитана 53» 31.08.2021 обращалось к ООО «Компания «Наш дом-3» с требованиями об устранении недостатков. ТСН «Левитана 53» и ООО «ЖСС» 01.10.2021 составили акт, в соответствии с которым выявлены многочисленные нарушения содержания помещений и оборудования МКД, свидетельствующие о недобросовестном исполнении своих обязанностей ООО «Компания «Наш дом-3» по договору управления. ООО магазин «Железнодорожный» отмечает, что впоследствии решение об увеличении тарифа, оформленное протоколом от 20.07.2019, признано нелегитимным общим собранием собственников помещений МКД от 23.08.2021. Действия ООО «Компания «Наш дом-3» являются неправомерными, незаконными и недобросовестными.

Подробно доводы ООО магазина «Железнодорожный» изложены в апелляционной жалобе от 10.12.2022, дополнении к ней от 23.01.2023, 28.02.2023, 03.04.2023 и поддержаны его представителями в судебном заседании. Также представителями ООО магазин «Железнодорожный» поддержали доводы жалобы ТСН «Левитана 53». 

ООО «Компания «Наш дом-3» в отзыве на апелляционную жалобу ООО магазина «Железнодорожный», дополнении к нему и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам ООО магазин «Железнодорожный».

В обоснование своих возражений ТСН «Левитана 53» указало на неисполнение ООО «Компания «Наш дом-3» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД. При передаче помещений и оборудования, относящихся к общей собственности МКД, ТСН «Левитана 53» и ООО «ЖСС» составлен акт от 01.10.2021, в котором отражено, что стороны выявили многочисленные нарушения содержания помещений и оборудования МКД, свидетельствующие о недобросовестном исполнении своих обязанностей ООО «Компания «Наш дом-3». По мнению заявителя жалобы, отсутствие первичных документов и учета расходования средств на каждый МКД свидетельствует о том, что денежные средства со счета МКД ООО «Компания «Наш дом-3» списаны безосновательно и израсходованы на иные цели, нежели содержание и ремонт общего имущества МКД. Ссылаясь на свидетельские показания, ТСН «Левитана 53» пояснило, что фактически председатель правления ТСН «Левитана 53» функции председателя не исполнял, все документы (в том числе протоколы собраний собственников ТСН), подписанные ФИО6, готовило ООО «Компания «Наш дом-3» исключительно в своих интересах и с целью получения максимальной прибыли без фактического выполнения каких-либо работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников МКД. Заявитель жалобы указал, что в протоколе судебного заседания не зафиксированы вопросы суда и сторон судебного разбирательства в адрес свидетеля ФИО6, а также его ответы на поставленные вопросы, а судом не дана оценка показаниям свидетеля и искажена их суть. 

Подробно доводы ТСН «Левитана 53» изложены в апелляционной жалобе, письменной позиции и поддержаны его представителем в судебном заседании. Также представитель ТСН «Левитана 53» поддержал доводы жалобы ООО магазина «Железнодорожный».

ООО «Компания «Наш дом-3» в отзыве на апелляционную жалобу ТСН «Левитана 53» и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам ТСН «Левитана 53».

Результаты рассмотрения ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и документов, включая информацию на дисках, содержатся в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в ходе судебного заседании суд апелляционной инстанции, в том числе на основании ходатайства ТСН «Левитана 53», повторно исследовал доказательства – прослушал аудиозапись судебного заседания от 13.09.2022.

Представитель ООО магазина «Железнодорожный» в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал исковые требования в размере 66 306 руб. 48 коп. в пользу ТСН «Левитана 53».

Представитель ТСН «Левитана 53» не возразил относительно признания ООО магазин «Железнодорожный» его иска. Представитель ООО «Компания «Наш дом-3» возразил относительно принятия такого признания иска ТСН «Левитана 53» со стороны ООО магазин «Железнодорожный».

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о полном признании исковых требований, заявленных ТСН «Левитана 53».

Однако суд апелляционной инстанции установил наличие обстоятельств, предусмотренных в части 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию судом признания иска ТСН «Левитана 53» со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае принятие судом признания иска ТСН «Левитана 53» со стороны ответчика приведет к нарушению прав ООО «Компания «Наш дом3» как истца по делу, поскольку в спорный период именно оно являлось управляющей компанией рассматриваемого МКД. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым повторно рассмотреть дело по существу и отказывает в признании ООО магазин «Железнодорожный» иска ТСН «Левитана 53». 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов на них, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Компания «Наш дом-3» на основании договора управления от 01.07.2019 № 248 в период с июля 2019 года по январь 2021 года являлось управляющей компанией по обслуживанию и содержанию МКД № 53 по ул. Диктора Левитана г. Владимира.

Решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 20.07.2019, установлен размер платы за содержание жилого помещение в доме № 53 по ул. Диктора Левитана (тариф на техническое обслуживание) в размере 25 руб./м2 за 1 м2 площади помещения.

В спорный период в собственности ООО магазина «Железнодорожный» находились нежилые помещения, расположенные в указанном МКД.

Истец с июля 2019 года по январь 2021 года исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе и в отношении помещений ответчика, 

Ответчик расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальные услуги не оплатил. 

По расчету истца долг составляет 93 474 руб. 06 коп.

В претензии от 17.11.2020 № 874 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Компания «Наш дом-3» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений МКД, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Суд первой инстанции установил, что в период с июля 2019 года по январь 2021 года ООО «Компания «Наш дом-3» осуществляло функции управления спорным МКД, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества этого дома, в котором находятся нежилые помещения ответчика, который претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов в установленном законом порядке не предъявлял. В частности материалы дела не содержат доказательств того, что в период управления домом истцом составлялись какие-либо акты о ненадлежащем качестве оказанных услуг либо о их невыполнении, с приглашением на составление таких актов ООО «Компания «Наш дом-3».

При этом отсутствие письменного договора на содержание общего имущества МКД с истцом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных ему услуг.

Доказательства управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена истцом исходя из площади нежилых помещений и действующих в спорный период тарифов, принятых собственниками МКД на общем собрании и оформленных протоколом от 20.07.2019.

По расчету истца долг ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД и по коммунальным платежам составляет 93 474 руб. 06 коп.

Доводы ООО «Компания «Наш дом-3» о том, что примененный истцом в расчете долга тариф 25 руб./м2 установлен в нарушение условий договора управления МКД, а протокол от 20.07.2019 является сфальсифицированным, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

Данный протокол в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, в материалах дела имеются квитанции, выставляемые собственникам помещений МКД (т. 3), из которых следует, что собственники помещений в МКД производили оплату с учетом изменений в тариф утвержденных данным протоколом, то есть в размере 25 руб./м2. В установленном законом порядке, введение данного тарифа (в качестве результата проведения собрания или установление в отсутствие проведения собрания) кем-либо из собственников не оспаривалось. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Заявление о фальсификации иных документов судом также правомерно не принято, поскольку данное заявление не соответствует содержательно-правовому смыслу статьи 161 АПК РФ, а документы подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителей жалоб о том, что протоколом общего собрания собственников от 23.08.2021 решение собственников, оформленное протоколом от 20.07.2019, признано нелегитимным, поскольку принятие такого решения не входит в компетенцию общего собрания собственников. Доказательств того, что протокол общего собрания собственников от 23.08.2021 признан недействительным в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности применения истцом в расчете долга тариф 25 руб./м2, принятого собственниками МКД на общем собрании и оформленного протоколом от 20.07.2019. 

В случае если собственник/группа собственников считает размер тарифа завышенным, они вправе ознакомиться с перечнем работ, которые выполняет управляющая компания, пригласить иных собственников квартир на общее собрание собственников МКД; попросить у управляющей компании обоснование суммы за содержание жилья; изучить с другими собственниками перечень запланированных работ управляющей компанией; обсудить с участниками собрания необходимость этих мероприятий; отказаться от некоторых услуг и получить перерасчет платежей и т.д.

Представитель ответчика (руководитель общества) являлся членом правления ТСН. Таким образом, как член правления и член ТСН обладал необходимыми правами на совершение указанных действий, как и иные собственники помещений МКД.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у председателя правления СТН на принятие работ, подписание договоров управления и/или соглашений об их расторжении отклонен судом обоснованно как несостоятельный и противоречащий материалам дела и требованиям действующего законодательства. 

Указание ответчика и третьего лица, со ссылкой на свидетельские показания, о том, что фактически председатель правления ТСН «Левитана 53» функции председателя не исполнял, все документы (в том числе протоколы собраний собственников ТСН) подписанные ФИО6 готовило ООО «Компания «Наш дом-3» исключительно в своих интересах и с целью получения максимальной прибыли без фактического выполнения каких-либо работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников МКД, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования аудиозаписи судебного заседания, содержащего допрос свидетеля судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции также не установлен факт искажения судом первой инстанции сути свидетельских показаний. 

Вопреки доводам заявителей жалоб факт оказания истцом услуг в заявленном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость, в том числе задолженность за коммунальные услуги подтверждены материалами дела.

Доказательства выполнения истцом в спорный период услуг ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком обращения по поводу неудовлетворительной, по его мнению, работы управляющей компании, фактически заявлены после обращения истца в суд с настоящим иском. Акт от 01.10.2021, в соответствии с которым, по мнению ответчика и ТСН «Левитана 53», выявлены многочисленные нарушения содержания помещений и оборудования МКД, не может являться безусловным доказательством свидетельствующим о недобросовестном исполнении своих обязанностей ООО «Компания «Наш дом-3» по договору управления именно в спорный период.

Доказательства обращений ответчика и/или собственников в отношении качества, объема и/или стоимости оказания услуг в более ранний период в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик на протяжении нескольких лет не возражал относительно волеизъявления иных собственников по вопросам оплаты содержания и обслуживания общего имущества и получал услуги в представленном объеме, на одинаковых для всех собственников условиях.

Доказательств того, что в спорный период ответчик возражал относительно обслуживания, в том числе его помещений непосредственно истцом материалы дела также не содержат.

Довод ответчика о непредоставлении документов в ответ на удовлетворенные судом ходатайства об их истребовании со стороны истца, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку несогласие ответчика с формой и/или содержанием представленных документов, не может быть принято судом в качестве неоспоримого основания для отказа истцу в заявленных требованиях. Документальных доказательств, из которых возможно было бы установить, что услуги оказаны истцом в меньшем размере, чем заявлено, в материалах дела не имеется.

Заявление ответчика, что денежные средства, оплаты которых требует истец, подлежат перечислению на счет «Левитана 53» или новой управляющей компании, рассмотрено, оценено и отклонено судом по указанным основаниям. Доказательств того, что указанные средства будут являться неосновательным обогащением истца, в материалы дела не представлено. С встречными требованиями ответчик не обращался.

Более того, в спорный период именно истец оказывал услуги по содержанию (обслуживанию) всех помещений собственников МКД и нес в связи с этим расходы, которые должны быть компенсированы именно ему.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о том, что счета на оплату услуг ООО «Компания «Наш дом-3» из расчета 25 руб./м2 ответчику не направлялись, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. В любом случае невыставление поименованных заявителем жалобы документов не может служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных истцом услуг. Не выставление истцом счетов, равно как и их не направление, не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг; иное утверждение основано на неправильном толковании норм материального права. 

Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом проверен и признан верным. Расчет ответчиком бесспорными документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, расходов на коммунальные ресурсы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО «Компания «Наш дом-3» как надлежащего истца к ООО магазину «Железнодорожный» в сумме 93 474 руб. 06 коп.

В отношении требований ТСН «Левитана 53» суд первой инстанции установив, что на момент возникновения у ответчика обязанности по внесению платы на содержание МКД, управляющей компанией являлось ООО «Компания «Наш дом-3», отсутствие доказательств осуществления собственниками непосредственного управления и/или содержание общего имущества, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения самостоятельного требования третьего лица – ТСН «Левитана 53».

В этой связи, как было указано выше, заявленное ООО магазином «Железнодорожный» в суде апелляционной инстанции признание исковых требований ТСН «Левитана 53» в размере 66 306 руб. 48 коп. не подлежит принятию на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку приведет к нарушению прав ООО «Компания «Наш дом-3» как надлежащего истца по делу.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 7999 руб. 42 коп. законной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе за коммунальные услуги подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным. 

По расчету суда первой инстанции обоснованный размер неустойки, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составит 4715 руб. 79 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 4715 руб. 79 коп. 

Указание заявителя жалобы на рассмотрение и отклонение судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу после составления мотивированного решения не соответствует действительности. Включение результата рассмотрения указанного ходатайства в текст решения путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 11.11.2022 не противоречит действующему процессуальному законодательству и не свидетельствует о процессуальном нарушении со стороны суда.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд не удалялся в совещательную комнату и резолютивную часть решения огласил непосредственно после выступления в прениях представителя истца, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие протоколу судебного заседания на бумажном носителе от 24 – 28 октября – 03.11.2022 и аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах дела на диске. При этом произведенный ответчиком расчет времени судебного заседания со ссылкой на письмо Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2022 № ОД/16-258 обратного не подтверждает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции исследовал собранные в пяти томах дела письменные доказательства, что также нашло свое подтверждение в указанных протоколе и аудиозаписи судебного заседания. 

Аргументы заявителей жалоб на многочисленные нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции: время окончания судебного заседания, указанное в протоколе не соответствует действительности; суд препятствовал ответчику в реализации права на ознакомление с материалами дела и впоследствии ответчик был ознакомлен с материалами дела не в полном объеме; суд нарушил срок отложения составления мотивированного решения; протоколом судебного заседания не зафиксированы вопросы суда и сторон судебного разбирательства в адрес свидетеля ФИО6, а также его ответы на поставленные вопросы; в рассматриваемой ситуации имеется конфликт интересов судьи, судом апелляционной рассмотрены и отклоняются, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции не входит проверка и оценка поименованных действий суда первой инстанции при рассмотрении спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в протоколе судебного заседания на бумажном носителе действительно не зафиксированы вопросы суда и сторон судебного разбирательства в адрес свидетеля ФИО6 и его ответы на поставленные вопросы. Однако указанное зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания, которую суд апелляционной инстанции прослушал в присутствии представителей истца и заявителей жалоб.

Доводы ТСН «Левитана 53» о том, что денежные средства со счета МКД ООО «Компания «Наш дом-3» списаны безосновательно и израсходованы на иные цели, нежели содержание и ремонт общего имущества МКД подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, а имеющиеся доказательства подтверждают обратное.

Аргументы ТСН «Левитана 53» со ссылкой на свидетельские показания о том, что фактически председатель правления ТСН «Левитана 53» функции председателя не исполнял, все документы (в том числе протоколы собраний собственников ТСН), подписанные ФИО6, готовило ООО «Компания «Наш дом-3», подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку действия данного лица как руководителя (ненадлежащее исполнение им своих обязанностей председателя правления) не входят в предмет рассматриваемого спора. 

Вопреки доводам заявителей жалоб из пояснений ФИО6 не следует, что ООО «Компания «Наш дом-3» исполняло свои обязанности управляющей компании ненадлежащим образом, в свою очередь только в отношении одного документа ФИО6 предположил, что подпись возможно не его, относительно части документов он не смог дать ответ, поскольку на подписи поставлена печать организации; когда он был дома он видел, что какие-то работы управляющей компанией выполнялись. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на отсутствие надлежащим образом оформленных документов в отношении качества выполняемых ООО «Компания «Наш дом-3» работ и их объема, о чем также указано выше.

Все иные доводы и аргументы заявителей жалоб также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них и приведенным их представителями в судебных заседаниях доводам не имеется.

Фактически ТСН «Левитана 53» в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия окончательного судебного акта по ее рассмотрению.

На основании изложенного с ТСН «Левитана 53» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2022 по делу № А111751/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью магазин «Железнодорожный» и товарищества собственников недвижимости «Левитана 53» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Левитана 53» (ул. Диктора Левитана, д. 53, кв. 4, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов