АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года

Дело №

А56-13302/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.08.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 02.09.2021),

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 - финансового управляющего ФИО1 - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А56-13302/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСОС», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 18.02.2021 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением от 02.07.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

В кассационной жалобе ФИО5 - финансовый управляющий ФИО1, единственного участника Общества - просит отменить определение от 02.07.2021 и постановление от 22.11.2021 и принять по делу новый судебный акт об избрании кандидатуры конкурсного управляющего Обществом посредством случайного выбора. 

Податель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции установленного абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока размещения в картотеке арбитражных дел информации о принятии апелляционной жалобы к производству. Данное обстоятельство, по мнению финансового управляющего ФИО5, не позволило обеспечить участие в судебном заседании его представителя, и при этом ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. 

ФИО5 указывает, что решение о выборе конкурсным управляющим ФИО6 принималось мажоритарным кредитором ФИО3, который является аффилированным по отношению к должнику лицом. 

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на состоявшемся 14.04.2021 собрании кредиторов Общества большинством голосов кредиторов, составляющих 99,7% от общего числа голосов, принято решение  об утверждении конкурсным управляющим ФИО6, члена Союза арбитражных управляющих «Континент» (далее - Союз). 

Союз представил сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, при этом сам ФИО6 выразил согласие на назначение конкурсным управляющим должником.

По мнению суда кассационной инстанции, утверждая ФИО6 конкурсным управляющим должником, суды обоснованно исходили из того, что решение собрания кредиторов от 14.04.2021 не оспорено и недействительным не признано, доказательств несоответствия ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в дело не представлено.

В частности, суды обоснованно отклонили как недоказанный довод об аффилированности ФИО6 по отношению к должнику и ФИО3

Суды, установив, что ФИО6 ранее был утвержден временным управляющим должником именно в результате применения случайного выбора, что отражено в определении от 09.07.2020 о введении процедуры наблюдения, и при этом требование кредитора ФИО3 включено судом в реестр требований кредиторов должника определением от 24.10.2020, то есть после утверждения данной кандидатуры, пришли к правомерному выводу о том, что ФИО3 не имел возможности влиять на вопрос выбора кандидатуры временного управляющего.

При таком положении суды обоснованно заключили, что предложение ФИО3 кандидатуры ФИО6 для утверждения конкурсным управляющим должником само по себе не свидетельствует о заинтересованности данного кредитора по отношению к конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО6 конкурсным управляющим Обществом.

Вопреки доводу ФИО5, нарушение судом апелляционной инстанции срока размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в данном случае само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как видно из материалов дела, копия определения от 27.09.2021 своевременно, 30.09.2021, направлена ФИО1 и его финансовому управляющему ФИО5 

Суд апелляционной инстанции установил, что отправление получено ФИО5 12.10.2021, то есть заблаговременно. 

Вместе с тем, неполучение ФИО1 судебной корреспонденции не является основанием для вывода о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А56-13302/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - финансового управляющего ФИО1 -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец