АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-64851/2022

г. Краснодар

13  ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2023г.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2023г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сочи

Третьи лица:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО2, г. Сочи

 

об обязании возвратить земельный участок и погасить запись в ЕГРН

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности, диплом;

от ответчика: ФИО4, по доверенности, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просит:

обязать ООО «Ангара-1» (далее – общество) возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202004:1002 в фактическое владение Управления Росимущества;

указать в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 09.09.2004 № 23-01/50-30/2004-142 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202004:1002, заключённым между ООО «Ангара-1» и ФГБУ «Сочинский национальный парк».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Сочинский национальный парк» (далее – нацпарк) и ФИО2

Определением председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО5, дело А32-64851/2022 передано на рассмотрение судье Левченко О.С.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.11.2023 до 15-20 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по результатам конкурса 28.10.2003 нацпарк и общество заключили договор аренды № 8/2 земельного участка площадью 0,13 га, расположенного в Верхне-Сочинском лесничестве, в квартале 77, выделе 12 Сочинского нацпарка категория: земли особо охраняемых природных территорий и объектов в зоне рекреационного использования согласно функциональному зонированию нацпарка, с видом разрешенного использования – обустройство и обслуживание пункта питания и места отдыха на 49 лет.

Основаниями заключения договора аренды от 28.10.2003 № 8/2 послужили выданная нацпарку лицензия от 23.09.200302 серии NР № 003696 и протокол заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду от 17.10.2003 № 59.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Переданный в аренду обществу земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование нацпарку.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 19.07.2004 с присвоением ему кадастрового номера 23:49:0202004:1002, категория участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обустройство и обслуживание пункта питания и места отдыха.

Истец, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды ввиду отсутствия у нацпарка полномочий на распоряжение земельным участком и ограничением его в обороте, направил обществу досудебное требование от 12.01.2022 № 23-09/382 с предложением о возврате земельного участка с кадастровым номером 23:49: 0202004:1002  в фактическое владение Управления Росимущества. Данное требование оставлено обществом без ответа.

Поскольку до настоящего времени участок ответчиком не возвращен, регистрационная запись в ЕГРН об обременении спорного земельного участка правом аренды общества не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды; далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент заключения договора аренды).

Применяя указанную норму, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном случае договор аренды от 28.10.2003 № 8/2, заключенный между обществом и нацпарком, является ничтожной сделкой в силу нижеследующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Земельного кодекса).

Судом при разрешении спора установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный земельный участок предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, на момент предоставления относился к категории земель особо охраняемых природных территорий.

В статье 17 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» ранее было закреплено право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам.

После введения в действие Земельного кодекса (25.10.2001) национальные парки утратили право на предоставление в аренду принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательств» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Следовательно, на момент заключения договора аренды от 28.10.2003 № 8/2 действовал установленный нормами земельного законодательства запрет на распоряжение обладателями права постоянного (бессрочного) пользования предоставленными им ранее земельными участками.

Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса и статьи 22 Земельного кодекса принадлежит их собственнику, который в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса обладает правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти после 25.10.2001 принят распорядительный акт о передаче участка в аренду обществу либо учреждению передано право сдачи земельных участков в аренду, в связи с чем договор аренды от 28.10.2003 № 8/2 является недействительной (ничтожной сделкой).

Предметом настоящего иска является требование истца о применении в качестве самостоятельных последствий недействительности договора аренды земельного участка – возврат земельного участка и аннулирования в ЕГРН записи о праве аренды ООО «Ангара-1» в отношении спорного земельного участка.

Согласно разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от  13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Требование о погашении (аннулировании) реестровых записей в ЕГРН не носит самостоятельного характера, охватывается требованием о применении реституции.

В данном случае реституционным требованием, заявляемым в качестве последствия недействительности арендной сделки может быть только требование об изъятии у арендатора спорного земельного участка и освобождении его от имеющихся построек (виндикационное требование).

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом. Поскольку в таком случае иск о признании права отсутствующим заявлен владеющим лицом, это требование аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется исковая давность (статья 208 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости (трехэтажное нежилое здание площадью 809, 6 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0201001:1627; трехэтажное нежилое здание площадью 1435, 4 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:5010), принадлежащие на праве собственности ФИО2 и переданные в аренду ООО «Ангара-1». Право собственности ФИО2 на объекты недвижимости зарегистрировано в 2020 году.

Факт расположения на земельном участке объектов недвижимого имущества зафиксирован в акте обследования (осмотра) от 28.02.2023, составленном Управлением Росимущества в присутствии генерального директора общества. Актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201004:1002 и расположенные на нем объекты недвижимости используются в соответствии с целевым назначением.

Следовательно, земельный участок выбыл из владения Управления Росимущества, в связи с чем, удовлетворение исковых требований не обеспечивает защиту интересов и восстановление нарушенного права истца.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из данных положений следует, что требование о возврате в виде реституции полученного в натуре имущества имеет право заявить только сторона сделки, которой Управление Росимущества не является.

При этом, в порядке статьи 301 Гражданского кодекса, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требование о возврате участка в пользу ФГБУ «Сочинский национальный парк», обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования, истец не заявил.

Кроме того, заявляя требования о возложении на общество обязанность возвратить Управлению Росимущества спорный участок, истец не учел закрепленный Земельным и Гражданским кодексами принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

Как уже установлено выше, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьим лицам.

В силу части 1 статьи 271 Гражданского кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Земельный кодекс содержит специальные нормы права и регулирует порядок и процедуру предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности физическим и юридическим лицам.

В связи с чем, спорный земельный участок под объектами недвижимости физически невозможно вернуть его собственнику.

Учитывая изложенные обстоятельства, фактическая передача (возврат) Управлению Росимущества спорного земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом невозможна, поскольку возвращение земельного участка предполагает его освобождение от находящихся на нем объектов недвижимости.

Возврат спорного участка без разрешения судьбы расположенных на нем объектов невозможен, поскольку это повлечет нарушение основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса.

Соответственно, в данном случае исключение из ЕГРН записи о титуле ответчика на земельный участок не может быть применено в качестве самостоятельного последствия недействительности ничтожного договора аренды без разрешения вопроса о возможности возврата земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как было указано выше, истцом заявлены требования, преследующие устранение последствий недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора (28.10.2003), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанный срок сокращен до трех лет, при этом правило о моменте начала течения срока исковой давности по такому требованию не изменилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного закона установленный статьей 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется к требованиям, ранее установленный Гражданского кодекса срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона № 109-ФЗ.

В данном случае, исполнение спорного договора началось в 2003 году, запись о праве аренды внесена в ЕГРН 09.09.2004. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, настоящий иск подан Управлением Росимущества в Арбитражный суд Краснодарского края 23.12.2022, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Довод Управления Росимущества о том, что срок исковой давности им не пропущен, и должен исчисляться с момента, когда истцу, не являющемуся стороной сделки, стало известно о ее совершении, судом отклоняется.

Положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) об особенностях исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки (со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения в пределах 10 лет), неприменимо к договору аренды земельного участка от 28.10.2003 в силу прямого указания пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Также согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Нацпарк 27.09.2018 направил ответчику требование о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 28.10.2003 № 8/2, приложив проект соглашения о расторжении и акт сверки расчетов для их подписания.

Ответчик не производил добровольного исполнения указанных требований, а напротив, продолжало пользоваться и владеть спорным земельным участком, на протяжении всего периода времени оплачивало арендную плату. Также, ежегодно нацпарк заключает с обществом договор на выполнение работ по экологическому мониторингу в границах земельного участка и сопредельной с ним территории

То есть действия ответчика и его позиция свидетельствуют не только об отказе, но и об активном процессуальном сопротивлении добровольному возврату индивидуально-определенной вещи.

ООО «Ангара-1» с 2003 года и по настоящее время непосредственно осуществляет владение спорным земельным участком.

С момента направления требования, установленный Гражданским кодексом общий срок исковой давности также истек.

Учитывая, что истец не является стороной договора аренды, наличие объектов недвижимости на спорном земельном участке и истечение срока исковой давности, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня

его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                О.С. Левченко