ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99208/2019

4 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»  - ФИО1, представитель по доверенности от 10 июня 2024 года;

от ответчика: акционерного общества «Научно-производственное объединение дорожного машиностроения»– ФИО2, представитель по доверенности от 14 нояря 2023 года; 

от третьего лица: Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился; 

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Научно-производственное объединение дорожного машиностроения»

на постановление от 16 февраля 2024 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-99208/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» о выдаче дубликата исполнительного листа 

по делу № А41-99208/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение дорожного

машиностроения»

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области

об установлении сервитута.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делмос-Недвижимость» (далее - ООО «Делмос-Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение дорожного машиностроения» (далее - ответчик, АО «НПО ДОРМАШ») с требованиями об установлении сервитута.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2020 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ООО «Делмос-Недвижимость» выдан исполнительный лист серии ФС № 024407493 от 21 августа 2020 года на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года произведена замена истца по делу с ООО «Делмос-Недвижимость» на его правопреемника ООО «Проминвест» (далее - истец).

ООО «Проминвест» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО «Проминвест» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А41-99208/2019 удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с принятым по делу постановлением АО «НПО ДОРМАШ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель АО «НПО ДОРМАШ» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Проминвест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС № 024407493 от 21 августа 2020 года по настоящему делу возбуждено исполнительное производство № 110936/50/50033-ИП от 18 сентября 2020 года в отношении должника АО «НПО ДОРМАШ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области от 30 сентября 2020 года исполнительное производство № 110936/50/50033-ИП от 18 сентября 2020 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

ООО «Проминвест» для целей информирования судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя в рамках исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года о процессуальном правопреемстве обратилось в Пушкинское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Московской области.

По результатам рассмотрения уведомления ООО «Проминвест» 27 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем выдана справка о том, что исполнительный документ серии № ФС024407493 от 21 августа 2020 года утрачен. Заявителю предложено обратиться в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Проминвест» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что должником фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном в рамках настоящего дела на принудительное исполнение мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, проанализировав все обстоятельства, имеющие значение, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и выдаче дубликата исполнительного листа.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 указанной статьи: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, приведенными нормами установлены сроки и порядок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 указанной статьи, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Соответственно, исходя из толкования указанной нормы права при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

В связи с этим необходимо учитывать следующее.

Как следует из части статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применительно к случаям, когда лицо - взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 названного Кодекса, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2023 года № 305-ЭС22-26720.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в настоящем случае факт утраты исполнительного листа подтвержден представленной в материалы дела справкой от службы судебных приставов и не оспаривается сторонами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание, что, не смотря на окончание исполнительного производства, по условиям мирового соглашения ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу сервитут в целях обеспечения эксплуатации земельного участка и зданий истца бессрочно, следовательно, вывод суда первой инстанции о полном исполнении ответчиком мирового соглашения не может являться обоснованным в силу специфики обязательств ответчика по исполнительному листу, имеющих длящийся характер.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что окончание исполнительного производства в данной конкретной ситуации не является препятствием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы АО «НПО ДОРМАШ», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие АО «НПО ДОРМАШ» с принятым судебным актом не опровергает выводы суда о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу № А41-99208/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко