АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3241/25 

Екатеринбург 12 августа 2025 г. Дело № А07-23840/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. с использованием веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нефтекамску и Краснокамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2025 по делу № А07-23840/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мультимодальное предприятие» к судебному приставу-исполнителю Отделению судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Республики Башкортостан ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мультимодальное предприятие» - ФИО2 (доверенность от 15.11.2024, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Мультимодальное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее - ООО «Мультимодальное предприятие», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Отделения  

судебных приставов по городу Нефтекамску и Краснокамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании недействительным постановления № 203166/24/02023-ИП от 07.06.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 34402/24/02023-ИП от 01.02.2024 (с учетом принятого судом уточнения).  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Республики Башкортостан ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.  

Решением суда от 13.01.2025 заявленные требования удовлетворены в отношении исполнительского сбора.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 решение суда оставлено в силе.  

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно дана оценка обстоятельствам дела.  

 В частности, указывает на отсутствие обязанности запрашивать у сторон сведения о добровольном погашении задолженности. Считает, что при уменьшении исполнительского сбора нет оснований для признания постановления недействительным.  

Подробно доводы приведены заявителем в кассационной жалобе. 

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

 Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан вынесен акт № 020923200037704 о взыскании с ООО «Мультимодальное предприятие» страховых взносов, включая пени на сумму 947, 68 руб.  

01.02.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району на основании акта ОСФР по РБ от 30.01.2024 № 020923200037704 в отношении ООО  

«Мультимодальное предприятие» возбуждено исполнительное производство № 34402/24/02023-ИП. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Постановление направлено в адрес должника по исполнительному производству через ЕПГУ 01.02.2024 10:21:20, прочитано 22.05.2024 в 09:02:52.  

13.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Мультимодальное предприятие», которые находятся на счете в ПАО «Сбербанк России», Башкирское отделение № 8598.  

30.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО «Мультимодальное предприятие», которые находятся на счете в ПАО «Сбербанк России», Башкирское отделение № 8598.  

30.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Мультимодальное предприятие» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.  

05.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Мультимодальное предприятие», которые находятся на счете в ПАО «Сбербанк России», Башкирское отделение № 8598.  

06.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 34402/24/02023-ИП.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 при взыскании исполнительского сбора допущено нарушение прав и законных интересов должника по исполнительному производству, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.  

Суды, установив, что на дату принятия постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его вынесения, ввиду уплаты задолженности должником до истечения срока на добровольное исполнение требований, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспоренного постановления недействительным.  

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).  

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  

исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).  

Из анализа приведенных положений Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения, связанной с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам  

юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.  

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).  

Так, в пункте 78 Постановления № 50 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.  

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.  

Таким образом, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя,  

вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона № 229-ФЗ.  

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.  

Из материалов дела следует, что должником постановление о возбуждении исполнительного производства получено через ЕПГУ 22.05.2024 в 09:02:52.  

Между тем, требования исполнительного документа обществом исполнены 21.02.2024 в полном объеме, то есть на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность должником была погашена.  

При указанных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные правовые основания для взыскания исполнительского сбора.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.  

Иные доводы жалоб не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.  

 С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2025 по делу № А07-23840/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нефтекамску и Краснокамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан ФИО1– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи О.Л. Гавриленко  

 Н.Н. Суханова