АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11945/2024

20 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной, рассмотрел  дело № А60-11945/2024 по заявлению Товарищества собственников жилья "Дом, 26" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г.  Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по  Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках  исполнительного производства № 199407/21/66001-ИП от 20.10.2021,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Т Плюс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в судебном заседании приняли участие 

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024,  паспорт, диплом.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе  публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику  не заявлено.  

Товарищество собственников жилья "Дом, 26" обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского  районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области ФИО1, ФИО2 РОСП  УФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного  пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 199407/21/66001-ИП от  20.10.2021, где просит:  

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в  

отсутствии исполнительских действий направленных на возврат денежных средств  неправомерно удержанных с расчетного счета Заявителя.  

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.  Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения,  вернуть незаконно удержанные денежные средства, окончить исполнительное производство  в связи с добровольным исполнением последнего.  

Определением суда от 13.03.2024 заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 18.03.2024.  

Определением суда от 18.03.2024 судебное разбирательство отложено на 23.04.2024 в  связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица, а  также в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

18.04.2024 в суд от судебного пристава – исполнителя поступили материалы  исполнительного производства № 199407/21/66001-ИП от 20.10.2021, которые приобщены  судом к материалам дела.  

23.04.2024 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований.  

В судебном заседании 23.04.2024 заявитель поддержал требования в следующей  редакции:  

 1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 выразившиеся в  отсутствии исполнительских действий направленных на возврат денежных средств в сумме  190 600 руб. 00 коп. неправомерно удержанных с расчетного счета Заявителя, а также не  окончании исполнительного производства № 199407/21/66001-ИП от 20.10.2021.  

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО1 устранить допущенные нарушения, вернуть незаконно  удержанные денежные средства, окончить исполнительное производство в связи с  добровольным исполнением последнего.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение судом принято.  

Поскольку необходимо представление дополнительных документов, суд полагает  необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 23.04.2024 судебное разбирательство отложено на 07.05.2024.  

Поскольку необходимо представление дополнительных документов, суд полагает  необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 07.05.2024 судебное разбирательство отложено на 13.05.2024.  

В судебном заседании 13.05.2024 от заявителя поступило ходатайство об уточнении  заявления в части суммы, подлежащей возврату, просит признать незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 выразившиеся в отсутствии исполнительских действий  направленных на возврат денежных средств в сумме 90 116 руб. 43 коп. неправомерно  удержанных с расчетного счета Заявителя, а также не окончании исполнительного  производства № 199407/21/66001-ИП от 20.10.2021.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение судом принято.  

Представленные заявителем дополнительные документы приобщены судом к  материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Верх-Исетского  РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено  исполнительное производство № 199407/21/66001 -ИП от 20.10.2021 года на основании  исполнительного листа по делу № А60-1785/2021 года, предмет исполнения: Обязательство в  течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ПАО  «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов  учета, установленных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>- ская, д. 26 к автоматизированной информационно измерительной системе учета ресурсов и  передачи показаний приборов учета. В случае неисполнения настоящей обязанности  взыскивается в пользу ПАО «Т Плюс» астрент в размере 200 рублей в день с момента истечения установленного в решении срока по день его фактического исполнения.  

20.10.2022 года судебным приставом - исполнителем Верх-Исетского РОСП г.  Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского  сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении  нового срока исполнения.  

Указанное постановление отменено на основании решения Арбитражного суда  Свердловской области от 06.12.2022 по делу № А60-57856/2022, которым установлено, что  ТСЖ «Дом,26» в добровольном порядке исполнило требования исполнительного листа по  делу № А60-1785/2021.  

Вместе с тем, 27.07.2023 года судебным приставом - исполнителем Верх-Исетское  РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 было вынесено постановление об обращении  взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной  организации, согласно которому с ТСЖ «Дом, 26» подлежат взысканию денежные средства,  а именно: астрент в размере 140 600 рублей и исполнительский сбор в размере 50 000 руб.  

На основании постановления от 27.07.2023 со счета должника в период с 28.07.2023  по 15.08.2023 было списано 90 116 руб. 43 коп.  

В дальнейшем, постановление от 27.07.2023 было отменено на основании решения  Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу № А60-42476/2023.  

Ссылаясь на добровольное исполнение требований исполнительного документа и  незаконное списание денежных средств, ТСЖ «Дом, 26» неоднократно обращалось в Верх- Исетское РОСП г. Екатеринбурга с требованием о возврате удержанных средств, однако  ответа не поступило.  

Заявитель полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского  РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в отсутствии  исполнительских действий, направленных на возврат денежных средств в сумме 90116  (девяносто тысяч сто шестнадцать) руб. 43 коп., неправомерно удержанных с расчетного  счета Товарищества собственников жилья "Дом, 26" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), а также не окончании исполнительного производства № 199407/21/66001- ИП от 20.10.2021 является незаконным, нарушающим права заявителя, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы  сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным  законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в  том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также  на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой  судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

Учитывая, что заявителем предпринимались попытки урегулировать спор в  досудебном порядке (направлены претензии в период с сентября 2023 года до февраля 2024  года), суд полагает, что предусмотренный ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ срок заявителем соблюден.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других  органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.  

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства,  принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом  Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным  приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их  заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня  направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются  постановлениями должностного лица службы судебных приставов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  

 

производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное  не установлено указанным Законом.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30  Федерального закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск  должника, его имущества.  

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования  должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства.  

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять  сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с  материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;  рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства  и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к  должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68  Закона об исполнительном производстве.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом -  исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено  исполнительное производство № 199407/21/66001-ИП от 20.10.2021 года на основании  исполнительного листа по делу № А60-1785/2021.  

Предметом исполнения является обязательство в течении 5 рабочих дней с момента  вступления решения в законную силу предоставить ПАО «Т Плюс» доступ и возможность  подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...> к  автоматизированной информационно измерительной системе учета ресурсов и передачи  показаний приборов учета. В случае неисполнения настоящей обязанности взыскивается в  пользу ПАО «Т Плюс» астрент в размере 200 рублей в день с момента истечения  установленного в решении срока по день его фактического исполнения.  

Из материалов дела следует, что после вступления решения суда по делу № А601785/2021 года в законную силу ТСЖ «Дом,26» в добровольном порядке исполнило обязанность по обеспечению доступа представителей ПАО «Т Плюс» к коллективным (обще- домовым) приборам учета, данный факт подтверждается актом от 22.09.2021 года и видео  фиксацией.  

Вместе с тем, судом установлено, что 20.10.2022 года судебным приставом -  исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 было вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  

 

неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, однако указанное  постановление было отменено на основании решения Арбитражного суда Свердловской  области от 06.12.2022 по делу № А60-57856/2022, которым установлено, что ТСЖ «Дом,26» в  добровольном порядке исполнило требования исполнительного листа по делу № А601785/2021.  

Несмотря на установленный факт исполнения решения суда в добровольном порядке,  27.07.2023 года судебным приставом - исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга  ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные  средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно  которому с ТСЖ «Дом, 26» подлежат взысканию денежные средства, а именно: астрент в  размере 140 600 рублей и исполнительский сбор в размере 50 000 руб.  

На основании постановления от 27.07.2023 со счета должника в период с 28.07.2023  по 15.08.2023 было списано 90 116 руб. 43 коп.  

В дальнейшем, постановление от 27.07.2023 было отменено на основании решения  Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу № А60-42476/2023, которым  также было установлено, что ТСЖ «Дом,26» в добровольном порядке исполнило требования  исполнительного листа по делу № А60-1785/2021.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах, решения Арбитражного суда Свердловской области по  делам № А60-57856/2022, № А60-42476/2023 имеют для настоящего дела преюдициальное  значение.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств добровольного исполнения  требований исполнительного документа по делу № А60-1785/2021, а также установленных в  решениях Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-57856/2022, № А6042476/2023 обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания  исполнительского сбора и неустойки со счета должника.  

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена,  какие-либо пояснения, и документы, подтверждающие принятие мер возврату денежных  средств, неправомерно удержанных с расчетного счета заявителя и по окончанию  исполнительного производства в материалы дела не представлено, равно как и доказательств  того, что денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов перечислены  иному лицу.  

От взыскателя возражения относительно факта исполнения требований  исполнительного документа в рамках настоящего дела также не поступили.  

В заявлении о взыскании судебной неустойки взыскателем определен период  взыскания неустойки с 22.09.2021 по 28.06.2023. Вместе с тем, решением суда по делу А6057856/2022 установлено, что требования исполнены должником добровольно 22.09.2021.  

Учитывая, что заявителем не допущено нарушения добровольного срока на  исполнение требований исполнительного документа, оснований для взыскания  исполнительского сбора и судебной неустойки судом не установлено.  

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП  г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в отсутствии  исполнительских действий, направленных на возврат денежных средств в сумме 90116  (девяносто тысяч сто шестнадцать) руб. 43 коп., неправомерно удержанных с расчетного  счета Товарищества собственников жилья "Дом, 26" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), а также не окончании исполнительного производства № 199407/21/66001- ИП от 20.10.2021 следует признать незаконным.  

 

 В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения требований заявителя.  

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи  с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части  решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость  устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без  конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не  вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы  судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в  отсутствии исполнительских действий, направленных на возврат денежных средств в сумме  90116 (девяносто тысяч сто шестнадцать) руб. 43 коп., неправомерно удержанных с  расчетного счета Товарищества собственников жилья "Дом, 26" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), а также не окончании исполнительного производства № 199407/21/66001- ИП от 20.10.2021.  

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов Товарищества собственников жилья "Дом, 26" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья С.А. Головина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.02.2024 1:30:38 

Кому выдана Головина Светлана Алексеевна