ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А72-9180/2022

 

25.01.2023                                                                                                         11АП-20274/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 по делу № А72-9180/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН7303006082) о взыскании 34 802 руб. 46 коп.

            третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г.Ульяновска 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» обратилось в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска о взыскании основного долга в сумме 34 697 руб. 12 коп. за период с 01.06.2019 по 31.03.2022.

         Определением от 27.10.2022 принят отказ истца от иска к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г.Ульяновска, производство по делу в данной части прекращено. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 иск удовлетворен, с Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» взыскано 34 697 руб. 12 коп. – основной долг  и 2 000 руб.–  возмещение расходов по госпошлине.

            Не согласившись с судебным актом, Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            Полагает, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также расходы за коммунальные услуги должны нести пользователи муниципального имущества (арендаторы).            

            Считает, что обязанность по оплате расходов за поставленные энергоресурсы должна быть возложена на казну муниципального образования "город Ульяновск".

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (истец) оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №14 по ул.Марата в городе Ульяновске.

Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ответчик) является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 45,77  кв.м. (согласно выпискам из ЕГРН).

Указанные помещения на основании договора безвозмездного пользования имуществом № 797 от 27.01.2012 переданы УМВД России по городу Ульяновску.

В связи с не оплатой ответчиком расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 34 697 руб. 12 коп. за период с 01.06.2019 по 31.03.2022, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 126, 210, 215, 249, 290, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

Согласно распоряжению Администрации города Ульяновска №242 от 20.05.2019 истцу определено управляющей организацией в многоквартирных домах согласно прилагаемому перечню, в том числе в доме №14 по ул.Марата, с установлением размера платы за содержание жилого помещения в размере 25 руб. за кв.м. в месяц.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №14 по ул. Марата в г.Ульяновске от 31.03.2020 установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20 руб. с кв.м. в месяц.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика как собственника нежилых помещений стоимость услуг по ремонту и содержанию общего имущества в размере  1 144 руб. 25 коп, а с 01.04.2020 - 915 руб. 40 коп. в месяц. 

Кроме того, с 01.01.2017 в состав платы за содержание общего имущества МКД входит стоимость коммунальных услуг (электроснабжение, ХВС, ГВС,  водоотведение) на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Ответчиком иск не оспорен, доказательства оплаты задолженности, контррасчет не представлены, в связи с чем суд признал требование истца о взыскании денежных средств, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, законным и обоснованным. 

   Довод ответчика о передаче спорных помещений в пользование иным лицам отклоняется, поскольку в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем жилищно-коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

   Изложенное соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807.

   Пользователь не несет обязанность по оплате расходов, связанных с эксплуатацией нежилого помещения, коммунальных услуг, капитальным и текущим ремонтом, расходов по содержанию общих коммуникаций и мест пользования. 

   В силу закона собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а арендатор статусом нанимателя в соответствии с положениями жилищного законодательства не обладает. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. 

   Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

   В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы N 90 от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск". Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.2 Положения). Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).

Как указано в пункте 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 N 11АП-17382/2019 по делу N А72-8308/2019).

Таким образом, оснований для взыскания с казны спорных денежных средств у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 по делу № А72-9180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                   Т.И. Колодина

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов