Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99643/2018

02 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 20, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (место нахождения: 188800, 

<

...>),

третье лицо: ПАО КБ «Восточный» (место нахождения: 675000, 

<

...>),

при участии:

от истца: не явился (извещен) 

от ответчика: ФИО2 (на основании доверенности от 20.07.2020)

от третьего лица: не явилось (извещено)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным решения от 13.07.2018 исх. № 2176 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.02.2017 № 615187.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО КБ «Восточный».

Определением от 10.12.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-143731/2018 по заявлению Общества к Администрации о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 07.02.2017 № 615187.

Распоряжением заместителя председателя суда от 21.11.2019 дело передано в производство судьи Бугорской Н.А.

Определением от 15.06.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27.08.2020.

Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии согласно части 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона на основании протокола от 19.01.2017 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.02.2017 № 615187 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Распределительный газопровод высокого давления в микрорайоне Петровский г. Выборг» (далее – Контракт»).

Пунктом 2.1 Контракта его цена определена в размере 141 477 780 руб.

Пунктом 3.2 Контракта срок выполнения работ по Контракту установлен с даты его заключения до 01.03.2019.

Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем Общество уведомлено письмом от 13.07.2018 № 2176.

Указанное решение обосновано ссылкой на пункт 10.2 Контракта, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»    (далее - Закон № 44-ФЗ), статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что подрядчик не успеет завершить работы в установленный Контрактом срок.

Не согласившись с вышеупомянутым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению Общества, Администрация своими действиями препятствовала подрядчику надлежащим образом выполнять принятые им на себя обязательства по Контракту, указывает на злоупотребление правом со стороны Администрации при принятии оспариваемого решения.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

В силу части 1 статьи Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. 

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (статья 450 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На момент принятия оспариваемого решения (13.07.2018), то есть спустя                      17 месяцев с момента заключения Контракта, Обществом были выполнены работы на сумму 60 175 407,92 руб., тогда как цена Контракта составляет 141 477 780 руб., при том, что срок действия Контракта установлен до 01.03.2019.

Посчитав, что при таких обстоятельствах исполнение Обществом принятых на себя обязательств в установленный Контрактом срок является невозможным, Администрация воспользовалась правом на односторонний отказ от Контракта, предусмотренным пунктом  10.2 Контракта.

В части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлена специальная процедура отказа от государственного (муниципального) контракта.

Материалами дела подтверждается, что данная процедура Администрацией соблюдена.

Доводы истца о том, что он в течение 209 дней (6 месяцев 29 дней) был лишен возможности выполнять предусмотренные Контрактом работы по вине Администрации опровергается представленными Администрацией доказательствами, в частности актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленными подрядчиком.

Так, согласно актам о приемке выполненных работ от 31.05.2017, 12.10.2017, 18.12.2017 работы по Контракту выполнялись подрядчиком в периоды с 07.02.217 по 31.05.2017, с 23.06.2017 по 12.10.2017, с 24.10.2017 по 18.12.2017.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны Администрации суд отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Такой интерес не подлежит защите.

Пунктом 2  статьи 10 ГК РФ установлено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение доводов истца о недобросовестных действиях Администрации, направленных на причинение вреда подрядчику. 

При таких обстоятельствах, с учетом предмета Контракта и окончательного срока выполнения работ по Контракту, суд признает законными действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения Контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                Н.А.Бугорская