/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3463/2018

07 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Зиминой Н.С.

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:               Машукова А.Е., представителя по доверенности от 23.06.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Востокбункер», Tranzit Invest Group Ltd., обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018

по делу №А51-17661/2017

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Гарбуз М.Н.

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к закрытому акционерному обществу «Востокбункер»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

публичное акционерное общество «Сбербанк России»                                   (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; место нахождения: 117997,                         г.Москва, ул.Вавилова, д.19; далее – ПАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 04.07.2017 по делу №Т/ВДК/17/3600 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к закрытому акционерному обществу «Востокбункер» (ОГРН: 1022501194320, ИНН: 2531004127; место нахождения: 692701, Приморский край, Хасанский р-н, пгт.Славянка, ул.Весенняя, 1/33; далее – ЗАО «Востокбункер», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам: об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.05.2015 №700150019 в размере 647 779 124 руб.; об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 №700150046 по состоянию на 21.02.2017 в размере        811 404 044,31 руб.; об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2015 №700150058 по состоянию на 21.02.2017 в размере 2 461 644 111,61 руб., а именно: задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.05.2015 №700150019 в сумме 647 779 124 руб., в том числе: просроченная плата за привлечение финансирования – 802 586,97 руб.; просроченная задолженность по процентам – 58 531 127,74 руб.; просроченная ссудная задолженность – 520 000 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 11 997 628,81 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 56 172 139,80 руб.; пеня по плате за привлечение финансирования – 275 640,68 руб.; задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 №700150046 по состоянию на 21.02.2017 в размере 811 404 044,31 руб., в том числе: просроченная плата за использование лимита – 1 841,60 руб.; просроченная плата за привлечение финансирования – 2 255 434,83 руб.; просроченная задолженность по процентам – 16 198 205,62 руб.; просроченная ссудная задолженность – 569 562 514,54 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 418 712,90 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 219 451 372,89 руб.; неустойка за просрочку платы за использование лимита – 490,10 руб.; пеня по плате за привлечение финансирования –            515 471,83 руб.; задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2015 №700150058 по состоянию на 21.02.2017 в размере 2 461 644 111,61 руб., в том числе: просроченная плата за привлечение финансирования – 19 989 697,56 руб.; плата за привлечение финансирования – 59 452,05 руб.; просроченная задолженность по процентам – 233 581 639,70 руб.; проценты за кредит – 623 287,67 руб.; просроченная ссудная задолженность – 330 000 000 руб.; ссудная задолженность – 1 820 000 000 руб.; пеня за привлечение финансирования – 2 443 290,60 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 29 938 322,74 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 25 008 421,29 руб. Помимо этого, заявитель просил взыскать с ЗАО «Востокбункер» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 расходы по уплате третейского сбора в размере 250 000 руб.

Определением суда от 14.06.2018 требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,                             ЗАО «Востокбункер» в кассационной жалобе просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы общество указывает, что выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, в резолютивной части суд не указал на порядок исполнения решения третейского суда, чем вышел за пределы своей компетенции, поскольку изменил резолютивную часть судебного акта третейского суда, что влечет возможность повторного взыскания с ответчика задолженности уже полученной истцом; суд неправомерно привел в исполнение решение, принятое третейским судом без участия основного должника по кредитным договорам – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ» (далее –  ООО «ТД «Транзит-ДВ». Ссылается на судебную практику.

ПАО «Сбербанк России» в возражениях на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отмечая, что решением третейского суда не установлены права и обязанности основного должника по отношению к сторонам третейского разбирательства, а указано на взыскание задолженности с поручителя, с учетом солидарного характера ответственности с заемщиком, в связи с чем привлечение ООО «ТД «Транзит-ДВ» не требовалось.

До рассмотрения кассационной жалобы ЗАО «Востокбункер» по существу от Tranzit invest group Ltd. (далее – компания) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду подачи в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) своей кассационной жалобы и необходимости рассмотрения кассационных жалоб в одном судебном заседании.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения присутствовавшего в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России», возражавшего против отложения судебного заседания, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил судебное заседание, проведенное 21.08.2018 по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО «Востокбункер», на основании статьи 158 АПК РФ, отложить на 16 часов 50 минут 03.09.2018. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.08.2018 в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступила кассационная жалоба Tranzit Invest Group Ltd., обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, принятая к производству суда определением от 29.08.2018 и назначенная к совместному рассмотрению с кассационной жалобой ЗАО «Востокбункер».

Tranzit Invest Group Ltd. в своей кассационной жалобой просит определение суда первой инстанции от 14.06.2018 отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на следующее: обжалуемым судебным актом затронуты права и законные интересы компании, поскольку в результате удовлетворения заявления истца возникает угроза утраты акций, принадлежащих Tranzit Invest Group Ltd. на праве собственности; компания может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ответчика; решение третейского суда противоречит публичному порядку, т.к. основано на ничтожных сделках; стороны не были намерены порождать юридические последствия сделок, поскольку договоры поручительства были заведомо неисполнимы при их заключении; заключение договоров поручительства не имело экономического смысла для ответчика, кроме создания задолженности для целей конкурирования с кредиторами ЗАО «Востокбункер» в случае банкротства; договоры поручительства заключены для создания видимости корпоративных правил.

После отложения представитель банка в судебном заседании, с учетом письменных возражений на кассационную жалобу Tranzit Invest Group Ltd.,   поддержал ранее изложенную позицию, а также указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы компании и на пропуск срока для ее подачи, в связи с чем просил возвратить жалобу заявителю.

От ЗАО «Востокбункер» в окружной суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на кассационную жалобу Tranzit Invest Group Ltd.

Окружной суд, рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания, и придя к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании, счел его не подлежащим удовлетворению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО «Востокбункер» и Tranzit Invest Group Ltd.

Заслушав представителя банка, изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.06.2018, с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены (изменения).

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТД «Транзит-ДВ» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №700150019 (в редакции дополнительных соглашений от 09.03.2016 №1, от 28.04.2016 №2, от 13.09.2016 №3), в обеспечение исполнения обязательств по которому, между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Востокбункер» был заключен договор поручительства от 28.05.2015 №700150019-3, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №700150019 (пункт 2.1 договора поручительства). 

09.07.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТД «Транзит-ДВ» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №700150046 (в редакции дополнительных соглашений от 24.02.2016 №1, от 09.03.2016 №2, от 28.04.2016 №3), в обеспечение исполнения обязательств по которому, между банком и ЗАО «Востокбункер» был заключен договор поручительства от 09.07.2015 №700150046-2, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №700150046 (пункт 2.1 договора поручительства). 

20.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТД «Транзит-ДВ» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №700150058 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2016 №1), в обеспечение исполнения обязательств по которому, между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Востокбункер» был заключен договор поручительства от 20.08.2015 №700150058-1, по условиям которого общество приняло на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №700150058 (пункт 2.1 договора поручительства). 

Согласно пунктам 5.4 названных договоров поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего вышеназванного третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с Правилами постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего третейского суда размещены на сайте www.daysman.ru. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТД «Транзит-ДВ»  обязательств по вышеназванным кредитным договорам, банк предъявил заемщику и ЗАО «Востокбункер», как поручителю, требования о погашении задолженности, что, однако, не привело к ее погашению. 

По состоянию на 21.02.2017 задолженность по договорам №700150058, №700150019 и №700150046 составила 2 492 024 111,61 руб., 653 499 124 руб. и 816 604 044,31 руб. соответственно. 

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.07.2017 по делу №Т/ВДК/17/3600 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. В пользу банка с ЗАО «Востокбункер» взыскана по состоянию на 21.02.2017 задолженность: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.05.2015 №700150019 в размере 647 779 124 руб., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 №700150046 в размере 811 404 044,31 руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2015 №700150058 в размере 2 461 644 111,61 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также в резолютивной части решения третейского суда указано на проведение взыскания с учетом солидарного характера ответственности с ООО «ТД «Транзит-ДВ» и с зачетом выплаченных указанным солидарным должником денежных сумм во исполнение обязательств по договорам от 28.05.2015 №700150019, от 09.07.2015 №700150046 и от 20.08.2015 №700150058, определения Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2017 по делу №А51-4298/2017.

Поскольку решение третейского суда ЗАО «Востокбункер» не было исполнено в добровольном порядке, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Положениями частей 2 и 3 статьи 236 АПК РФ, стороне третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, предоставлено право обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 названной статьи Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик не исполнил установленную решением третейского суда обязанность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств того, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.07.2017 по делу №Т/ВДК/17/3600.

Доказательства, опровергающие сделанные судом первой инстанции выводы, в деле не имеются.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, в резолютивной части суд не указал на порядок исполнения решения третейского суда, чем вышел за пределы своей компетенции, поскольку изменил резолютивную часть судебного акта третейского суда, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе, в том числе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий

В рассматриваемом случае, содержание резолютивной части решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т/ВДК/17/3600 и выданного в соответствии с ним судом первой инстанции исполнительного листа, в части касающейся взыскания с ЗАО «Востокбункер» в пользу банка задолженности по спорным договорам, полностью соответствуют друг другу.

Вопреки мнению ответчика, исключение судом первой инстанции из содержания исполнительного документа абзаца второго пункта 5 резолютивной части решения третейского суда, является обоснованным, поскольку он относится именно к порядку исполнения судебного акта, не возлагая на общество каких-либо дополнительных обязанностей.

Довод жалобы со ссылкой на то, что суд неправомерно привел в исполнение решение третейского суда, принятое третейским судом без участия основного должника по кредитным договорам – ООО «ТД «Транзит-ДВ», также отклоняется судом на основании следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

В рамках данного спора банк реализовал свое право и предъявил иск к поручителю.

Привлечение должника к участию в деле по инициативе суда является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, рассмотрев дело без привлечения к участию в нем основного должника – ООО «ТД «Транзит-ДВ», третейский суд не допустил нарушений процессуального законодательства.

Кроме того, при рассмотрении спора, третейским судом было учтено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2017 по делу №А51-4298/2017 о банкротстве ООО «ТД «Транзит-ДВ», согласно которому в реестр требований кредиторов основного должника, включены требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 3 962 127 279,92 руб., что соответствует размеру спорной задолженности                                поручителя – 3 920 827 279,92 руб. (с учетом отказа во взыскании          41 300 000 руб.).

Судебная практика, на наличие которой ссылается общество, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении принципов третейского разбирательства, процессуальных гарантий независимости и беспристрастности третейских судей, равноправия и состязательности сторон, ЗАО «Востокбункер» не представлено.

Относительно кассационной жалобы Tranzit invest group Ltd., суд округа прекращает по ней производство исходя из следующего.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. 

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Между тем, вопреки доводам компании, нарушение прав Tranzit invest group Ltd., материалами дела не подтверждается. В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях компании; участником спорных правоотношений, которые являлись предметом третейского разбирательства, она также не является.

То обстоятельство, что у компании имеется заинтересованность в исходе спора, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по заявлению лица, не участвовавшего в деле.

Доводы кассационной жалобы компании о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права и законные интересы компании, поскольку в результате удовлетворения заявления истца возникает угроза утраты акций, принадлежащих Tranzit Invest Group Ltd. на праве собственности; компания может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ответчика; стороны не были намерены порождать юридические последствия сделок, поскольку договора поручительства были заведомо неисполнимы при их заключении; заключение договоров поручительства не имело экономического смысла для ответчика, кроме создания задолженности для целей конкурирования с кредиторами ЗАО «Востокбункер» в случае банкротства; договоры поручительства заключены для создания видимости корпоративных правил, отклоняются судом округа, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого требования – выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении данных споров суд устанавливает только наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

При этом суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Вместе с тем, ссылка на ничтожность договоров поручительства необоснованна, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 по делу                            №А51-23213/2017, в удовлетворении исковых требования                                      общества о признании недействительными заключенных                                     ЗАО «Востокбункер» и ПАО «Сбербанк России» договоров поручительства от 28.05.2015 №700150019-3, от 09.07.2015 №700150046-2, от 20.08.2015 №700150058-1 отказано.

Кроме того, по общему правилу, установленному абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 №13             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе                 Tranzit invest group Ltd. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку производство по кассационной жалобе Tranzit Invest Group Ltd. прекращено, уплаченная компанией в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 19.08.2018 (операция: 4969) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Tranzit Invest Group Ltd. на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 по делу №А51-17661/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 по делу №А51-17661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Востокбункер» – без удовлетворения.

Возвратить Tranzit Invest Group Ltd. из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.08.2018 (операция: 4969).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов