ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2018

Дело № А40-133359/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Тарасова Н.Н., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – Верная В.Ю., доверенность от 03.10.2017 г.,

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» - ФИО2, доверенность от 19.09.2016 г.; ФИО3, доверенность от 18.03.2016 г.,

рассмотрев 15.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 06 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 06 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

по заявлению АО «Российсктй Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала об установлении статуса залогового кредитора по договору об открытии кредитной линии № 060100/0578 от 06.10.2006 в с у мм е 278 630 000 рублей, как обеспеченные залогом согласно договору № 060100/0578-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.04.2009 г.; по договору об открытии кредитной линии № 090100/0220 от 02.07.2009 г. в сумме 610 155 817,01 руб. (основной долг - 395 317 000 руб., проценты - 214 594 096,89 руб., комиссия 244 720,12 руб.) как обеспеченные залогом согласно договору № 090100/0220-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.12.2010 залоговой стоимостью 270 489 000 руб.; по договору об открытии кредитной линии № 100100/0058 от 26.02.2010 г. как обеспеченное залогом в сумме 15 322 150 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2010 г. в сумм е 46 887 172,06 руб. как обеспеченные залогом согласно договору № 100100/0295-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2010 г.; по кредитному договору № 

<

***> от 03.03.2011 г. в сумме 35 750 000 руб. как обеспеченные залогом согласно договору № 

<

***>-5 о залоге оборудования от 03.03.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года в отношении открытого акционерного общества «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (далее - ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4

Соответствующее сообщение было опубликовано 23.09.2017 в газете «Коммерсантъ» № 177.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхобанк») в лице Тульского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 978 892 079 руб. 76 коп. в качестве требований третьей очереди, в том числе 605 235 150 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 года определение от 02 июня 2016 года и постановление 24 июля 2017 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года, заявление АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала удовлетворено, судом установлен статус залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по договору об открытии кредитной линии № 060100/0578 от 06.10.2006 в сумме 278 630 000 руб., как обеспеченные залогом согласно договору № 060100/0578-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.04.2009 г.; по договору об открытии кредитной линии № 090100/0220 от 02.07.2009 г. в сумме 610 155 817 руб. 01 коп. (основной долг - 395 317 000 руб., проценты - 214 594 096 руб. 89 коп., комиссия 244 720 12 коп.) как обеспеченные залогом согласно договору № 090100/0220-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.12.2010 залоговой стоимостью 270 489 000 руб.; по договору об открытии кредитной линии № 100100/0058 от 26.02.2010 г. как обеспеченное залогом в сумме 15 322 150 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2010 г. в сумме 46 887 172 руб. 06 коп. как обеспеченные залогом согласно договору № 100100/0295-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2010 г.; по кредитному договору № 

<

***> от 03.03.2011 г. в сумме 35 750 000 руб. как обеспеченные залогом согласно договору № 

<

***>-5 о залоге оборудования от 03.03.2011 г.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе АО «Россельхобанк» в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО «Россельхозбанк» суду кассационной инстанции представлены письменные пояснения на 7 листах, которые подлежат возврату с учетом электронной подачи указанного документа в связи с несоблюдением положений ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» включено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала в сумме 978 892 079 руб. 76 коп., из которых штрафные санкции подлежат учету в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Указанным определением суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала об установлении статуса залогового кредитора.

Из материалов дела усматривается, что требование АО «Россельхозбанк» основано на следующих договорах: об ипотеке (залоге недвижимости) № 060100/0578-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.04.2009, № 090100/0220-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.12.2010 г., договор № 100100/0018-8/1 поручительства юридического лица от 02.07.2009 г., договор № 100100/0058-5/3 о залоге оборудования от 22.10.2010 г., договор № 100100/0295-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2010 г., договор № 

<

***>-5 о залоге оборудования от 03.03.2011 г., которые были заключены в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договорам об открытии кредитной линии.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения в части залога, а также условия представленных договоров об ипотеке, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о наличии требований кредитной организации, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворили заявление АО «Россельхозбанк».

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указал нанеобоснованность выводов судов о том, что срок исковой давности потребованиям АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не пропущен,сославшись на то, что у кредитора возникает право обратить взыскание назаложенное имущество с момента просрочки уже по первому платежу, всоответствии с законом об ипотеке при наличии просрочки три месяца подряд.Таким образом, по мнению заявителя, срок исковой давности в настоящемспоре необходимо исчислять с момента первой просрочки, которая в данномслучае началась с ноября 2011 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представителя АО «Россельхозбанк» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, ссылались на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованийзалогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требованиязалогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательстводолжника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценкипредмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалосьзалогом не в полном объеме, а только в части).

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 если кредитор приустановлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, врезультате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом,то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за нимстатуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона обанкротстве.

С учетом первоначального вынесенного определения суда овключении требований кредитора в третью очередь такое заявление не являетсяповторным и направлено на установление правового положения кредитора какзалогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражнымсудом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основаниемдля внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя обобращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлениитребований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя вустановленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилосьли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли удолжника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможностьобращения взыскания на него).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором,залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моментуудовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков,причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимыхрасходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов повзысканию.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности потребованиям кредитора были предметом рассмотрения судов первой иапелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданскогокодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерацииопределено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течениеисковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 060100/0578-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.04.2009, N 090100/0220-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.12.2010 г., договор N 100100/0018-8/1 поручительства юридического лица от 02.07.2009 г., договор N 100100/0058-5/3 о залоге оборудования от 22.10.2010 г., договор N 100100/0295-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2010 г., договор N 

<

***>-5 о залоге оборудования от 03.03.2011 г. были заключены в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договорам об открытии кредитной линии.

Судами установлено, что пунктом 2.2.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 060100/0578-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.04.2009 г. указано, что погашение (возврат) кредита (основного долга) по Договору об открытии кредитной линии осуществляется согласно графику: с 21.09.2009 г. по 22.09.2014 г.

В соответствии с п. 2.3.1 договора N 090100/0220-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.12.2010 г. погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику: с 28.06.2012 г. по 28.06.2017 г.

В соответствии с договором N 100100/0018-8/1 поручительства юридического лица от 02.07.2009 г. погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику: с 28.06.2012 г. по 28.06.2017 г.

В соответствии с договором N 100100/0058-5/3 о залоге оборудования от 22.10.2010 г. погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику: с 22 февраля 2012 г. по 20 февраля 2015 г.

В соответствии с договором N 100100/0295-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2010 г. погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику: с 16.05.2011 г. по 10.06.2011 г.

Вместе с тем, согласно п. 2.5 Договора обязательство заемщика по Кредитному договору, обеспечиваемые ипотекой в соответствии с условиями настоящего Договора, включают изложенное в пунктах 2.1 - 2.4 Договора в том числе, но не исключительно. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору предметом ипотеки.

Согласно пункту 7.1 Договора настоящий договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору либо полной реализацией предмета ипотеки - в зависимости от того, что наступит раньше.

В соответствии с договором N 

<

***>-5 о залоге оборудования от 03.03.2011 г. погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику: с 23.01.2012 г. по 22.02.2012 г.

Вместе с тем, согласно п. 2.5 Договора обязательство заемщика по Кредитному договору, обеспечиваемые ипотекой в соответствии с условиями настоящего Договора, включают изложенное в пунктах 2.1 - 2.4 Договора в том числе, но не исключительно. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору предметом ипотеки.

Согласно пункту 7.1 Договора настоящий договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору либо полной реализацией предмета ипотеки - в зависимости от того, что наступит раньше.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что, исходя из условий договоров об ипотеке, о залоге оборудования, поручительства юридического лица о неисполнении обязательств по кредитным договорам будет свидетельствовать отсутствие платежей после 22.09.2014 г., 28.06.2017 г., 20 февраля 2015 г.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 100100/0295-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2010 г. и договора N 

<

***>-5 о залоге оборудования от 03.03.2011 г. договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору либо полной реализацией предмета ипотеки - в зависимости от того, что наступит раньше.

Как следует из материалов дела, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 978 892 079, 76 руб. кредитор обратился 22.12.2015 г.

В материалах дела имеются копии определений Арбитражного суда Тульской области о включении в реестр кредиторов требований АО «Россельхозбанк» в том объеме задолженности, который подтвержден расчетами, представленными к рассматриваемому требованию.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеются дополнительные соглашения от 29.09.2014 года, которые заключены ко всем спорным кредитным договорам.

Согласно указанным дополнительным соглашениям срок исполнения обязательств по ним - 04.02.2015 г., кроме договоров N 090100/0220 и N 060100/0578, по которым один из сроков - 04.02.2015 г., и далее - по графику до 2017 г. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования банка, основанные на договорах залога и ипотеки, заявлены своевременно, в пределах срока исковой давности.

На дату принятия обжалуемого судебного акта в отношении основного должника введено конкурсное производство (решение арбитражного суда Тульской области от 29.03.2017 г. по делу N А68-2690/14). В отношении ОАО "ЭЗКО" также введена процедура конкурсного производства, т.о. на 06.03.2018 г. на основании п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все сроки считаются наступившими применительно к договорам залога/ипотеки, являющимся предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Таким образом, суды, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения от 29.09.2014 г., согласно которым срок исполнения обязательств является 04.02.2015 г., пришли к правомерному выводу о соблюдении АО «Россельхозбанк» срока исковой давности.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующихо несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу,а изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают их, а повторяютдоводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционнойинстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов,основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственномисследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащаяправовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие сданной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, инаяинтерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле,норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых вкассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых являетсябезусловным основанием для отмены определения и постановления всоответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований дляудовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу № А40-133359/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                                          С.А. Закутская

 

                                                                                                Н.Н. Тарасов