Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20027/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон»                           на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                    Амелешина Г.Л.) и постановление от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-20027/2022                     по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» (630091, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтех-НСК» (630017, 

<

...>, этаж/помещение, цоколь/ 15, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору поставки, процентов                  за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» - ФИО2 по доверенности от 15.02.2023 № 2/19.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтех-НСК» (далее – общество, ответчик) о взыскании 345 850 рублей долга по оплате товара по договору поставки от 16.04.2021 № ОД111 (далее – договор), 457 706 рублей 07 копеек пени за просрочку оплаты товара с продолжением начисления пени по день исполнения обязательства; 39 248 рублей 70 копеек долга за услуги автобетоносмесителя, 30 270 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 39 248 рублей 70 копеек за услуги автобетоносмесителя с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства; 41 140 рублей долга по оплате простоев миксера (автобетоносмесителя).

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (с учётом определения от 13.03.2023 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 345 850 рублей долга по оплате стоимости товара, 152 568 рублей 69 копеек пени за просрочку оплаты товара  за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 включительно, с 02.10.2022 по 28.02.2023 включительно с продолжением начисления пени в размере 0,03% за каждый день просрочки с суммы долга 345 850 рублей с учётом его уменьшения на суммы поступающих платежей, начиная с 01.03.2023 по день исполнения обязательства; 39 248 рублей 70 копеек долга за услуги автобетоносмесителя, 30 270 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг автобетоносмесителя за период с 18.05.2022 по 31.03.2022 включительно, с 02.10.2022 по 28.02.2023 включительно с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки с суммы долга 39 248 рублей 70 копеек с учётом его уменьшения на суммы поступающих платежей, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.03.2023 по день исполнения обязательства; 41 140 рублей долга по оплате простоев миксера (автобетоносмесителя); 37 040 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с уточнённой кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 152 568 рублей 69 копеек пени за просрочку оплаты товара за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 включительно, с 02.10.2022 по 28.02.2023 включительно, с продолжением начисления пени в размере 0,03% за каждый день просрочки с суммы долга 345 850 рублей с учётом его уменьшения на суммы поступающих платежей, начиная с 01.03.2023 по день исполнения обязательства, а также в части отказа в удовлетворении иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:                   суд первой инстанции неправомерно возложил на истца обязанность доказывания того, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, без учёта пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7); неверно распределил бремя доказывания по делу, что выразилось в освобождении ответчика от обязанности доказывания, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; суд обязан мотивировать свой вывод о размере неустойки 0,03% за каждый день просрочки, что этот размер является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, соответствующим требованиям обычного делового оборота, в полной мере выполняет функции, как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности,                              не нарушает баланс интересов кредитора и должника, стимулирует последнего                                к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право; факт погашения ответчиком большей части задолженности не является логическим и правовым основанием                             для уменьшения размера неустойки; вывод апелляционного суда об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара                           и задолженности в размере 345 850 рублей, от которого исчислена неустойка, прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные                    в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в установленные договором сроки в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товарный бетон, строительный раствор (далее – товар) в соответствии со спецификацией к договору, являющейся его неотъемлемой частью, либо в соответствии со счётом на оплату (далее – счёт).

В силу пункта 4.1 договора цена товара устанавливается поставщиком и указывается в спецификации либо счёте на оплату. Полная или частичная оплата покупателем выставленного счёта является согласием покупателя с указанной в счёте отпускной ценой и не требует никакого дополнительного согласования.

По пункту 4.2 договора оплата каждой партии товара производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика не позднее                          30 календарных дней со дня поставки покупателю соответствующей партии товара                                    с учётом особенностей, установленных в пункте 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора право собственности на товар, а также связанные с ним риски случайной гибели или повреждения товара, переходят                                 от поставщика к покупателю с момента осуществления поставки, указанного в пункте 4.2.1 договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата товара по договору осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в договоре или иной расчётный счёт, указанный поставщиком, или другими формами расчётов, по усмотрению поставщика. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или в иной срок, согласованный сторонами.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона по письменному требованию другой стороны уплачивает пеню в размере 0,1%             от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства                       за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщиком передан покупателю товар (пескобетон, бетон) на сумму 14 542 370 рублей по соответствующим универсальным передаточным документам (далее – УПД), подписанным представителями сторон без замечаний и претензий.

Покупателем встречные обязательства по оплате принятого товара своевременно и в полном объёме не исполнены, в связи с чем у общества образовалась перед компанией задолженность по договору на момент подачи иска в размере 1 999 270 рублей, которая                в последующем погашена частично, долг составил 345 850 рублей.

Также компанией в рамках заключённого договора оказаны обществу услуги автобетоносмесителя на сумму 1 736 240 рублей согласно представленным в материалы дела УПД. Обществом встречные обязательства по оплате полученных им услуг своевременно и в полном объёме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность перед компанией в размере 39 248 рублей 70 копеек.

Кроме того, общество по договору перед компанией имеет обязательства по оплате простоев миксера (автобетоносмесителя), общий размер которых - 195 071 рубль, поскольку обществом в нарушение условий договора допущена разгрузка транспортного средства компании с нарушением установленного времени, долг - 41 140 рублей.

С учётом приведённых обстоятельств задолженность общества по договору перед компанией: 345 850 рублей по оплате поставленного товара; 39 248 рублей                          70 копеек – услуг автобетоносмесителя; 41 140 рублей – простоя миксера (автобетоносмесителя).

В соответствии с пунктом 6.2 договора компанией начислены обществу к оплате пени в размере 457 706 рублей 07 копеек, также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 270 рублей 26 копеек.

Компанией направлена 09.06.2022 обществу претензия с требованием об оплате задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, неисполнение которой послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 319, 319.1, 329 - 333, 395, 421, 486, 506, 509, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 48, 65, 66, 68, 71, 73, 75, 77 Постановления № 7, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О,                          и исходили из обоснованности заявленных требований, наличия оснований                                        для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили иск частично.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы компании о неверном применении положений статьи 333 ГК РФ, указал на погашение ответчиком большей части долга,               счёл в целях баланса интересов сторон предусмотренный договором размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому отметил правомерность снижения её размера до 152 568 рублей 69 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами обеих инстанций правильно.

В соответствии с положениями статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи                       ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает                          из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 69, 71 и 168 АПК РФ).

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, УПД, документы о поставке и оплате, расчёт заявленных исковых требований, верно истолковав условия договора, установив факт просрочки оплаты ответчиком поставленного ему по договору товара, доказанность материалами дела задолженности покупателя перед поставщиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика оплатить долг                                и соответствующую ему пени с учётом снижения размера последней на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерным размером, принимая во внимание принятие ответчиком мер к погашению образовавшегося долга, аргументированно удовлетворили иск частично, уменьшив размер взыскиваемой пени до 0,03%, что составило 152 568 рубля 69 копеек                за просрочку оплаты товара за заявленный период.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы заявителя кассационной инстанции, суд округа исходит                                       из того, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации                        от 21.12.2000 № 263-О, верно применённому апелляционным судом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Учитывая принципы равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены                            в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки                       по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменён в порядке кассационного производства,                              если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен              по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее – Обзор № 1 (2020), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017                                    № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167,                    от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит аргументацию судов применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения положений о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведённую судами оценку размера ответственности не усматривает.

Кассационный суд полагает, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, выводы судов обеих инстанций не опровергают и сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20027/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1