АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» сентября 2022 года                                                                      Дело № А53-41581/2021

Резолютивная часть решения объявлена «20» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «27» сентября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный двор» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 124 480 рублей задолженности, 39 874,44 рубля пени, пени по день фактической оплаты задолженности, 598 116,60 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты задолженности.

05.04.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о замене истца индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – ФИО2 (паспорт 75 00 449809, выдан 26.12.2000 Тракторозаводским РУВД гор. Челябинска, зарегистрирован по адресу: 

<

...>).

Между истцом и ФИО2 заключен договор  уступки прав требования от 24.01.2022.

Определением от 20.07.2022 произведена процессуальная замена истца по делу № А53-41581/2021 - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – ФИО2.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 14.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 20.09.2022 до 10 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Истец направил уточненные расчеты пени и процентов, что суд квалифицировал как ходатайство об уточнении исковых требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 19 марта 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>) (поставщик) и ООО «Рыбный двор» (покупатель) заключен договор поставки № 01 от 19.03.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и платить товар, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В пункте 7.4. договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствие с п. 7.5. договора при превышении просрочки свыше 1 календарного дня поставщик вправе признать задолженность коммерческим кредитом. За пользование коммерческого кредита поставщик вправе начислить плату (проценты) за его использование по ставке 1,5% от суммы кредита за каждый день пользования (п. 7.6. договора).

Предприниматель ФИО3, указывая, что поставил в адрес ООО «Рыбный двор» по товарной накладной № 00239 от 29.05.2021 товар на общую сумму 200 000 рублей, без НДС, который оплачен в части платежами от 14.10.2021 на 22 520 рублей и от 15.10.2021 на 53 000 рублей, в остальной части не оплачен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 124 480 рублей задолженности, а также пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

ООО «Рыбный двор», подтверждая, что действительно 29 мая 2021 года ООО «Рыбный Двор» приняло от предпринимателя ФИО3 замороженную рыбную продукцию в виде «Ставриды» на общую сумму 200 000 рублей и общую массу 2000 кг, указало, что 01.09.2021 ФИО3 на автомашине марки «Газель» с г/н 

<

***> в районе 17 часов 40 минут приехал в офис ООО «Рыбный двор», расположенный в 

<

...> взяв документы (ветеринарное свидетельство), сразу поехал на склад ООО «Рыбный Двор» расположенный в х. Рогожкино, и совместно с ФИО4 (сотрудником ООО Рыбный двор») произвели загрузку 1280 кг возвращаемой «Ставриды» на общую сумму 128 000 рублей. Однако после завершения погрузки водитель автомобиля «Газель» с г/н 

<

***> уехал с территории ООО «Рыбный двор», не подписав товарную накладную № 1377Р от 01.09.2021.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, товарную накладную, а также ветеринарное свидетельство № 11242230771 от 1 сентября 2021 года, выданное ФГИС «Меркурий» на «ставриду мороженную», общей массой 1280 кг, а также ответ заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в котором подтверждается информация, что 1 сентября 2021 года автомобиль, направленный от предпринимателя ФИО3 с г/н 

<

***> находился в г. Ростове-на-Дону и его маршрут полностью совпадает с информацией предоставляемой ООО «Рыбный двор».

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспаривается.

Возражая против иска со ссылкой на отсутствие обязанности по оплате 1280 кг рыбы на 128 000 рублей, ответчик указал на возврат 01.09.2021 товара в этой части как некачественного, не подписание предпринимателем ФИО3 соответствующей товарной накладной и не устранение им данного недостатка в документообороте в последующем.

В обоснование возражений ответчик ссылается на сложившиеся между сторонами дружеские отношения, на то, что возникающие в период работы вопросы всегда решались мирным путем.

В ходе разбирательства ООО «Рыбный двор» завило ходатайство о запросе информации в ГИБДД Ростова-на-Дону и ГИБДД Краснодарского края по наличию сведений с камер безопасности дорожного движения о перемещении марки «Газель» с г/н 

<

***> за 01.09.2021.

Ссылаясь на ответ заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ответчик указывает в подтверждение своей позиции, что 01.09.2021 18 часов 02 минуты данный автомобиль двигался в направлении пр-та Буденновского по ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону. В 18 часов 05 минут автомобиль находился на пр-кте Буденновский д. 99 и двигался в направлении западного выезда в г. Ростова-на-Дону, т.е. в сторону х. Рогожкино, о чем свидетельствует камера, зафиксировавшая данный автомобиль в 18 часов 35 минут на пр-те Стачки д. 15 и ул. Портовой д. 310 в 19 часов 16 минут. После загрузки водитель автомобиля «Газель» с г/н 

<

***> уехал с территории ООО «Рыбный двор» в х. Рогожкино и направился в сторону г. Севастополь, о чем свидетельствует камера на 2 км. 140 м А135 «Подъездная дорога от автодороги М-4 «Дон» зафиксировавшая данный автомобиль в 21 час 03 минуты, который двигался в сторону выезда с Ростовской область в направлении Краснодарского края, так как последующие камеры фиксировали перемещение автомобиля в 21 час 03 минуты, 21 час 08 минут, и последняя, установленная на 12 км. 250 ма/дА 135 М-4 «Дон» в 21 час 15 минут.

Оценивая доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие необходимых доказательств, свидетельствующих о возврате некачественного товара, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика. При этом суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела и доказательств несоответствия товара требованиям по качеству, и доказательств предъявления требований к поставщику по качеству товара, и достижения соглашения о его вывозе.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно и основано на положениях статей 8, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 02.06.2021 по 19.09.2022 составил 69 323,20 рубля.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан необоснованным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 19.09.2022, сделанного без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Размер пени за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 составил 47 912,64 рубля.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик просит суд в своем отзыве уменьшить заявленный истцом размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет около 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения денежного обязательства судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств по договору, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его обоснованным в указанной части, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней в указанном выше размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени по дату фактической оплаты долга, суд полагает необходимым его удовлетворить с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, истец имеет правовые основания для начисления пеней по день его фактического исполнения, но с учетом следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени не подлежат начислению.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени на общую сумму задолженности 124 480,00 рублей, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по дату фактической оплаты долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Исходя из условий договора (пункт 7.5) между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении поставщиком покупателю коммерческого кредита при просрочке оплаты поставленной продукции.

Согласно п. 7.5. договора при превышении просрочки свыше 1 календарного дня поставщик вправе признать задолженность коммерческим кредитом. За пользование коммерческого кредита поставщик вправе начислить плату (проценты) за его использование по ставке 1,5% от суммы кредита за каждый день пользования (п. 7.6. договора).

Согласно статье 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Проведя анализ условий договора поставки в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что такое соглашение содержится в пункте 7.5 заключенного между сторонами договора и является видом коммерческого кредита. При включении в заключенный договор положений о плате за пользование коммерческим кредитом стороны проявили свою волю и действовали добровольно.

Согласно пункту 12 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку договором такой момент определен и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны ограничили срок уплаты процентов, следует исходить из того, что такая обязанность у ответчика возникла и может быть прекращена при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств по договору.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязательства по уплате процентов за коммерческий кредит с истечением срока внесения оплаты. 

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2021 по 19.09.2022 составил 1 041 848 рублей.

Расчет процентов за пользование коммерчески кредитом проверен судом и признан обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела документами.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 823 ГК РФ и указанных правовых позиций высших судов, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат снижению на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности, на чем настаивает ответчик.

Вместе с тем требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворяются судом частично исходя из следующего.

Согласно правовому подходу, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №83-КГ16-2, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (определение ВАС РФ от 19.12.2012 № ВАС-16905/12).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Учитывается судом и общая тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений. В частности, суд исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

Согласно условиям пункта 7.5 договора, стороны договора согласовали условие о предоставлении ответчику коммерческого кредита при просрочке оплаты товара с начислением 1,5% за каждый день пользования денежными средствами до дня фактической оплаты поставленного товара (547,5% годовых). Такая ставка существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды. Заявленная сумма процентов по коммерческому кредиту превышает более чем в 5 раз стоимость отгруженной продукции (1 041 848 рублей к 200 000 рублей).

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, но обеспечивая баланс интересов сторон, суд считает обоснованно заявленным, соответствующим положениям части 3, 4 ст. 1, требованиям ст. 10 ГК, размер процентов в 69 456,53 рубля (исходя из ставки 0,1% в день).

В данной части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении соответствующих требований суд отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по дату фактической оплаты долга, суд полагает необходимым его удовлетворить, не усмотрев законных оснований для отказа.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на общую сумму задолженности 124 480,00 рублей, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2022 по дату фактической оплаты долга.

Государственная пошлина по уточненному иску составляет 25 357 рублей.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 182 рублей (чек-ордер от 11.11.2021).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) 124 480,00 рублей задолженности, 47 912,64 рублей пени, а также пени на общую сумму задолженности 124 480,00 рублей, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по дату фактической оплаты долга; 69 456,53 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование коммерческим кредитом на общую сумму задолженности 124 480,00 рублей, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2022 по дату фактической оплаты долга; 4 963,02 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук