Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4810/2020

город Пенза

30 июля 2021 года.

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества   с ограниченной ответственностью «Карьер Подлесный» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>)

к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании предписания № 000009 от 06.03.2020 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены, 

от ответчика – ФИО1 – главного специалиста-эксперта отдела правового, организационно-кадрового обеспечения и информационных технологий (доверенность            от 01.04.2021 № 42, копия диплома), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Подлесный» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений № 000009 от 06.03.2020, выданное Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – ответчик, Минлесхоз), а также просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на неясность и неисполнимость оспариваемого предписания.

Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, полагая, что оспариваемое предписание является законным, выдано оно по результатам проверки исполнения предписания № 000038 от 06.11.2019 (л.д. 24-25).

 Определением арбитражного суда от 07.07.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А49-2089/2020, в рамках которого оспаривалось предписание          № 000038 от 06.11.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2020 по делу           № А49-2089/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года,  в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, предписание № 000038 от 06.11.2019 признано законным. 

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 производство по настоящему делу возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 17 июня 2021.

В предварительном судебном заседании 17 июня 2021 года представитель заявителя выразил намерения урегулировать спор во внесудебном порядке и просил предоставить  для этого время и отложить предварительное судебное заседание.

По ходатайству заявителя, с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, суд отложил предварительное судебное заседание на 29 июля 2021 года. Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте следующего предварительного судебного заседания под роспись, определение суда об отложении предварительного судебного заседания размещено в публичном доступе в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В предварительное судебное заседание 29 июля 2021 года представитель заявителя не явился, никаких заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, а также доказательств уважительности причин неявки в предварительное судебное заседание, от него не поступило.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что никаких действий по урегулированию спора во внесудебном порядке заявитель не предпринимал.

Суд, с учётом мнения присутствующего в предварительном судебном заседании представителя ответчика, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ окончил подготовку дела к рассмотрению и перешёл в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «Карьер Подлесный» осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых на месторождении песка «Ухтинское-2», расположенном в 2,5км восточнее д. Ухтинка Бессоновского района Пензенской области на основании лицензии на право пользование недрами ПНЗ 00410 ТЭ (регистрационный номер 410 от 05.09.2000) сроком действия до 14.06.2020.

С момента выдачи лицензии Обществом проводятся работы по добыче песка гидромеханизированным способом.

На основании мотивированного представления начальника отдела Минлесхоз №000422 от 07.10.2019, подготовленного по результатам рейдового осмотра территории карьерного поля вблизи пос. Десятая Артель, приказом руководителя министерства №000038 от 09.10.2019 было назначено проведение внеплановой выездной проверки Общества для оценки соответствия его деятельности требованиям законодательства в сфере недропользования. По итогам проверки составлен акт проверки №000038 от 06.11.2019, из которого следует, что на момент проведения проверки границы отведенного горного отвода на местности определены частично; фактические горные работы на месторождении, проведенные в 2015-2018гг., не соответствуют плановым; образованное карьерное поле образовано за пределами подсчета запасов полезных ископаемых; недропользователем  производится разработка месторождения за границами горного отвода. 

Обществу выдано предписание № 000038 от 06.11.2019 об устранении выявленных нарушений, которым предписано:

в срок до 01.06.2020 произвести работы по рекультивации самовольно разработанных участков, расположенных за пределами горного отвода по лицензии ПНЗ 00410 ТЭ (регистрационный номер 410 от 05.09.2000) (пункт 1);

в срок до 05.02.2020 привести в соответствие горно-графическую документацию с фактическим местоположением карьерного поля, образованного на участке недр, предоставленном по лицензии ПНЗ 00410 ТЭ (регистрационный номер 410 от 05.09.2000) (пункт 2);

в срок до 05.02.2020 определить на местности границы отведенного участка недр по лицензии ПНЗ 00410 ТЭ (регистрационный номер 410 от 05.09.2000) (пункт 3);

в срок до 05.02.2020 представить в Минлесхоз Пензенской области достоверную государственную отчетность, в том числе сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых на месторождении строительного песка «Ухтинское-2», предусмотренную приказом Минприроды России № 434 от 17.08.2016 (пункт 4).

 

Законность данного предписания установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2020 по делу                     № А49-2089/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2021 года (л.д. 79-90). 

В целях проверки исполнения предписания № 000038 от 06.11.2019 на основании приказа от 13.02.2020 № 000009 (л.д. 41-42) Минлесхозом  проведена внеплановая выездная проверка Общества, в результате которой установлено неполное выполнение предписания № 000038 от 06.11.2019, в частности пунктов 2 и 4 (по пункту 1 сроки исполнения на момент проверки не наступили, пункт 3 исполнен), что отражено в акте проверки от 06.03.2020 № 000009 (л.д. 43-44). В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание № 000009 от 06.03.2020, которым на него возложены обязанности исполнить те же требования, которые ранее были  установлены в пунктах 2 и 4 предписания  № 000038 от 06.11.2019  в срок до 01.06.2020, а именно: 

в срок до 01.06.2020 привести в соответствие горно-графическую документацию с фактическим местоположением карьерного поля, образованного на участке недр, предоставленном по лицензии ПНЗ 00410 ТЭ (регистрационный номер 410 от 05.09.2000) (пункт 1);

в срок до 01.06.2020 представить в Минлесхоз Пензенской области достоверную государственную отчетность, в том числе сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых на месторождении строительного песка «Ухтинское-2», предусмотренную приказом Минприроды России № 434 от 17.08.2016 (пункт 2) (л.д. 45).

Полагая, что предписание № 000009 от 06.03.2020 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проводилась в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания № 000038 от  06.11.2019.  Поскольку проверкой установлено неисполнение ранее выданного предписания в части пунктов 2 и  4,  оспариваемое предписание возлагает на заявителя те же обязанности, которые были на него возложены указанными пунктами предписания № 000038 от  06.11.2019. Законность предыдущего предписания проверена и установлена судом в рамках дела № А49-2089/2020. Никаких новых нарушений при внеплановой проверке Минлесхозом не устанавливалось, и никаких новых обязанностей на Общество оспариваемым предписанием не возлагается.

Возражения, изложенные в заявлении Общества, уже заявлялись им при оспаривании предписания № 000038 от  06.11.2019, были проверены и отклонены судом при рассмотрении дела № А49-2089/2020.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А49-2089/2020, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя о неясности оспариваемого предписания суд  отклоняет, как голословные и надуманные. При рассмотрении дела № А49-2089/2020, в котором Общество участвовало в качестве заявителя, все изложенные в предписании № 000038 от  06.11.2019 нарушения  были исследованы с правовой и с фактической точки зрения подробнейшим образом, им дана правовая оценка. Следовательно, никакой неясности, неопределённости  содержание  предписание № 000038 от  06.11.2019  не содержит. 

Учитывая,  что оспариваемое по настоящему делу предписание № 000009 от 06.03.2020 полностью дублирует пункты 2 и 4 предписания № 00038 от 06.11.2019 с установлением других сроков исполнения, оно также не содержит никакой неясности или неопределённости в понимании его содержания.

Довод заявителя о том, что в приказе о проведении проверки не предусмотрен анализ отчётности за 2017-2018годы, суд отвергает по изложенным выше основаниям. Минлесхоз не проверял отчетность Общества за 2017-2018 годы, а проверял исполнение Обществом  предписания № 000038 от  06.11.2019, которым на него возлагалась обязанность в срок до 05.02.2020 представить в Минлесхоз Пензенской области достоверную государственную отчетность, в том числе сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых на месторождении строительного песка «Ухтинское-2», предусмотренную приказом Минприроды России № 434 от 17.08.2016 (пункт 4). 

Доказательств исполнения пунктов 2 и 4 предписания № 000038 от  06.11.2019  заявитель не представил ни в Минлесхоз, ни в материалы дела. В заявлении также не приводится никаких доводов относительно исполнения предписания № 000038 от  06.11.2019.

С учётом изложенного у Минлесхоза имелись законные основания для выдачи заявителю предписания об устранении нарушений № 000009 от 06.03.2020. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по содержанию предписание    № 000009 от 06.03.2020 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд установил, что проверка проведена Минлесхозом при наличии законных оснований.

Процедура проведения проверки, установленная Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ответчиком не нарушена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Подлесный» отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                              Е.А. Стрелкова