СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3704/2023(5)-АК

Дело № А60-56683/2022

13 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    12 октября  2023 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено   13 октября 2023 года.

 

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                  Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023, 

о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-56683/2022 

о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

17.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (ООО «УЖК «Новоуральская», должник) о признании банкротом.

Определением  арбитражного суда от 28.11.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225(7426) от 03.12.2022, ЕФРСБ – 24.11.2022 сообщение № 10174350.

22.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3  (далее – ФИО3, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 000 руб.

Определением арбитражного суда  от 29.03.2023  требование ФИО3 вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 09.06.2023 ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06.12.2023. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвердили ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Комменсантъ» №107(7552) от 17.06.2023.

07.07.2023 в адрес суда поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, судом установлено, что в рамках настоящего дела ФИО3 уже подано аналогичное заявление, которое принято судом к рассмотрению в следующую процедуру.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 требование ФИО3 в размере 35 000 руб. - компенсации морального вреда включены в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» с очередностью удовлетворения в составе первой очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и  вынести новый о включении требования ФИО3 в размере 35 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве, считает что требование о возмещении морального вреда подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

До судебного заседания от кредитора  ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении

Кредитор АО «РИР» согласно представленного отзыва просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве) .

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции , решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2023 с ООО «УЖК «Новоуральская» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств исполнения судебного акта в полном объеме должником не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО3 к должнику в заявленном размере, поскольку основания и размер ее подтверждены материалами дела.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 данной статьи требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требование в размере 35 000 руб. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе первой очереди.

В отношении очередности требований, конкурный управляющий в апелляционной жалобе ссылается  на применимый к процедурам банкротства должника абзац 2 пункта 4 статьи 134 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 186-ФЗ), указал, что первоочередное удовлетворение требования гражданина о компенсации морального вреда не предусмотрено.

Указанные доводы жалобы исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению, в силу следующего.

Моральный вред взыскан в пользу кредитора в связи с получением травмы в результате которой причинен вред здоровью.

Названные обстоятельства указывают на то, что основанием возникновения обязанности должника по уплате кредитору всех требуемых сумм является причинение вреда жизни или здоровью.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и компенсация морального вреда объединены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, согласно статье 1094 ГК РФ, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы; в случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда (статья 1100 ГК РФ).

При просрочке в уплате поименованных сумм наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов (статья 395 ГК РФ).

Примененная судом норма Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 4 статьи 134) расчеты по требованиям гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, относят к первой очереди и не претерпевали изменений в отношении очередности таких требований.

В силу Закона № 186-ФЗ из абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве исключено указание на компенсацию морального вреда в составе первой очереди реестра. Однако указанное изменение закона, вопреки позиции конкурсного управляющего, не влияет на очередность спорных требований, поскольку из содержания названного абзаца следует, что осуществляемая в случае причинения вреда жизни или здоровью компенсация морального вреда наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями относится к первой очереди.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении от 21.08.2023 г. по  делу  № 308-ЭС23-5080 Верховного суда РФ. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года по делу № А60-56683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич