АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39839/2022

27 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной рассмотрел дело №А60-39839/2022 по первоначальному иску акционерного общества "ГТ Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис-Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 34 309 руб. 95 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу "ГТ Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 34309 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Судом 20.10.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис-Екатеринбург" о взыскании 34 309 руб. 95 коп.

Определением от 28.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.08.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением от 19.08.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

08.09.2022 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление 

20.09.2022 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

20.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля, судом  рассмотрено и отклонено.

20.09.2022 от ответчика поступили пояснения.

Судом рассмотрены возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «ГТ Энерго» (далее Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис-Екатеринбург» (далее – Исполнитель, ответчик) заключен договор на выполнение работ по безразборной химический промывке теплообменников от 21.01.2020 № 02/20/со (далее – Договор). 

В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по безразборной химической промывке котлов-утилизаторов КУВ-32,2(20)-170, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. 

Пунктом 1.4.8 Договора установлено, что Заказчик обязан осуществить предоплату, указанную в п. 2.3 настоящего Договора, не позднее 01.07.2020.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 34 309 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2020 № 77628.

Между тем, как указывает истец, Исполнителем до настоящего времени работы не выполнены в соответствии с требованиями Договора.

В связи с чем, 14.06.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. от 14.06.2022 № ГТЭ/МСК-22-01132) об отказе от исполнения договора на выполнение работ по безразборной химический промывке теплообменников от 21.01.2020 № 02/20/со с требованием о возврате перечисленного аванса.

Однако ответчиком перечисленный аванс возвращен не был, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В период рассмотрения дела, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 34 309 руб. 95 коп. В обоснование встречного требования ответчик указывает, что взятые на себя обязательства Исполнитель выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что платежным поручением 08.05.2020 № 77628  истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 34 309 руб. 95 коп.

В подтверждении факта выполнения работ, ответчиком в материалы дела представлен УПД от 22.06.202- №149 на сумму 68 619 руб. 90 коп., подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, представлен Технический акт №66.052.01.1272 от 24.06.2020, а также отчет о проведении работ.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Из материалов дела следует, что ответчиком на адрес электронной почты 07.07.2020 solovyev_ev@gtenergo.ru направлены УПД от 22.06.2020 №149, счет на оплату от 22.06.2020 №241 и отчет о проведенной работе.

20.07.2020 ответчиком технический отчет направлен повторно на электронную почту solovyev_ev@gtenergo.ru 

28.08.2020 ответчиком с вложенным техническим отчетом, на электронную почту  продублированы документы: акт выполненных работ, счет на доплату, счет - фактура.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, ссылается на то, обстоятельство, что направление документом по электронной почте не предусмотрено условиями Договора, к тому же в Договоре отсутствует адрес электронной почты истца. Таким образом, истец указывает, что Исполнителем выбран ненадлежащий способ направления документов, подтверждающих выполнение работ.

Однако из материалов дела следует, что согласование оформления пропусков на объект сотрудников ООО «Теплосервис-Екатеринбург» и иная деловая переписка по договору №02/20/со от 21.01.2020 исходила от сотрудника истца ФИО1 с электронной почты solovyev_ev@gtenergo.ru.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не отрицал тот факт, что ФИО1 является сотрудником истца.

Также как пояснил в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик сотрудник АО «ГТ Энерго» ФИО1 на протяжении длительного времени в единственном лице согласовывал условия договоров, цены, порядок и сроки начала работ, пропуска для доступа сотрудников ООО «Теплосервис-Екатеринбург» на объекты для выполнения заключенных договоров, на выполнение работ по безразборной химической промывке котла-утилизатора.

В частности в 2018 году, был заключен и исполнен между сторонами договор №14/18/со от 09.04.2018 г. на сумму 67 476,23 руб. по безразборной химической промывке того же самого котла-утилизатора. Работы выполнены 07.07.2018. Полная оплата поступила 18.06.2018г., платежное поручение №58774. Договор, акты выполненных работ, УПД и иными документами стороны обменивались по электронной почте с адресов: kuznetsovsu@gtenergo.ru, solovyev_ev@gtenergo.ru, teplosei-vice.ekb@yandex.ru.

Между тем суд отмечает, что истец создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего документы лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные документы были трижды направлены в адрес истца Таким образом, факт направления и получения спорных актов подтвержден материалами дела. 

Из материалов дела не следует, что заказчик в установленные договором сроки направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов.

Вместе с тем рассмотрев мотивы отказа заказчика от подписания актов, суд приходит к выводу, что отказ истца от подписания спорных актов нельзя признать обоснованным.

Доказательств того, что ответчиком не выполняются какие-либо работы по договору либо выполняются с отставанием  (письма, претензии, уведомления и т.д.), истцом в материалы дела не представлено.

Претензий по качеству выполняемых работ материалы дела также не содержат. 

Доказательств того, что спорные работы выполнены иными подрядчиками, в материалы дела истцом также не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам выполненных работ со стороны РССиЭГТТЭЦ г. Реж ФИО2 и представителем истца ФИО3 был составлен Технический акт №66.052.01.1272 от 24 июня 2020 года о выполнении работ.

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения работ  УПД от 22.06.2020 №149, счет на оплату от 22.06.2020 №241 и отчет о проведенной работе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку доводы ответчика о выполнении работ истцом не опровергнуты, в связи с чем суд отказывает в части первоначальных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 34 309 руб. 95 коп., поскольку данная сумма не является неосновательным обогащением, а перечислена в счет исполнения обязательств по договору. Иного истцом не доказано.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом перечисленных денежных средств, суд признал, что задолженность истца по оплате работ составляет 34 309 руб. 95  коп.

Таким образом, установив факт выполнения ответчиком работ по договору в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ и их оплаты истцом, суд приходит к выводу об обоснованности встречного требования ответчика о взыскании задолженности в сумме 34 309 руб. 95  коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, постольку судебные расходы по первоначальному иску относятся на истца.

По встречному иску расходы по уплате госпошлины взыскиваются с истца в пользу ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ГТ Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   денежные средства в сумме 34 309 руб. 95 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                                   Н.В. Зорина