Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9992/2020

21 сентября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, секция Б, пом. 1), третье лицо акционерное общество "Юграавиа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании 3 486 936,09 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.07.2021, 

от третьего лица – не явились,                           

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СК" (далее – ответчик) о взыскании 1 162 312,03 руб. штрафа за нарушение условий договора от 02.04.2019 № 31-19/ЭА (требование от 14.05.2020 № исх-3199-20, т. 1 л.д.-87).

В рамках судебного дела № А75-10927/2020 истец в суд обратился с иском к ответчику о взыскании 1 162 312,03 руб. штрафа по договору от 02.04.2019 № 31-19/ЭА (требование от 21.05.2020 № исх.-3365/20, т. 9 л.д. 37-39).   

В рамках судебного дела № А75-10926/2020 истец в суд обратился с иском к ответчику о взыскании 1 162 312,03 руб. штрафа по договору от 02.04.2019 № 31-19/ЭА (требование от 29.05.2020 № исх.-3520/20, т. 6 л.д. 12-14).   

Определением суда от 02.06.2021 дела № А75-9992/2020, № А75-10926/2020, № 10927/2020 объединены в одно производство, делу присвоен № А75-9992/2020; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Юграавиа". 

Протокольным определением суда от 09.08.2021 судебное заседание по делу отложено на 13.09.2021. В ходе судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.09.2021.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, письменным пояснениям.

Третье лицо в материалы дела представило письменный отзыв (т. 11 л.д. 138-139), в котором поддержал позицию истца. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд отказал на основании части 4 статьи 66 АПК РФ, так как ответчик документально не подтвердил невозможность получения доказательств самостоятельно. 

Также, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайство отказано по основаниям, изложенным далее.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела 02.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор № 31-19/ЭА (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Аэровокзальный комплекс", расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора, а также за свой риск устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался оплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора, в срок и порядке, определенные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договоров в следующие сроки: начало выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ на объекте с момента передачи заказчиком объекта. Окончание выполнения работ: в течение 8 календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения общая цена договора составляет 23 246 240,70 руб. 

В силу пункта 5.5 договора оплата работ производится по фактически выполненным работам в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 2.3.8 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять некачественно выполненные работы, дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки. Все расходы, связанные с переделкой этих работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком.

Истцом в рамках проверки работ, выполняемых по договору, произведены  обследования объекта (неоднократно), по результатам которых выявлены работы, выполненные с ненадлежащим качеством, а также дефекты и недостатки, допущенные при выполнении работ, что привело к нарушению герметичности кровли.

По результатам проведенных обследований объекта подрядчику предписано принять меры по устранению выявленных повреждений кровельного покрытия (требование от 14.05.2020 № исх-3199-20, требование от 21.05.2020 № исх.-3365/20, требование от 29.05.2020 № исх.-3520/20).   

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, суд квалифицирует как подрядные, в связи с чем применению подлежат нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), в совокупности с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках судебного дела № А75-5784/2020 по спору между теми же сторонами судом Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, оставленного без изменения Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021, установлено, что в рамках исполнения условий договора ответчик производил укладку кровельного покрытия из ПВХ мембраны; выполнение работ по укладке кровельного покрова (кровли № 4, 5, 6, 7) было завершено 18.12.2019; работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством; недостатки работ ответчиком устранены не были.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. 

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь,                не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта выполнения работ ответчиком по укладке кровельного покрытия с ненадлежащим качеством, а также факт неустранения ответчиком недостатков были предметом рассмотрения в рамках дела № А75-5784/2020, что нашло свое отражение в судебных актах, принятых по указанному делу, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. По этой же причине суд отклоняет довод ответчика о том, что в настоящее время также имеют место быть протечки крыши в здании аэропорта и необходимости в рамках настоящего дела установить причину этих протечек. 

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика три штрафа(по 1 162 312,03 руб. за каждый) за невыполнение требований от 14.05.2020 № исх-3199-20, от 21.05.2020 № исх.-3365/20, от 29.05.2020 № исх.-3520/20 за неустранение выявленных истцом дефектов кровельного покрытия. 

Допустимых доказательств устранения недостатков работ в установленные истцом сроки ответчик не представил.   

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

По условиям пункта 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2019) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 162 312,03 руб.  

Проанализировав содержание требований от 14.05.2020 № исх-3199-20, от 21.05.2020 № исх.-3365/20, от 29.05.2020 № исх.-3520/20 суд пришел к выводу о том, что все требования истца сводятся к тому, что он начисляет ответчику штрафа в связис невыполнением гарантийных обязательств по устранению недостатков работ по ремонту кровельного покрытия. 

То есть, фактически, истец начисляет ответчику трижды штраф за одно и то же нарушение, что не предусмотрено условиями договора.    

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1 162 312,03 руб. 

Основания для снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены. 

Иные доводы ответчика с учетом установленных судом обстоятельств не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.   

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "КС" пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" 1 162 312,03 руб. неустойки, а также 13 478,33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 623 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.07.2020 № 6938, и в размере 8 811 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.07.2020 № 6839.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.Г. Касумова