Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-15408/2020

«09» февраля 2022 года   

 

Резолютивная часть решения объявлена «02» февраля 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «АТИ», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Павловск Неруд», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

о взыскании 108 633 руб. 50 коп., 

по встречному иску  

Акционерного общества «Павловск Неруд», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТИ», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 99 073 руб. 02 коп., 

при участии: от сторон – представители не явились, извещены надлежаще.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТИ» (далее также – ООО «АТИ», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Павловск Неруд» (далее также – АО «Павловск Неруд», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 226 716,82 руб. задолженности по договору поставки №95-19/ОЗ от 09.04.2019, 18 817,50 руб. неустойки за период с 18.02.2020 по 13.10.2020 и по день фактического исполнения судебного акта (исх. от 16.10.2020 по почте, вход. от 21.10.2020). 

Определением от 28.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (судья Сазыкина А.В.), определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, в частности, ссылаясь на оплату задолженности в сумме 136 272,78 руб. по платежному поручению №624300 от 29.10.2020 и в сумме 627,88 руб. по платежному поручению №18523 от 05.04.2021, поставку истцом оборудования ненадлежащего качества (на сумму 89 816 руб. 16 коп.).

В судебном заседании 25.03.2021 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск АО «Павловск Неруд» (истец по встречному иску) к ООО «АТИ» (ответчик по встречному иску) о взыскании 89 816 руб. 16 коп. – суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, 6 324 руб. 00 коп. суммы убытков, 2 932 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 02.02.2021, с начислением процентов по день фактической оплаты суммы 89 816 руб. 16 коп.

Определением от 28.05.2021, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело передано на рассмотрение судье Шишкиной В.М. 

ООО «АТИ» встречный иск не признало, в отзыве считает, что АО «Павловск Неруд» не представило доказательств поставки оборудования ненадлежащего качества. 

12.07.2021 по системе «Мой Арбитр» от ООО «АТИ» поступило уточнение искового заявления, согласно которому, в связи с частичной оплатой долга после поступления искового заявления в суд, ООО «АТИ» просит взыскать с АО «Павловск Неруд» 89 816 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС) задолженности за поставленный товар,            18 817 руб. 50 коп. пени (исх. б/н б/д). Уточненные требования ООО «АТИ» приняты судом к рассмотрению согласно положениям статьи 49 АПК РФ.

Также, в процессе рассмотрения спора, в порядке статей 41, 49, 110, 112, 159, 184, 185 АПК РФ, в связи с дополнительно понесенными расходами при проведении судебной экспертизы, суд принял к рассмотрению требования АО «Павловск Неруд» к ООО «АТИ» по встречному иску (ходатайство об уточнении исх. от 13.12.2021, вход. по системе «Мой Арбитр» от 13.12.2021, с учетом устного уточнения в заседании) о взыскании 89 816 руб. 16 коп. (с НДС) – суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, 13 200 руб. 00 коп. (6 324 руб. 00 коп. + 6876 руб. 00 коп.) – убытков в виде стоимости доставки товара, 2 932 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 02.02.2021, с начислением процентов по день фактической оплаты суммы 89 816 руб. 16 коп., а также 15 000 руб. – расходов за проведение судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 26.01.2022 по 02.02.2022.

Как указывает истец по первоначальному иску, 09.04.2019 между ООО «АТИ» (Поставщик) и АО «Павловск Неруд» (Покупатель) заключен договор поставки       №95-19/ОЗ, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товара в количестве и сроки, предусмотренные договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить его (п. 1.1).

Наименование, количество, цена товара, порядок оплаты, срок, место поставки, способ доставки, срок гарантии, качество на товар, толеранс (максимально допустимое отклонение фактической массы поставленного товара по отношению к указанной в договоре или спецификации) от объема поставки товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Качество и комплектность поставляемого по договору товара должно соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежу, указанному в спецификации, и, если таковые будут, дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам (п. 3.1).

Оплата за товар производится Покупателем платежным поручением на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, предусмотренном в спецификации на поставку каждой конкретной партии товара (п. 6.3).

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе исчислять Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 7.3).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, ООО «АТИ» указывает, что АО «Павловск Неруд» по договору поставки                      №95-19/ОЗ от 09.04.2019 не оплачен товар на сумму 226 716 руб. 82 коп., в подтверждение чего истцом по первоначальному иску представлены копии универсальных передаточных документов (далее – УПД) №00019604 от 14.10.2019 на сумму 210 048 руб. 74 коп., №00004266 от 26.02.2020 на сумму 89 816 руб., 16 коп., №00009737 от 30.04.2020 на сумму 4 896 руб. 57 коп., №00009505 от 28.04.2020 на сумму 23 347 руб. 20 коп., №00009472 от 27.04.2020 на сумму 3 250 руб. 00 коп., №00009419 от 27.04.2020 на сумму 11 143 руб. 25 коп., №00009298 от 24.04.2020 на сумму 9 476 руб. 63 коп., 00009267 от 24.04.2020 на сумму 103 448 руб. 95 коп., №00009266 от 24.04.2020 на сумму 70 722 руб. 62 коп.

Также истцом к исковому заявлению была приложена копия УПД от 17.02.2020 (номер документа не читаем ввиду плохого качества копии) на сумму 39 625 руб. 00 коп. Однако из названного УПД не следует, что товар поставлялся АО «Павловск Неруд», поскольку в графах «Грузополучатель», «Покупатель» указано иное юридическое лицо – ООО «СпиртСпецТех» (ИНН 

<

***>), не являющееся лицом, участвующим в деле. Каких – либо пояснений относительно необходимости предоставления указанного УПД в материалы дела суду не представлено, из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих об относимости УПД от 17.02.2020 на сумму 39 625 руб. 00 коп. к правоотношениям сторон спора не усматривается. На основании изложенного, суд считает возможным оценивать указанный документ как не относящийся к существу спора.

Неисполнение обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения ООО «АТИ» к АО «Павловск Неруд» с претензией, содержащей требование об уплате задолженности в сумме 226 716 руб. 82 коп. (исх. б/н от 11.08.2020), а затем, в арбитражный суд, в соответствии с п. 9.4 договора поставки №95-19/ОЗ от 09.04.2019.

В свою очередь АО «Павловск Неруд» в рамках настоящего дела были предъявлены встречные требования, в качестве основания которых истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает истец по встречному иску, ООО «АТИ» в рамках договора поставки №95-19/ОЗ от 09.04.2019 в соответствии со спецификацией №8 от 07.10.2019 по УПД №00019604 от 14.10.2019 АО «Павловск Неруд» был поставлен товар на сумму 210 048 руб. 74 коп., в том числе по указанному УПД в адрес Покупателя была поставлена КПП дв. CUMMINS ISF 3.8 ГАЗ-3310 ВАЛДАЙ, в количестве 1 шт., стоимостью (с учетом НДС 20%) 89 816 руб. 16 коп.

Товар, поставленный по указанному УПД, был оплачен АО «Павловск Неруд» платежным поручением №54024 от 11.11.2019 на сумму 236 676 руб. 28 коп.

Как указывает истец по встречному иску, в период действия гарантийного срока – 01.11.2019, коробка передач 33106-1700010 (КПП ГАЗ-3310 ВАЛДАЙ дв. CUMMINS ISF (МОСТАТ)) вышла из строя.

28.02.2020 ООО «АТИ» по гарантии заменило товар по УПД №00004266 от 26.02.2020 (корректировочный счет – фактура №0004252 от 26.02.2020 к счету – фактуре №00019604 от 14.10.2019). 

03.04.2020 замененный товар установили на автомобиль ГАЗ-331061 Валдай.

По утверждению истца по встречному иску, 08.04.2020, в период действия гарантийного срока (с 28.02.2020 по 28.05.2020), был обнаружен скрытый недостаток замененного товара – течь масла из КПП на месте уплотнений фланца вторичного вала КПП, металлический шум в КПП.

Об обнаружении указанных недостатков Покупатель уведомил Поставщика, попросив направить уполномоченного представителя для составления акта по форме ТОРГ-2 (исх. №19-02/791 от 13.04.2020).

Как указывает АО «Павловск Неруд», в срок, установленный договором поставки №95-19/ОЗ от 09.04.2019, Поставщик для составления акта не явился.

На основании п. 5.2.7 договора поставки №95-19/ОЗ от 09.04.2019 комиссией Покупателя 16.04.2020 был произведен осмотр товара, в одностороннем порядке составлен акт по форме ТОРГ-2 №1, в котором отражен характер неисправностей спорной коробки передач.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, недостатки которого проявились неоднократно и являются существенными Покупатель уведомлением – претензией исх. №12-07/973 от 30.04.2020 в одностороннем порядке отказался от спецификации №8 от 07.10.2019 к договору поставки №95-19/ОЗ от 09.04.2019 в части товара – коробка передач 33106-1700010 (КПП ГАЗ-3310 ВАЛДАЙ дв. CUMMINS (МОСТАТ)), поставленного по УПД №00004266 от 26.02.2020, и потребовал ООО «АТИ» до 10.05.2020 возвратить денежные средства в размере 89 816 руб. 16 коп., перечисленные АО «Павловск Неруд» платежным поручением №54024 от 11.11.2019. Кроме того Покупатель потребовал Поставщика вывезти товар ненадлежащего качества с территории АО «Павловск Неруд».

Требования, изложенные в уведомлении – претензии исх. №12-07/973 от 30.04.2020 Поставщиком исполнены не были.

Как указывает истец, 28.10.2020 представитель ответчика ФИО2 дал распоряжение о передаче по акту приема – передачи неисправного товара – коробки передач 33106-1700010 (КПП ГАЗ-3310 ВАЛДАЙ дв. CUMMINS (МОСТАТ)), поставленного по УПД №00004266 от 26.02.2020, в магазин ООО «АТИ» силами АО «Павловск Неруд».

19.11.2020 спорный товар был доставлен в магазин Поставщика, однако уполномоченный представитель ООО «АТИ» ФИО3 отказался принять товар по акту приема – передачи. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

При этом в процессе рассмотрения спора АО «Павловск Неруд» платежным поручением №62430 от 29.10.2020 перечислило ООО «АТИ» денежные средства на сумму 136 272 руб. 78 коп. в счет оплаты товара, поставленного по УПД №00009267 от 24.04.2020, №00009298 от 24.04.2020, №00009505 от 28.04.2020, а также платежным поручением №18523 от 05.04.2021 денежные средства на сумму 627 руб. 88 коп. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата за автозапчасти по акту сверки по договору №95-19/ОЗ от 09.04.2019».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом по первоначальному иску размера заявленных требований и уменьшения суммы взыскиваемой задолженности до 89 816 руб. 00 коп., что фактически соответствует стоимости товара относительно которого ответчиком по первоначальному иску заявлены возражения по качеству (89 816 руб. 16 коп.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №95-19/ОЗ от 09.04.2019, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 454, 458 ГК РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем. 

Таким образом, приняв поставленный истцом товар по договору, ответчик был обязан оплатить его стоимость (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные требования АО «Павловск Неруд» полагает, что товар на сумму 89 816 руб. 16 коп. – коробка передач 33106-1700010 (КПП ГАЗ-3310 ВАЛДАЙ дв. CUMMINS (МОСТАТ)), поставленный ответчику по первоначальному иску по УПД №00004266 от 26.02.2020 взамен переданного Поставщиком по УПД №00019604 от 14.10.2019 аналогичного товара ненадлежащего качества не подлежит оплате, поскольку также является некачественным. При этом АО «Павловск Неруд» также полагает, что денежные средства в сумме 89 816 руб. 16 коп., перечисленные ООО «АТИ» платежным поручением №54024 от 11.11.2019 в счет оплаты товара, поставленного по УПД №00019604 от 14.10.2019, подлежат возврату Покупателю. 

Истец по первоначальному иску факт поставки некачественного товара отрицал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В настоящем случае, из пояснений сторон следует и сторонами не оспаривается, что коробка передач 33106-1700010 (КПП ГАЗ-3310 ВАЛДАЙ дв. CUMMINS (МОСТАТ)), поставленная в адрес АО «Павловск Неруд» по УПД №00004266 от 26.02.2020 была поставлена взамен аналогичного товара ненадлежащего качества, поставленного ответчику по первоначальному иску по УПД №00019604 от 14.10.2019 и оплаченного последним платежным поручением №54024 от 11.11.2019.

АО «Павловск Неруд» указывает, что в процессе эксплуатации коробки передач были обнаружены скрытые недостатки замененного товара – течь масла из КПП на месте уплотнений фланца вторичного вала КПП, металлический шум в КПП.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки №95-19/ОЗ от 09.04.2019 Покупатель (грузополучатель) обязан совершить все действия, обеспечивающие принятие товара.

Контроль и приемка товара по качеству и комплектности производятся с правилами приемки, установленными настоящим договором, нормативной документацией на поставляемый товара, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановление Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 года №П-7 (с последующими изменениями) в части, не противоречащей договору (п. 5.2.1).

В силу п. 5.2.3 в случае выявления несоответствия товаров требованиями договора по качеству (в том числе скрытых недостатков) в процессе хранения или в процессе использования в производстве, Покупатель приостанавливает использование в производстве товара ненадлежащего качества и уведомляет Поставщика о выявленных несоответствиях в течение 3 рабочих дней со дня их выявления.

Поставщик обязан не позднее следующего рабочего дня после направления Покупателем уведомления, указанного в п.п. 5.2.2, 5.2.3 договора, сообщить Покупателю о своем решении по факту обнаружения товара ненадлежащего качества, упаковки/тары, а также о направлении своего представителя для участия в приемке товара по качеству и составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству по форме №ТОРГ-2 (далее – Акт) (п. 5.2.5).

Поставщик в течение 3 дней после направления Покупателем уведомления, указанного в п.п. 5.2.2, 5.2.3 договора, направляет представителя, компетентного в вопросах качества поставляемого товара (п. 5.2.6).

Неполучение ответа на уведомление или неявка представителя Поставщика в указанные сроки дает Покупателю право осуществить приемку товара в одностороннем порядке. При этом Поставщик утрачивает право требовать проведения проверки качества товара, в том числе с участием независимого эксперта, а решение комиссии Покупателя является окончательным и обязательным для Поставщика. По результатам приемки Покупатель оформляет акт. Акт, составленный в одностороннем порядке имеет ту же силу, что и двусторонний акт, и является достаточным доказательством несоответствия товара требованиям договора по качеству (п. 5.2.7).

Согласно п. 5.2.10 товар ненадлежащего качества считается не поставленным. В случаях, установленных договором, восполнение недопоставки производится в порядке, указанном в п. 2. договора.

Поставщик обязан вывезти товар ненадлежащего качества или распорядиться им иным образом в течение 10 календарных дней с момента составления акта. Если Поставщик не вывезет товар ненадлежащего качества в указанный срок, Покупатель имеет право распорядиться им по своему усмотрению, в т.ч. утилизировать. Все расходы, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, относятся на Поставщика (п. 5.2.11).

В случае передачи товара ненадлежащего качества Покупатель вправе, в том числе, потребовать возврата суммы, уплаченной за такой товар. В этом случае Поставщик обязан возвратить Покупателю уплаченную за такой товар сумму в течение 10 дней с момента направления соответствующего требования (п.п. б п. 5.2.13).

Ответчик по первоначальному иску указывает, что об обнаружении недостатков и необходимости направления уполномоченного представителя для составления акта по форме ТОРГ-2 Покупатель уведомил Поставщика, письмом исх. №19-02/791 от 13.04.2020.

Доказательств направления указанного письма в адрес ООО «АТИ» в материалы дела не представлено.

При этом ООО «АТИ», фактически не оспаривая факт получения письма исх. №19-02/791 от 13.04.2020, ссылаясь на положения п. 8.1 договора поставки №95-19/ОЗ от 09.04.2019, указало, что в соответствии с Указом Губернатора Воронежской области №113-у от 20.03.2020 не имело возможность прибыть для составления акта. Однако доказательств направления Покупателю письма о невозможности направления, в виду вышеизложенных обстоятельств, представителя для составления акта, в материалы дела не представлено. О причинах неявки для составления акта впервые ООО «АТИ» заявлено в представленном суду отзыве на встречный иск (иного суду не представлено).

На основании изложенного, истец по первоначальному иску полагает, что акт №1 от 16.04.2020 не является надлежащим доказательством неисправности детали.

Однако суд отмечает, что в силу действующего законодательства недостатки поставленного товара могут быть подтверждены иными доказательствами, в том числе судебной экспертизой, даже если приемка товара проведена с нарушениями.

Определением суда от 27.09.2021 по делу по ходатайствам сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (далее – ООО «Правовая экспертиза ЦВС») ФИО4, с привлечением для выполнения разборочно-сборочных и диагностических работ (по указанию эксперта и в его присутствие) специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» (далее – ООО «Воронежавтогазсервис»).

На разрешение эксперта определением от 27.09.2021 поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли коробка передач 33106-1700010 (КПП ГАЗ-3310 ВАЛДАЙ дв. CUMMINS (МОСТАТ) дефекты?

2. Дефекты коробки передач 33106-1700010 (КПП ГАЗ-3310 ВАЛДАЙ дв. CUMMINS (МОСТАТ) возникли при эксплуатации или при изготовлении?

3. Если дефекты имеются, то возможно ли их устранить для дальнейшей эксплуатации или дефекты являются неустранимыми? 

4. Является ли коробка передач 33106-1700010 (КПП ГАЗ-3310 ВАЛДАЙ дв. CUMMINS (МОСТАТ) новой или бывшей в употреблении?

15.11.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО4 №4587, согласно выводам которого:

1. Коробка передач 33106-1700010 (КПП ГАЗ-3310 ВАЛДАЙ дв. CUMMINS (МОСТАТ) имеет дефекты – утечка масла.

2. Дефекты коробки передач 33106-1700010 (КПП ГАЗ-3310 ВАЛДАЙ дв. CUMMINS (МОСТАТ) возникли при изготовлении.

3. С технической точки зрения выявленные дефекты исследуемой коробки передач, а именно утечка масла, возможно устранить для дальнейшей эксплуатации. 

4. Определить была ли поставлена коробка передач новой или бывшей в употреблении не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных. При этом в ходе осмотра эксперт не выявил косвенных признаков ранее произведенной разборки агрегата и явные признаки не заводской сборки, что косвенно может подтверждать, что КПП являлась новым агрегатом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 62, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта №4587 с точки зрения его соответствия процессуальным критериям, суд считает, что судебная экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенных в заключении от №4587, в материалы дела сторонами не представлено.

Лица, участвующие в деле о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений по заключению в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали, что по правилам состязательности процесса, установленным части 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки ООО «АТИ» Покупателю товара ненадлежащего качества.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание положения вышеуказанных норм законодательства, условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску факта надлежащей поставки товара в адрес АО «Павловск Неруд», в связи с чем обязанность по его оплате не наступила, таким образом, требования ООО «АТИ», о взыскании 89 816 руб. 00 коп. задолженности за поставленный по УПД №00004266 от 26.02.2020 товар (с учетом принятых уточнений) удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 817 руб. 50 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 18.02.2020 по 13.10.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Пунктом 7.3 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе исчислять Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что поскольку факт поставки товара надлежащего качества по УПД №00004266 от 26.02.2020 на сумму 89 816 руб. 16 коп. истцом первоначальному иску не подтвержден, в удовлетворении иска в указанной части ООО «АТИ» отказано, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты указанного товара не имеется.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора ответчик по первоначальному иску по платежным поручениям №62430 от 29.10.2020, №18523 от 05.04.2021 перечислил в адрес истца денежные средства в общей сумме 136 900 руб. 66 коп., признав тем самым обязанность по оплате товаров на указанную сумму.

Из материалов дела усматривается, что расчет неустойки за просрочку оплаты товара произведен истцом по первоначальному иску за период с 18.02.2020 по 13.10.2020, исходя из суммы задолженности равной 226 716 руб. 82 коп., без отнесения суммы задолженности к конкретным УПД.

При этом в исковом заявлении истец указал, что по согласованию сторон товар был отгружен без 100 % предоплаты.

Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии с п. 6.3 договора поставки №95-19/ОЗ от 09.04.2019 оплата за товар производится в порядке и сроки, предусмотренные в спецификации на поставку каждой конкретной поставки партии товара.

В материалы дела сторонами представлены спецификации №1 от 09.04.2019 и  №8 от 07.10.2019. Иных спецификаций, в том числе на поставку товара в 2020 году суду не представлено. При этом из названных спецификаций усматривается, что сторонами был согласован следующий порядок оплаты: 100% в течение 30 дней с даты поставки. 

Из материалов дела не следует, что сторонами достигнуто соглашение о поставке товара по договору №95-19/ОЗ от 09.04.2019 на условиях предварительной оплаты. 

Фактически из представленных суду документов усматривается, что во взаимоотношениях по оплате товара по договору №95-19/ОЗ от 09.04.2019 стороны исходили из отсрочки оплаты, равной 30 дням с даты поставки.

Кроме того, поскольку истцом по первоначальному иску не указано по каким конкретно из представленных суду УПД образовалась задолженность, суд считает возможным, с учетом назначения платежей, указанных в платежных поручениях №62430 от 29.10.2020, №18523 от 05.04.2021, иных фактических обстоятельств спора произвести собственный расчет неустойки за просрочку оплаты товара, согласно которому ее размер составит 9 386 руб. 23 коп. (по УПД, на которые содержится ссылка в платежном поручении №62430 от 29.10.2020: №00009267 от 24.04.2020 на сумму 23 347 руб. 20 коп. за период с 29.05.2020 по 13.10.2020 – 1 610 руб. 96 коп.,  №0009298 от 24.04.2020 и №00009505 от 28.04.2020 на общую сумму 112 925 руб. 58 коп. за период с 30.05.2020 по 13.10.2020 – 7 735 руб. 40 коп., а также по УПД №00009737 от 30.04.2020 на сумму остатка задолженности 627 руб. 88 коп. – 39 руб. 87 коп.).

Ответчиком по первоначальному иску контррасчет неустойки не представлен, о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

На основании вышеизложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению в сумме                   9 386 руб. 23 коп. за период с 29.05.2020 по 13.10.2020. В остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

Рассмотрев встречные требования АО «Павловск Неруд» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Как указывалось выше, первоначально поставленная по УПД №00019604 от 14.10.2019 коробка передач стоимостью 89 816 руб. 16 коп., впоследствии замененная Поставщиков по УПД №000042666 от 26.02.2020 ввиду выявления недостатков, была оплачена АО «Павловск Неруд» платежным поручением №54024 от 11.11.2019.

Факт поставки по УПД №000042666 от 26.02.2020 товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, исходя из результатов рассмотрения первоначального иска, принимая во внимание что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств возврата оплаченной за товар суммы, требование АО «Павловск Неруд» о взыскании задолженности за товар ненадлежащего качества в сумме 89 816 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательства по возврату денежных средств, оплаченных покупателем за товар ненадлежащего качества, истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 932 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 02.02.2021, с продолжением начисления процентов с 03.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по встречному иску судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд установил, что расчет соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам спора и подтвержден представленными в дело доказательствами, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, является арифметически верным. 

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, представленный истцом расчет не оспорил, каких-либо возражений по иску не представил.

Истец просит о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

В силу разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

На основании вышеуказанных разъяснений суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения (резолютивной части) 02.02.2022.

При изложенных обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 8 438 руб. 08 коп. за период с 12.05.2020 по 02.02.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 89 816 руб. 16 коп., начиная с 03.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства. 

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску (с учетом принятых уточнений) 13 200 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости доставки товара, в том числе 6 324 руб. 00 коп. по доставке спорной коробки передач с территории АО «Павловск Неруд» (г. Павловск) до магазина ООО «АТИ» (г. Воронеж) и обратно, а также 6 876 руб. 00 коп. расходов по доставке спорного товара по маршруту г. Павловск –  г. Воронеж – г. Павловск для целей проведения исследования КПП в рамках назначенной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску расходы на доставку спорной коробки передач эксперту для проведения исследования, понесенные в процессе рассмотрения спора в ходе производства судебной экспертизы, неправомерно отнесены к убыткам, поскольку такие расходы, исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ, по своей правовой природе являются судебными издержками. Таким образом, расходы АО «Павловск Неруд» в сумме 6 876 руб. 00 коп. подлежат распределению судом по результатам рассмотрения спора, с учетом положений статьи 110 АПК РФ (статья 103 АПК РФ).

Относительно требования о взыскания убытков в сумме 6 324 руб. 00 коп. суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт поставки ООО «АТИ» товара ненадлежащего качества установлен судом. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг по доставке некачественного товара истцом по встречному иску с территории АО «Павловск Неруд» (г. Павловск) до магазина ООО «АТИ» (г. Воронеж) и обратно (г. Павловск) представлены договор оказания услуг по перевозке грузов №184-19/АТ от 31.07.2019, заключенный между АО «Павловск Неруд» и ИП ФИО5, акт приема – передачи услуг №263 от 20.11.2020 на сумму 6 324 руб. 00 коп., платежные поручения №72830 от 21.12.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп., №73188 от 22.12.2020 на сумме 100 000 руб. 00 коп., №74097 от 24.12.2020 на сумму 72 409 руб. 00 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2020 по 11.12.2020 между АО «Павловск Неруд» и ИП ФИО5, транспортная накладная от 19.11.2020 с отметкой перевозчика об отказе в приемке груза представителем ООО «АТИ».

Вышеназванные доказательства, представленные истцом по встречному иску, подтверждают наличие причинно-следственной связи между поставкой ООО «АТИ» АО «Павловск Неруд» некачественного товара и затратами истца на оплату услуг по перевозке некачественного товара.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании             6 324 руб. 00 коп. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 7 911 руб. 00 коп. (уплачена ООО «АТИ» при подаче иска по платежному поручению №6575 от 16.10.2020), и с учётом результатов рассмотрения дела и частичного погашения задолженности АО «Павловск Неруд» после принятии иска к производству суда, относится на ответчика по первоначальному иску со взысканием в пользу истца по первоначальному иску в сумме 4 713 руб. 30 коп., в остальной части (3 197 руб. 70 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Государственная пошлина по встречному иску, с учетом перерасчета процентов на дату принятия решения, составляет 4 137 руб. 00 коп. (при подаче встречного искового заявления АО «Павловск Неруд» по платежному поручению №6954 от 10.02.2021 уплачено 3 963 руб. 00 коп.), и с учетом результатов рассмотрения встречного иска относится на ответчика по встречному иску: в сумме 3 963 руб. 00 коп. со взысканием в пользу истца по встречному иску, в сумме 174 руб. 00 коп. со взысканием в доход федерального бюджета (пункт 6 статьи 52, статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Как указывалось выше определением суда от 27.09.2021 по делу по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 15 000 руб. В счет обеспечения оплаты судебной экспертизы по рассматриваемому делу, ООО «АТИ» по платежному поручению №3833 от 12.07.2021 перечислило на депозитный счет арбитражного суда 30 000 руб. 00 коп., в свою очередь АО «Павловск Неруд» перечислило на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №41930 от 09.07.2021.

Определением от 14.12.2021 суд определил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области ООО «Правовая экспертиза ЦВС» 15 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы №4587 от на основании счёта на оплату №4587 от 11.11.2021, из денежных средств, зачисленных по платежному поручению №3833 от 12.07.2021 - в сумме 7 500 руб. 00 коп., и №41930 от 09.07.2021 - в сумме 7 500 руб. 00 коп. 

Также, определением от 14.12.2021 суд постановил возвратить сторонам излишне внесенные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, соответственно, ООО «АТИ» – в сумме 22 500 руб. 00 коп. (30000,00-7500,00 руб.), АО «Павловск Неруд» – в сумме 7 500 руб. 00 коп. (15000,00-7500,00 руб.).  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца первоначальному иску по производству судебной экспертизы в сумме 7 500 руб. 00 коп., относятся на стороны, с учетом результатов рассмотрения дела: на ответчика по первоначальному иску - в сумме 4 468 руб. 43 коп. со взысканием в пользу истца по первоначальному иску, в остальной части, в сумме 3 031 руб. 57 коп., - на истца по первоначальному иску. В свою очередь расходы истца по встречному иску по производству судебной экспертизы в сумме 7 500 руб. 00 коп., с учетом результатов рассмотрения встречных требований относятся на ответчика по встречному иску в полном объеме.

Относительно требования АО «Павловск Неруд» о взыскании 6 876 руб. 00 коп.  расходов на доставку товара для проведения экспертного исследования, в подтверждение факта несения которых истцом по встречному иску в материалы дела представлены акт приема – передачи №279 от 21.10.2021, платежное поручение №71476 от 09.11.2021 на сумму 6 876 руб. 00 коп., транспортная накладная от 20.10.2021, суд отмечает следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Поскольку обязанность по обеспечению своевременной доставки объекта исследования, коробки передач 33106-1700010 (КПП ГАЗ-3310 ВАЛДАЙ дв. CUMMINS (МОСТАТ), к месту проведения выполнения ООО «Воронежавтогазсервис» разборочно-сборочных и диагностических работ (при необходимости их оплаты) определением суда от 27.09.2021 о назначении судебной экспертизы возложена на АО «Павловск Неруд», затраты в сумме 6 876 руб. 00 коп., понесенные АО «Павловск Неруд» в связи с доставкой коробки передач на СТОА для проведения осмотра и диагностических работ экспертом, как указывалось выше, отнесены судом к судебным издержкам.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд полагает расходы истца по встречному иску в сумме 6 876 руб. 00 коп. заявленными правомерно, и с учетом результатов рассмотрения спора, подлежащими удовлетворению за счет ответчика по встречному иску, ООО «АТИ».

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию по первоначальному иску с АО «Павловск Неруд» в пользу ООО «АТИ» составит             9 181 руб. 73 коп. (4 713,30 руб. + 4 468,43 руб.), в свою очередь размер судебных  расходов по встречному иску, подлежащих взысканию с ООО «АТИ» в пользу                      АО «Павловск Неруд» составит 18 339 руб. 00 коп. (3 963,00 руб. + 7 500,00 руб. + 6 876,00 руб.).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании изложенного, приняв во внимание, что первоначальный иск удовлетворен частично, а встречный иск удовлетворен в полном объеме, судом принимаются к зачету размер удовлетворенных однородных требований ООО «АТИ» (9 386 руб. 23 коп. неустойки и 9 181 руб. 73 коп. судебных расходов) и размер удовлетворенных требований АО «Павловск Неруд» (8 438 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 339 руб. 00 коп. судебных расходов).  

Таким образом, после зачета с АО «Павловск Неруд» в пользу ООО «АТИ» подлежит взысканию 948 руб. 15 коп. неустойки (9 386,23 руб. – 8 438,08 руб.), в свою очередь с ООО «АТИ» в пользу АО «Павловск Неруд» следует взыскать 89 816 руб. 16 коп. задолженности, 6 324 руб. 00 коп. убытков, а также 9 157 руб. 27 коп. судебных расходов (18 339,00 руб. – 9 181,73 коп.). Кроме того, следует производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу АО «Павловск Неруд», начиная с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в сумме 89 816 руб. 16 коп. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТИ» о взыскании с Акционерного общества «Павловск Неруд» 9 386 руб. 23 коп.  неустойки, а также 9 181 руб. 73 коп. судебных расходов, удовлетворить.

В остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «АТИ» отказать.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Павловск Неруд» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АТИ» 89 816 руб. 16 коп. задолженности, 8 438 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 02.02.2022, с последующим начислением процентов с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в сумме 89 816 руб. 16 коп., 6 324 руб. 00 коп. убытков, а также                     18 339 руб. 00 коп. судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Павловск Неруд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТИ» 948 руб. 15 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТИ» в пользу Акционерного общества «Павловск Неруд» 89 816 руб. 16 коп. задолженности,              6 324 руб. 00 коп. убытков, всего 96 140 руб. 16 коп., а также 9 157 руб. 27 коп. судебных расходов.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.02.2022, производить до фактической уплаты Обществом с ограниченной ответственностью «АТИ» задолженности в сумме 89 816 руб. 16 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТИ» в доход федерального бюджета 174 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       В.М. Шишкина