СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14388/2023-ГКу

г. Пермь

07 февраля 2024 года

Дело № А50-22478/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альтерон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2023 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-22478/2023

по иску индивидуального предпринимателя Иванькова Ивана Геннадьевича (ОГРНИП 319595800110061, ИНН 590614267960) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерон» (ОГРН 1025901214140, ИНН 5905015820) о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерон» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам от 09.03.2023 №08-23, от 13.03.2023 №12-23, от 30.03.2023 №13-23 и от 20.04.2023 №16-23 в общем размере 440 000 руб., процентов в сумме 16 436,45 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2023, принятого путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 06.12.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обязательства по оплате исполнены ответчиком надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, в том числе положений пунктов 2.2 и 2.3 договоров. В связи с отсутствием нарушения обязательства по оплате, требования о взыскании процентов предъявлены необоснованно. Обращает внимание на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом представлен письменный отзыв, в котором отклонены доводы ответчика.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен ряд договоров на выполнение работ, а именно:

1) договор от 09.03.2023 №08-23 на выполнение подрядчиком инженерно-геологические изыскания на объектах под столбы связи № РМ1475, РМ1482, РМ1468, РМ2825, РМ1467, РМ1501, РМ2757, РМ1512. Приемка и оценка продукции осуществляется по акту сдачи-приемки. Срок выполнения работ до 30 рабочих дней (раздел 1 договора).

Стоимость выполнения работ по договору составляет 280 000 руб. НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора работы производятся с авансовым платежом в размере 140 000 руб. Окончательная оплата выполненных работ заказчиком производится после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

2) договор от 13.03.2023 №12-23, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство выполнить инженерно-геологические изыскания на объектах под столбы связи № РМ1442, РМ1514, РМ2312, РМ1558, РМ1560, РМ1417, РМ1480. Приемка и оценка продукции осуществляется по акту сдачи-приемки. Срок выполнения работ до 30 рабочих дней (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ по договору составляет 245 000 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 2.2 договора работы производятся без авансового платежа. Окончательная оплата выполненных работ заказчиком производится после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

3) договор от 30.03.2023 №13-23, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство выполнить инженерно-геологические изыскания на объектах под столбы связи № РМ2529, РМ1574, РМ1498. Приемка и оценка продукции осуществляется по акту сдачи-приемки. Срок выполнения работ до 30 рабочих дней (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ по договору составляет 120 000 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 2.2 договора работы производятся без авансового платежа. Окончательная оплата выполненных работ заказчиком производится после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

4) договор от 20.04.2023 №16-23, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство выполнить инженерно-геологические изыскания на объектах под столбы связи № РМ2065. Приемка и оценка продукции осуществляется по акту сдачи-приемки. Срок выполнения работ до 30 рабочих дней (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ по договору составляет 40 000 руб., НДС не облагается.

По условиям договора окончательная оплата выполненных работ заказчиком производится после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В подтверждения факта выполнения работ по указанным договорам в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ/оказанных услуг от 06.04.2023 № 7 на сумму 280 000 руб., от 08.04.2023 № 8 на сумму 245 000 руб., от 08.04.2023 № 9на сумму 120 000 руб., от 27.04.2023 № 13 на сумму 40 000 руб. Акты со стороны общества подписаны и скреплены печатью организации.

Ссылаясь, что с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты по договору №08-23 от 09.03.2023, задолженность ответчика составила 440 000 руб., подрядчик направил в адрес общества претензию от 03.08.2023 с требованием погасить задолженность и начисленные проценты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что факт выполнения работ подрядчиком заказчиком не оспорен, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ не представлено. Кроме того, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ признаны обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ответчик указал на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данный довод не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлена претензия от 03.08.2023, которая согласно информации об отслеживании почтового отправления получена ответчиком еще 28.08.2023.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом приняты меры по соблюдению претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Из представленных в материалы дела документов, а также с учетом изложенных в апелляционной жалобе возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Проверив выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так как факт выполнения работ и принятие их результата спорным не является, результат принят ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на ответчике лежит обязанность по оплате принятых работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных по договорам работ на сумму 440 000 руб. ответчиком в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания долга.

При этом каких-либо доказательств оплаты работ в большем размере, нежели это учтено истцом, ответчиком не представлено (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о произведенных им оплатах в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договоров, как документально не подтвержденный.

Ввиду допущения ответчиком просрочки оплаты выполненных работ, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16 436,45 руб.

Суд при этом верно руководствовался тем, что в пункте 6.1 договоров стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на правомерность применения истцом к спорным отношениям нормы статьи 395 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству.

По расчету истца размер процентов составил 16 436,45 руб. Ответчиком порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ). При этом вопреки доводам ответчика, при начислении учтены условия пунктов 2.2, 2.3 договоров.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком не был представлен контррасчет процентов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. Фактически в жалобе ответчиком приведены доводы, идентичные отзыву ответчика в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком в дело не представлено (составлен акт от08.12.2023 № 05-31/1554 об отсутствии, в том числе, платежного поручения, поименованного в апелляционной жалобе), с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-22478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтерон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.С. Пепеляева