Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25120/24-94-187

г. Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения  объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО УГ «СДС КОНСАЛТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 772201001 111033, г. Москва, вн.тер.гор., Муниципальный округ Лефортово, ул. Золоторожский Вал, д. 32, стр. 4)

к ответчику – ООО «БУШКОВСКОЕ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 770901001 101000, 

<

...>, эт. 3, пом. 10)

о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в размере 990 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 28.02.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО УГ «СДС КОНСАЛТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «БУШКОВСКОЕ» (далее – ответчик) задолженности по Договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в размере 990 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил письменный отзыв, против удовлетворения требований истца возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими отклонению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «СДС КОНСАЛТ» (исполнитель) и ООО «БУШКОВСКОЕ» (заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

Из текста искового заявления следует, что во исполнение условий Договора Исполнителем в пользу Заказчика оказаны услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 990 000 рублей 00 копеек, в то время как Заказчик, в свою очередь, обязательства по Договору не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании задолженности, истец обязан доказать факт оказания услуг ответчику, а также стоимость оказанных услуг.

Однако материалами дела не подтвержден факт оказания истцом услуг, равно как и наличие у ответчика неисполненного обязательства по их оплате.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 установлено, что в функции ООО УК «СДС Консалт» входит формирование бухгалтерской и налоговой отчетности группы компаний, в которую, в том числе входит ООО «Бушковское», управление их денежными средствами на расчетных счетах, регистрация новых юридических лиц взамен организаций, накопивших риски, в дальнейшем используемых для создания видимости реальных хозяйственных отношений;

ООО УК «СДС Консалт» действует под контролем АО «Русь-Ойл», является единым центром, который обеспечивает приток новых юридических лиц, вовлеченных в схему ухода от налогообложения, в том числе, предоставляя для них номинальных руководителей и учредителей, составление отчетности с целью минимизации налоговых обязательств юридических лиц, ведущих реальную предпринимательскую деятельности, путём создания фиктивного документооборота и отражения на его основе операций с искусственными техническими операциями.

Таким образом, истец создал формальный документооборот в целях незаконной минимизации налоговых обязательств, при этом фактические услуги не оказывались.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине и судебные издержки по правилам ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.О. Харламов