АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-4632/2017

г. Калуга

18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании: 

от АО "Тамак" (ОГРН 

<

***>, 

<

...> стр. 52)

ФИО4 - представителя (доверен. от 23.07.2018г. №68)

от Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области (

<

...>)

ФИО5 - представителя (доверен. от  12.12.2018г. №02-09/41)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2018г. (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019г. (судьи Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу №А64-4632/2017, 

                                                        У С Т А Н О В И Л: 

 Акционерное общество "Тамак" обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.

 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2018г. заявление удовлетворено.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019г. определение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2017г. по настоящему делу удовлетворены требования АО "Тамак" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области от 28.02.2017г. №10-15/10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2281296 руб. и пени в сумме 716058 руб.

   Ссылаясь на наличие понесенных расходов на оплату услуг представителя, АО "Тамак" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004г. №454-О, от 20.10.2005г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между АО "Тамак" (клиент) и АО "Юридическо - оценочная фирма "Партнер" (исполнитель) заключен договор от 21.06.2017г. №060202 на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по обжалованию решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области от 28.02.2017г. №10-15/10.

 В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору составляет 120000 руб.

 01.08.2018г. между клиентом и исполнителем подписан акт об оказании услуг. Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 28.08.2018г. №6733 на сумму 120000 руб.

         Участие в судебных заседаниях сотрудника АО "Юридическо - оценочная фирма "Партнер" подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

         Проанализировав представленные обществом в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг, платежный документ, выписку из трудовой книжки сотрудника АО "Юридическо - оценочная фирма "Партнер",  принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, объем выполненных представителем работ, продолжительность и сложность дела, результат рассмотрения заявления общества, учитывая доводы инспекции о чрезмерности и необоснованности заявленной обществом суммы расходов, суды пришли к выводу, что судебные расходы в размере 120000руб. являются документально подтвержденными и отвечают критерию разумности.

 Довод инспекции о том, что заявление в суд подготовлено сотрудником юридической фирмы раньше, чем заключен договор, не имеет значения, поскольку этот факт не противоречит п.2 ст.425 ГК РФ и не свидетельствует о неисполнении сторонами договора. 

 Доводы кассационной жалобы о том, что расходы являются завышенными, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.         

         Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2018г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019г. по делу №А64-4632/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

         ФИО3