Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7468/2016

г. Чита

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2017 года по делу № А19-7468/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) о взыскании 1 643 220 руб. 14 коп., в том числе основного долга в размере 1 205 449 руб. 34 коп., пени в размере 437 770 руб. 80 коп., а также пени на сумму 1 088 227 руб. 03 коп. за период с 03.02.2017г. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга,

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),                  

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Иркутской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения бюджетного потребителя от 17 мая 2016 года № 12774 в размере 1 643 220 руб. 14 коп., в том числе основного долга в размере 1 205 449 руб. 34 коп., пени в размере 437 770 руб. 80 коп., а также пени на сумму 1 088 227 руб. 03 коп. за период с 03.02.2017г. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шелеховская ЭнергоСетевая Компания».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» взыскано 1 395 150 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 1 205 449 руб. 34 коп., пени в размере 189 700 руб. 70 коп., а также пени на сумму 1 088 227 руб. 03 коп. за период с 03.02.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несогласие с выставленной суммой к оплате по счет-фактуре № 19586-12774 от 29.02.2016 за отдел военного комиссариата Иркутской области по г. Шелехов в размере 1 122 226,69 руб., в связи с завышенным  в четыре раза по сравнению с предыдущими месяцами объемом переданной энергии; на несогласие с установлением факта неучтенного потребления, установленного актом от 10.02.2016 за период с 01.11.2015 по 10.02.2016, поскольку актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 08.02.2016 ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка исправности электрического счетчика, нарушений не выявлено; на возможность использования показаний контрольных приборов учета.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Оширову Л.В., судья Монакова О.В. заменена на судью Барковскую О.В.     

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.07.2017 по 05.07.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

От истца поступили пояснения по апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела. Истец просил решение суда оставить в силе, судебное заседание провести в отсутствие представителя.   

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя от 17 мая 2016 года № 12774, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).

Срок действия контракта согласован сторонами в пункте 9.2 на срок по 31 декабря 2016 года; контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2016 года.

Также между сторонами в предыдущий период действовал госконтракт энергоснабжения бюджетного потребителя от 17.12.2015, заключенный на срок до 31.12.2015, распространяющий свое действие на правоотношения с 01.11.2015 (п.9.2) - л.д.73, т.1.

Во исполнение согласованных условий контракта истец в январе, феврале, марте и июне 2016 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 4 372 256 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными от 31 января 2016 года № 3985 на сумму 1 299 171 руб. 25 коп., от 29 февраля 2016 года № 13185 на сумму 2 062 447 руб. 75 коп., от 31 марта 2016 года № 18925 на сумму 749 055 руб. 97 коп., от 30 июня 2016 года № 38554 на сумму 261 581 руб. 48 коп.

Товарные накладные, содержащие сведения о количестве и стоимости поставленной электрической энергии, ответчиком не подписаны.

В дело представлены акты снятия показаний приборов коммерческого учета за указанный период: январь 2016 г. – л.д.50, т.1; февраль 2016г. – л.д.44, т.1; март 2016 г. – л.д.50, т.3, июнь 2016 г. – л.д.74, т.3.

Ответчик не согласен с объемами поставленной электроэнергии за февраль 2016 года:  по товарной накладной от 29.02.2016 № 13185 ответчику в части отдела ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области в г. Шелехове выставлена сумма  в размере     1 122 226 руб. 69 коп., указанная сумма отражена и в счете-фактуре от 29.02.2016 №19586-12774 (л.д.141,т.1), ответчик полагает сумму необоснованной, считает обязанность по оплате электроэнергии исполненной. 

Согласно последнему уточнению требований (л.д.51,т.4), истец указывает, что долг за январь по счету-фактуре 4238-12774 от 31.01.2016 на сумму 1299178,66 руб. со сроком оплаты до 18.02.2016 оплачен частично 31.12.2015 на 13449,04 руб., полностью – 07.06.2016; просрочка – с 19.02.2016 по 06.06.2016; за февраль по счету-фактуре 19586-12774 от 29.02.2016 на сумму 2062447,75 руб. со сроком оплаты до 18.03.2016 оплачен частично 06.06.2016 – на 940221,06 руб., период просрочки – с 21.03.2016 по 05.06.2016; за июнь по счету-фактуре №75801-12774 от 30.06.2016 на сумму 261581,48 руб. со сроком оплаты по 18.07.2016 оплачен полностью 24.08.2016, период просрочки – с 19.07.2016 по 23.08.2016. Сумма основного долга рассчитана и предъявлена к взысканию в размере 1 205 449,34 руб., сумма пени – 437 770,80 руб. 

Спорной суммой является 1 122 226,69 руб., рассчитанная истцом в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии.

Выставление к оплате названной суммы в размере  2062447,75 руб. истец объясняет выходом из строя одного из приборов учета (№ 0611112931 Тип ПСЧ-4А.052), о чем составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 10.02.2016 № 00036, установлен факт безучетного потребления электроэнергии на данном приборе с 01.11.2015, и на основании пункта 195 Положения объем безучетного потребления электрической энергии объем определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Положения № 442.

Судом первой инстанции указано и сторонами не оспаривается, что в ТП-36 установлено два силовых трансформатора (Тр.1 и Тр.2), от которых подключены объекты ответчика; в ТП-36 установлены два прибора учета электрической энергии, каждый из которых учитывая расход электрической энергии по своему трансформатору (тр.1 и Тр.2). 10 февраля 2016 года выявлен факт остановки прибора учета электрической энергии (учитывающей расход Тр.2). 

Согласно паспорту электроустановок к контракту (приложение №6 – л.д.25, оборот, т.1) на объекте Военный комиссариат по адресу: 

<

...> от ТП-36 расположены электроустановки ПСЧ-4А.052 611113037 (яч.№1) и ПСЧ-4А.052 611112931 (яч. №2).

08.02.2016 составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию, касающийся допуска прибора учета №ПСЧ-4А.052 №0611113037 (л.д.98, т.1). Второй прибор учета (№ 0611112931) в указанном акте не значится.

Также 08.02.2016 составлен акт допуска прибора в эксплуатацию, в котором указано на снятие прибора учета ПСЧ-4А.052 611112931 и установку прибора учета Нева 303 ПО №00004 (л.д.100, т.1).

10 февраля 2016 г. представителями ООО «Иркутскэнергосбыт», отдела ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» (начальник сборного пункта), ООО «Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» по факту выхода из строя прибора учета № 0611112931 тип ПСЧ-4А.052 составлен акт № 00036 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии по электроустановке № 16830, который зафиксирован факт остановки данного прибора учета (л.д.102, т.1). В акте указано, что расчет будет производиться по максимальной мощности за период безучетного потребления 01.11.2015 – 10.02.2016.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Постановление № 442) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 180 Постановления № 422 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В силу пункта 195 Постановления № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Последняя проверка прибора учета совершена 25.06.2015 (л.д.23, т.4), соответственно факт безучетного потребления электроэнергии имел место также в период действия ранее заключенного государственного контракта энергоснабжения бюджетного потребителя от 17.12.2015 № 12774, распространявшего свое действие на отношения, возникшие с 01.11.2015, соответственно, расчет объемов безучетного потребления произведён с 01.11.2015, в акте от 10.02.2016 приведен расчет: 269 квт/ч х 24 ч х 102 дня = 658512 квт/ч. 

Также учитывается, что потребитель о неисправности прибора учета энергоснабжающей организации не сообщал.

Суд первой инстанции указал, что выявленные нарушения устранены ответчика 26 февраля 2016 года, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию, поскольку ответчик является бюджетной организацией, истцом произведен расчет объемов безучетного потребления за период с 11 февраля 2016 года по 26 февраля 23016 года, при этом максимальная мощность энергопринимающих устройств при расчете уменьшена истцом в два раза.

Таким образом, задолженность составила 1 205 449 руб. 34 коп. Доказательства погашения данной задолженности в материалы дела не представлены, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислены ответчику пени в размере 437 770 руб. 80 коп.

Судом учтены действующие разъяснения Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года) о том, что 

заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы;

-при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В обоснование размера истребуемых пеней истец представил письменный расчет, который произведен за период с 19 февраля 2016 года по 02 февраля 2017 года, в том числе, по счету-фактуре от 31 января 2016 года № 4238-12774 за период с 19 февраля 2016 года по 06 июня 2016 года, по счету-фактуре от 29 февраля 2016 года № 19586-12774 за период с 21 марта 2016 года по 02 февраля 2017 года, по счету-фактуре от 30 июня 2016 года № 75801-12774 за период с 19 июля 2016 года по 23 августа 2016 года, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 10% годовых, что составило 437 770 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, снизив размер заявленной неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ  до 189 700 руб. 70 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 19 февраля 2016 года по 02 февраля 2017 года.

Требования истца о взыскании пени удовлетворены частично в размере 189 700 руб. 70 коп.

Пени на сумму 1 088 227 руб. 03 коп. за период с 03 февраля 2017 года за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России взысканы судом на основании требований истца по день фактической оплаты долга.

Доводов относительно выводов суда о снижении неустойки и о применении ставки в размере 1/300  ключевой ставки Банка России как при взыскании неустойки, так и при взыскании пени на будущее время, апелляционная жалоба не содержит, вторая сторона спора в названной части также выводы суда не оспаривает, в связи с чем апелляционный суд в указанный части выводы суда первой инстанции не переоценивает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допуск прибора учета в эксплуатацию 08.02.2016, вместе с тем, как видно из материалов дела, актом от названной даты допущен в эксплуатацию другой прибор учета, установленный на ТП-36, а спорный прибор учета признан вышедшим из строя (акты от 08.02.2016, 10.02.2016).

Кроме того, ответчик полагает возможным использовать ежемесячные показания прибора учета, что является недопустимым, с учетом выявления факты выхода прибора из строя 10.02.2016 и последней поверки прибора учета 25.06.2015.

Помимо этого, ответчик считает возможным использование при расчете задолженности, исходя из показаний контрольных приборов учета, установленных на ТП-36 ООО «Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» для учета расхода электрической энергии по трансформатору Тр.1 и Тр.2 (л.д.39, т.2). В материалы дела представлены показания контрольных приборов учета, вместе с тем, ООО «Шелеховская ЭнергоСетевая Компания», предоставляя названные показания, ссылалась на то, что указанные приборы не являются расчетными (л.д.138, т.1). Кроме того, в своих пояснениях по делу ООО «Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» указывает, что контрольные приборы не отвечают требованиям законодательства РФ о коммерческом учете электроэнергии 9истекла государственная проверка приборов учета и трансформаторов ток, проверка правильности схемы учета не проводилась более двух лет в связи с отсутствием доступа с ТП-36) (л.д.20-21, т.4). Соответственно, использование показаний контрольных приборов учета недопустимо.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Учитывается, что в данном споре ответчик имеет статус юридического лица, действующего в области хозяйственных отношений от своего имени и в своем интересе при потреблении электроэнергии. Оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется. Государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2017 года по делу № А19-7468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Иркутской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиО.В. Барковская 

Л.В. Оширова