АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-8429/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новосибавтоперевозка" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью "Деймос" (ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород о взыскании штрафа в размере 168300 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибавтоперевозка" (далее – ООО "Новосибавтоперевозка"  истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деймос" (далее - ООО "Деймос", ответчик) штрафа за просрочку доставки груза в размере 168300 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "Деймос" осуществлена перевозка грузов на основании согласованной сторонами заявки № 115 от 27.04.2018. Груз доставлен в пункт назначения с нарушением сроков доставки, который составил 11 суток. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза в сумме 168 300 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 30.05.2018  с требованием об оплате штрафа (л.д. 10-11).

Ответчик письмом от 07.06.2018 факт просрочки признал, при этом сослался на поломку транспортного средства, явившегося основанием для опоздания на загрузку и, соответственно, доставку груза в пункт назначения, просил снизить размер штрафа  до 10000-20000 руб. (л.д. 12-13).

До настоящего времени штраф ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  исковых требований о взыскании штрафа за просрочку доставки груза.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

 В представленных отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 47-47, 68-69) ответчик указывает, что не согласен с расчетом неустойки (9% от стоимости перевозки за каждые сутки полные/неполные сутки опоздания), произведенным истцом, представил контррасчет, согласно которому подлежит начислению неустойка в размере 16 830 руб., с учетом согласованной сторонами в п. 7.7. Договора ответственности за нарушение сроков доставки груза в виде начисления неустойки в сумме 0,9 % от стоимости перевозки за каждые сутки полные/неполные сутки опоздания. Кроме того, ответчик в случае удовлетворения иска просит взыскать неустойку в сумме 500 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Материалами дела установлено, ООО "Новосибавтоперевозка" (истец, Заказчик) и ООО "Деймос" (ответчик, Исполнитель) заключен договор № 99.04 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ. В рамках исполнения обязательств по указанному договору сторонами была согласована Заявка № 115 от 27.04.2018 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом (автомобиль ГАЗ (Валдай) К263РН 152, водитель ФИО1) по маршруту: г. Коломна, г. Москва, г. Балашиха, г. Нижний Новгород – г. Усть-Кут. 

 Ответчик обязательство по перевозке груза исполнил, однако, в связи с поломкой транспортного средства нарушил сроки погрузки и доставки груза, согласованные в заявке, доставив перевозимый груз грузополучателю 25 мая 2018 года, то есть с просрочкой 11 суток, что подтверждается транспортными накладными, содержащими отметки грузополучателя о доставке груза (ТН № 072 от 04.05.208, ТН № 1 от 04.05.2018, ТН б/н (г. Балашиха), ТТН № 1384 от 10.05.2018) (л.д. 20-25). Факт допущенной просрочки (11 суток) ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

 В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно п. 1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава N 259-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 14 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

 Согласно п 7.7. договора № 99.04 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ (далее – договор) в случае нарушения Исполнителем сроков доставки груза, оговоренных в Заявке, Исполнитель обязан оплатить Заказчику неустойку в размере 0,9 % от стоимости перевозки за каждые сутки полные/неполные сутки опоздания. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке грузов подтвержден материалами дела, у ответчика возникла ответственность в соответствии с условиями договора (п. 7.7.) в виде уплаты неустойки в размере 0,9% от стоимости перевозки за каждые сутки полные/неполные сутки опоздания в сумме 16 830 руб.

Истец производит расчет неустойки, исходя из процентной ставки 9%, указывая, что при заключении договора путем обмена электронными документами именно такой размер был указан истцом в договоре (п.7.7.) при направлении его на согласование и подписание ответчику (оферта). Ответчик, изменив указанный размер неустойки в п. 7.7. договора на 0,9 % подписал договор и направил его на согласование и подписание истцу (новая оферта), который подписал его в редакции ответчика (акцепт). При этом, истец указывает, что поскольку с подписанным ответчиком договором не поступило писем о согласовании разногласий по размеру ответственности истец полагал размер ответственности  - 9% согласованным и подписал указанный договор не прочитав его. В обоснование своего расчета истец также представил в материалы дела видеозапись, на которой виден тот экземпляр договора который истец направлял ответчику (содержащий условие о начислении неустойки 9%).

 Таким образом, подписав договор в редакции ответчика, истец согласовал предложенный ответчиком размер ответственности - 0,9 %. Указанный договор имеется в материалах дела и содержит подписи и печати сторон на каждом листе (л.д.76 -78). Доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, суд признает верным контррасчет ответчика с применением согласованного сторонами размера ответственности за нарушение Исполнителем сроков доставки груза, оговоренных в Заявке (170000 руб. х 0,9% х 11 суток = 16830 руб.).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и при этом исходит из следующего: согласованный сторонами размер неустойки 0,9% от стоимости перевозки, в десять раз ниже размера ответственности, предусмотренного ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" широко применяемого в отношениях, связанных с оказанием услуг по перевозке грузов; период просрочки доставки грузов не является незначительным – 11 суток.

  С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в сумме 16830 руб. В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деймос" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибавтоперевозка" (ОГРН 

<

***>)  штраф в размере 16 830 руб. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 605 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                         Л.А. Ершова