АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21695/2017

13 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия 7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 91 777 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2017 № 489,

от ответчика: не явился.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 91 777 руб. 59 коп., в том числе 69 633 руб. 99 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 22.12.2016 № Е-3830, и 22 143 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.1 названного договора за период с 09.01.2017 по 24.04.2017, а также 117 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек (почтовых расходов).

         Определением суда от 11.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.06.2017 стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по делу, которое представлено суду.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если стороны сообщили суду о намерении урегулировать спор, рассматриваемый в порядке упрощенного производства, посредством заключения мирового соглашения и каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направит в арбитражный суд в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, арбитражный суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ.

На основании изложенного, 15.06.2017 вынесено определение о назначении судебного заседания для решения вопроса об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2017, истец возражал против удовлетворения ходатайство об утверждении мирового соглашения. 

В судебном заседании, начавшемся 28.06.2017, объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 30.06.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2017, истец поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, однако, ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя в суд не представил.

В судебном заседании, начавшемся 30.06.2017, объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 04.07.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Истец направил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя.

Между тем, в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство ответчика о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

При этом в силу ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

С учетом изложенного, поскольку срок рассмотрения указанного дела в рамках упрощенного производства истекает 04.07.2017, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с возможностью мирного урегулирования спора. 

         Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 04.07.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

         В предварительное судебное заседание стороны не явились.

19.07.2017 от истца в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя.

Ответчик ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие в суд не представил, в связи с чем определением от 20.07.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец указал, что не поддерживает ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, просит рассмотреть настоящее дело по существу и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, ввиду заявленного истцом возражения против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд не утверждает мировое соглашение, заключенное сторонами.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск в суд не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком  договором поставки от 22.12.2016 № Е-3830 и согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 23.12.2016 № бекЕ-171589/4 истец (поставщик) передал, а ответчик (покупатель) принял товар на общую сумму 69 633 руб. 99 коп.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. 3.2 договора поставки от 22.12.2016 № Е-3830  оплата товара производится покупателем не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня приема – передачи товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 69 633 руб. 99 коп. в материалы дела не представил.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора поставки от 22.12.2016 № Е-3830 предусмотрено, что при просрочке оплаты полученного покупателем товара, т.е. нарушении п. 3.2 договора, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 22 143 руб. 60 коп., начисленной на задолженность с НДС за период с 09.01.2017 по 24.04.2017, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. 

Названный расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (п. 3 ст. 70, ст. 65 АПК РФ), истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 69 633 руб. 99 коп. задолженности по оплате переданного товара и 22 143 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.1 договора поставки от 22.12.2016 № Е-3830.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 671 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 117 руб. 60 коп., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и требования об оплате задолженности, в подтверждение несения которых представил почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 25.04.2017, 21.03.2017.

Поскольку факт несения и связь данных расходов с рассматриваемым делом подтверждены документально, почтовые расходы в размере 117 руб. 60 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линия 7" 91 777 руб. 59 коп., в том числе 69 633 руб. 99 коп. основного долга и 22 143 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 09.01.2017 по 24.04.2017, а также 3 671 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 117 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

  Судья                                                                          О.В. Комлева